Приговор № 1-405/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-405/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 08 октября 2024 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Коневой Н.В., при секретаре судебного заседания Черновой О.А., с участием государственного обвинителя Кузнецовой А.В., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Пелевина В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2024-002636-88 (номер производства 1-405/2024) в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) 19.05.2023 Усольским городским судом Иркутской области по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 06.06.2023. Снят с учета УИИ по отбытии наказания в виде обязательных работ 13.09.2023, не отбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами составляет 7 месяцев 28 дней.

2) 07.08.2023 Усольским городским судом Иркутской области по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. 07.08.2024 снят с учета УИИ по истечении испытательного срока.

3) 25.09.2024 Усольским городским судом Иркутской области по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. Приговор не вступил в законную силу.

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, с банковского счета при следующих обстоятельствах:

08.04.2024 около 11.00 часов Иркутского времени ФИО1 находился около автомашины марки <данные изъяты> регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащей Ф.И.О7, припаркованной на участке местности, расположенном на расстоянии 3 метров от крыльца магазина <данные изъяты> расположенного с торца <адрес>, где в кабине указанной автомашины обнаружил банковскую карту <данные изъяты> (данные изъяты), выпущенную на имя Ф.И.О7, от которой ему был известен пин-код, после чего у него возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета (данные изъяты), открытого ДД.ММ.ГГГГ, банковской карты АО <данные изъяты> (данные изъяты), выпущенной на имя Ф.И.О7, принадлежащих Ф.И.О7 Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил лежащую на полу в кабине указанной автомашины банковскую карту АО <данные изъяты> (данные изъяты), выпущенную на имя Ф.И.О7, материальной ценности для потерпевшего не представляющую.

После чего, 13.04.2024 около 08.00 часов по Иркутскому времени ФИО1 находился в квартире по адресу: <адрес> где продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета (данные изъяты) банковской карты АО «<данные изъяты> (данные изъяты), выпущенной на имя Ф.И.О7, принадлежащих Ф.И.О7, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, передал ранее похищенную банковскую карту АО <данные изъяты> (данные изъяты), выпущенную на имя Ф.И.О7 Ф.И.О17 и сообщил ей пин-код от указанной банковской карты, которая по просьбе ФИО1, будучи не осведомленной о его преступных действиях, воспользовавшись указанной банковской картой и зная пин-код от нее, посредством банкомата <данные изъяты> (данные изъяты), установленного в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> произвела снятие наличных денежных средств 13.04.2024 в 09:41 часов (Иркутского времени) на сумму 8 800 рублей, которые в последующем передала ФИО1 вместе с банковской картой АО «<данные изъяты> (данные изъяты), выпущенной на имя Ф.И.О7 После чего ФИО1, осознавая преступный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял у Ф.И.О17 обналиченные ею денежные средства, тем самым тайно похитил с банковского счета (данные изъяты) банковской карты АО «<данные изъяты> (данные изъяты), выпущенной на имя Ф.И.О7, принадлежащие Ф.И.О7 денежные средства на сумму 8 800 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 11.00 часов Иркутского времени 08.04.2024 до 09:41 часов Иркутского времени 13.04.2024, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил денежные средства, принадлежащие Ф.И.О7, с банковского счета (данные изъяты), открытого ДД.ММ.ГГГГ, банковской карты АО <данные изъяты> (данные изъяты), выпущенной на имя Ф.И.О7 в офисе, расположенном по адресу: <адрес> стр.26 на общую сумму 8 800 рублей, причинив Ф.И.О7 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, исследованы его показания, данные в стадии предварительного расследования.

Из совокупности показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д.43-48, 118-121, 144-146) судом установлено, что несколько лет он знаком с Ф.И.О7, проживающим по адресу: <адрес>, у которого он подрабатывал разнорабочим. Ф.И.О7 расплачивался за работу наличными денежными средствами, так как у него банковских карт не было. Как он понял, для Ф.И.О7 это было неудобно, поэтому осенью 2023 года Ф.И.О7 передал ему во временное пользование свою банковскую карту <данные изъяты> (данные изъяты), пояснив, что на нее будет перечислять заработную плату, сообщив пин-код «(данные изъяты)». Услуга «Мобильный банк» по данной банковской карте была подключена к номеру Ф.И.О7, поэтому он не знал, когда и в каких суммах на карту поступали денежные средства. Обычно, если Ф.И.О7 переводил ему деньги за работу, то оповещал его об этом. Банковская карта Ф.И.О7 находилась у него, карту видела его мама Ф.И.О17 и знала, что карту ему дал Ф.И.О7, чтобы перечислять зарплату. С февраля 2024 года он перестал работать у Ф.И.О7. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Ф.И.О7 и попросил помочь в погрузке, что он и сделал. Ф.И.О7 с ним рассчитался наличными и попросил вернуть банковскую карту, так как на тот момент они вместе уже не работали. Он вернул банковскую карту Ф.И.О7 и видел, что тот убрал ее в салон своего грузовика. На следующий день, то есть 08.04.2024 он позвонил Ф.И.О7 с просьбой подъехать на грузовике за строительным мусором к магазину <данные изъяты>, где он работал. Ф.И.О7 приехал на грузовике марки <данные изъяты> регистрационный знак (данные изъяты), встал с торца магазина с правой стороны. Они стали грузить строительный мусор. В какой-то момент он оказался около кабины грузовика, дверь была открыта, и увидел лежащую на полу в кабине банковскую карту <данные изъяты>, которую ему ранее давал в пользование Ф.И.О7. На тот момент Ф.И.О7 за его действиями не наблюдал, так как находился около кузова, и он решил похитить данную банковскую карту, чтобы в дальнейшем снять с неё денежные средства. Он быстро поднял банковскую карту с пола грузовика и положил к себе в карман. Погрузив мусор, Ф.И.О7 уехал. После этого на протяжении нескольких дней он распивал спиртные напитки и банковской картой Ф.И.О7 не пользовался. 13.04.2024 в утреннее время находился дома. Около 09.00 часов его мама собралась на работу. Накануне он сильно выпил, и ему было плохо, он хотел выпить спиртного, а денег у него не было, и он решил попросить маму проверить баланс карты <данные изъяты> принадлежащей Ф.И.О7, и снять со счета карты при наличии около 10 000 рублей. Мама не знала, что Ф.И.О7 ранее забрал у него свою банковскую карту, поэтому ей сказал, что Ф.И.О7 должен был перевести ему заработную плату. Он сказал маме пин-код от карты Ф.И.О7, и мама ушла. Около 10.00 часов ему позвонила мама и пояснила, что на балансе карты 8 800 рублей, и что она сняла данную сумму. Через какое-то время он пришел к маме на работу и забрал у нее денежные средства в сумме 8800 рублей, снятые ею с банковской карты <данные изъяты>, принадлежащей Ф.И.О7, а также банковскую карту. О том, что денежные средства, которые сняла мама по его просьбе, принадлежали Ф.И.О7, ей не говорил. Похищенные денежные средства потратил на личные нужды. На следующий день ему писал Ф.И.О7 и просил вернуть денежные средства, но он ему не отвечал. Через несколько дней они созвонились с Ф.И.О7, и он хотел отдать ему банковскую карту, на что тот пояснил, что карта заблокирована, тогда он выбросил карту в мусорный контейнер на улице. Он понимает, что совершил преступление, что не имел права снимать денежные средства, принадлежащие Ф.И.О7 с его банковской карты. Следователем ему предъявлена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, за 13.04.2024, на которой видно, как в 09.40 часов к банкомату <данные изъяты> подошла его мама - Ф.И.О17, которую в тот день он попросил снять денежные средства с похищенной им банковской карты АО «<данные изъяты> принадлежащей Ф.И.О7 Причиненный им Ф.И.О7 материальный ущерб в сумме 8800 рублей он полностью возместил. Вину признает полностью и раскаивается в совершенном преступлении.

При проведении проверки показаний на месте, зафиксированной на фототаблицу (л.д.123-129), в присутствии защитника ФИО1 указал на асфальтированную площадку, расположенную с торца <адрес> на расстоянии 3 метра от крыльца магазина <данные изъяты> с правой стороны, где 08.04.2024 была припаркована автомашина, принадлежащая Ф.И.О7, из кабины которой он похитил банковскую карту АО <данные изъяты> принадлежащую последнему с целью хищения денежных средств с банковского счета указанной карты.

Подсудимый ФИО1 показания, данные в стадии предварительного следствия, в том числе при проведении проверки показаний на месте, подтвердил в полном объёме, пояснив, что показания давал добровольно в присутствии защитника. Дополнительно пояснил, что он кроме возмещения ущерба, принес свои извинения потерпевшему, которые тот принял.

Помимо изобличающих показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами уголовного дела, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в виду неявки оглашены показания потерпевшего Ф.И.О7, свидетеля Ф.И.О17, данные в стадии расследования уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Ф.И.О7, данных им в ходе расследования (л.д.68-72), установлено, что в 2023 году он познакомился с ФИО1, которого ему порекомендовали для выполнения различных работ, и нанял его заливать фундамент в доме. С тех пор, на протяжении года он периодически предлагал Василию подработку, рассчитывался с ним наличными денежными средствами. Осенью 2023 года он дал Василию свою банковскую карту АО «<данные изъяты> (данные изъяты), чтобы переводить на нее заработную плату, поскольку своей банковской карты у Василия не было. Мобильный банк по карте был подключен к его абонентскому номеру, и ему поступали все уведомления о произведенных операциях. С конца осени 2023 года Василий подрабатывал у него с периодичностью примерно 3-4 раза в месяц, за работу он переводил на свою банковскую карту, находящуюся в пользовании у Василия, заработную плату по договоренности. Все расходные операции, а также операции по снятию наличных денежных средств в банкомате, которые осуществлял Василий, отражались у него в истории операций. В последний раз он переводил денежные средства за работу в сумме 200 рублей 03.02.2024, с того дня Василий у него работы не осуществлял. 07.04.2024 он позвонил Василию и попросил помочь в выгрузке. После того, как они выгрузили станок, он забрал у Василия свою банковскую карту АО <данные изъяты> (данные изъяты) и убрал в свою сумку, которую убрал в салон грузовика. 08.04.2024 около 10.00 часов ему позвонил Василий и попросил приехать к 11 часам на своем грузовике за строительным мусором с территории около магазина <данные изъяты> бывший магазин <данные изъяты><адрес>, где Василий выполнял какие-то работы. К назначенному времени он подъехал к указанному магазину, они с Василием сгрузили строительный мусор к нему в грузовик, после чего он сходил до ближайшего магазина, при этом грузовик оставался припаркованным около магазина, салон он не закрывал, так как отсутствовал 3-4 минуты. Его сумка находилась в салоне грузовика, из нее он достал только одну свою основную банковскую карту, и видел, что в сумке лежала банковская карта АО <данные изъяты> (данные изъяты), которую он забрал 07.04.2024 у Василия. Василий находился около магазина, где продолжал выполнять работы, за его действиями он не следил. Погрузив мусор, он уехал. 13.04.2024 в 09:41 часов ему на сотовый телефон пришло смс-оповещение от банка АО <данные изъяты> о том, что с банковской карты АО <данные изъяты> (данные изъяты), которую он ранее забрал у Василия, произведено снятие денежных средств в сумме 8 800 рублей через устройство самообслуживания, расположенное по адресу: <адрес> Так как он данной операции не совершал, решил проверить наличие банковской карты, однако, у себя карту не нашёл. Он сразу подумал, что банковскую карту у него мог похитить только Василий, поскольку тот знал пин-код от карты, и что на нее ему приходят денежные средства, так как он говорил Василию об этом. Он искал Василия, звонил ему, сказал, чтобы тот вернул деньги, на что Василий сказал, что потратил их, банковскую карту вернет позже. Он сказал Василию, что карту тот может выбросить, так как она заблокирована. Василию он денежных средств должен не был, снимать с его банковской карты деньги тот права не имел. Кроме того, свою банковскую карту он у Василия накануне забрал. Допускает, что мог выронить карту из сумки, и она могла находиться на полу или на сиденье в кабине грузовика, он видел данную карту в последний раз 08.04.2024 около 11.00 часов в своем грузовике. После этого наличие карты не проверял до тех пор, пока 13.04.2024 в 09:41 часов ему не пришло смс о снятии денежных средств. Сама банковская карта для него материальной ценности не представляет, так как он перевыпустил ее бесплатно. Ущерб в сумме 8800 рублей, для него является значительным, так как его доход не является стабильным, он содержит семью, имеет кредитные обязательства. 06.05.2024 Крейденков возместил ему денежные средства в сумме 8800 рублей, которые похитил с его банковской карты.

Из показаний свидетеля Ф.И.О17 (л.д.31-34) судом установлено, что ее сын ФИО1 на протяжении года подрабатывал у мужчины по имени Ф.И.О7, фамилии его не знает. Несколько месяцев назад Ф.И.О7 дал сыну в пользование банковскую карту <данные изъяты>, так как у Василия своих банковских карт нет, на которую Ф.И.О7 переводил сыну денежные средства за работу. 13.04.2024 около 08.00 часов она собиралась на работу, Василий был дома. Он передал ей банковскую карту <данные изъяты>, которую ему ранее передал в пользование Ф.И.О7, и попросил, чтобы она проверила баланс данной карты, и при наличии денег, сняла их. Она взяла банковскую карту и в начале 10.00 часов пошла на работу. По пути зашла в магазин <данные изъяты> расположенный по <адрес>, в котором справа от входа расположен банкомат <данные изъяты> При помощи данного банкомата она проверила баланс банковской карты, на балансе находились денежные средства в сумме чуть более 8800 рублей, точной суммы не помнила. Она сняла 8800 рублей, так как Василий попросил снять ее все денежные средства, позвонила сыну и сообщила об этом, после направилась на работу. Через некоторое время Василий приехал к ней на работу и забрал у нее часть денежных средств, снятых с банковской карты Ф.И.О7, так как она сразу всю сумму отдавать не хотела, боялась, что он потратит их на спиртное. На протяжении того же дня Василий забрал у нее оставшиеся денежные средства, и саму банковскую карту АО <данные изъяты>. Куда Василий потратил денежные средства, не знает, предполагает, что на спиртные напитки. Через какое-то время сын ей рассказал, что денежные средства, которые она сняла по его просьбе с банковской карты Ф.И.О7, на самом деле ему не принадлежали, что это были деньги Ф.И.О7. Когда она снимала деньги, об этом не знала, думала, что это заработанные Василием денежные средства. На протяжении длительного времени она видела в пользовании у сына банковскую карту Ф.И.О7, а когда началось разбирательство в полиции из-за снятия денежных средств, Ф.И.О7 заблокировал карту, и со слов Василия, ей известно, что он выбросил ее. По характеру сын спокойный, добрый, щедрый, ведомый, употребляет спиртные напитки, наркотики не употребляет.

Подсудимый ФИО1 показания потерпевшего Ф.И.О7, свидетеля Ф.И.О17, данные ими в ходе расследования, не оспорил, подтвердив их в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ (л.д. 1), на основании заявления Ф.И.О7, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП (данные изъяты) (л.д.4), и материалов проверки.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблцей к нему (л.д.60-65) осмотрено помещение магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где установлен банкомат АО <данные изъяты> (данные изъяты).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему (л.д.96-100), судом установлено, что с участием потерпевшего Ф.И.О7 осмотрена автомашина марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованная на автомобильной парковке МО МВД России <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В соответствии с протоколом выемки с фототаблицей к нему (л.д.74-77) у потерпевшего Ф.И.О6 изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> с содержащейся в нем информацией, справка о движении денежных средств по банковской карте АО <данные изъяты> (данные изъяты), свидетельство о регистрации ТС на автомашину <данные изъяты> регистрационный знак (данные изъяты) регион, которые следователем осмотрены (л.д.78-92). В ходе осмотра установлено, что в сотовом телефоне потерпевшего установлено приложение <данные изъяты>, в котором имеется информация о наличии счета (данные изъяты), открытого ДД.ММ.ГГГГ, банковской карты (данные изъяты). В истории операций, обнаружена операция за 13.04.2024 в 09:41 часов по Иркутскому времен - снятие в банкомате <данные изъяты> наличных денежных средств в сумме 8 800 рублей, адрес <данные изъяты> Согласно справке о движении денежных средств из АО <данные изъяты> по счету (данные изъяты) открытому ДД.ММ.ГГГГ, банковской карты (данные изъяты), выпущенной на имя Ф.И.О7 указана расходная операция за 13.04.2024 в 04:41 (МСК) на сумму 8800 рублей «снятие наличных <данные изъяты>

Осмотренный сотовый телефон с имеющейся в нем информацией, а также осмотренные документы признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.93).

В соответствии с протоколом выемки с фототаблицами к нему (л.д.104-107), в помещении магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> изъят оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине, за 13.04.2024. Данный диск следователем осмотрен (л.д.108-113), в ходе осмотра установлено, что время начала видеозаписи 04:40:29 часов (МСК), изображение цветное. На видеозаписи помещение магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, видеозаписью охватываются вход в магазин, часть банкомата <данные изъяты> и верхняя часть банкомата <данные изъяты> В 04:40:36 часов в магазин заходит свидетель Ф.И.О17, одета в куртку с капюшоном и шапку синего цвета, которая подходит к банкомату <данные изъяты>, далее обзор камеры банкомат <данные изъяты> и свидетеля Ф.И.О17 не охватывает.

Осмотренный диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.114).

В судебном заседании стороны не ходатайствовали о просмотре видеозаписи, подсудимый ФИО1 подтвердил, что в ходе расследования ее просматривал, протокол осмотра полностью соответствует видеозаписи.

Согласно расписке (л.д.122) Ф.И.О7 получил от ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 8 800 рублей.

Никем из участников процесса письменные доказательства оспорены не были.

По мнению суда, все исследованные письменные доказательства, включая протоколы выемок, осмотров предметов и документов, а также порядок признания и приобщения к делу вещественных доказательств, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, не оспорены сторонами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие причастность подсудимого ФИО1 и его вину в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.

У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевшего Ф.И.О7, свидетеля Ф.И.О17 Показания данных лиц логичны, последовательны, в целом согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а также с письменными доказательствами по делу. Показания потерпевшего и свидетелей, суд принимает в единой доказательственной совокупности, подтверждающей место, время способ хищения денежных средств с банковского счета банковской карты, открытой на имя Ф.И.О7. Протоколы допросов лиц, чьи показания были оглашены в судебном заседании, составлены в соответствие с требованиями статьи 190 УПК РФ, замечаний у суда к ним не имеется, их допрос в стадии предварительного расследования произведен по правилам статьи 189 УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей. Поводов для оговора подсудимого вышеуказанными лицами не усматривается, не указано таковых и самим подсудимым, а потому суд учитывает показания потерпевшего, его представителя свидетелей, как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в стадии следствия и подтвержденные в суде, суд полностью им доверяет, поскольку они стабильны, подтверждаются всеми исследованными судом доказательствами, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей. Суд отмечает, что ФИО1 в стадии следствия подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, детально описывал свои действия, подтвердил корыстный мотив преступления. Признаков самооговора в показаниях подсудимого суд не усматривает. Все допросы ФИО1 произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Таким образом, суд доверяет всем показаниям подсудимого, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, доказана, объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицирующие признаки, отнесенные к оценочным категориям в действиях подсудимого, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Квалифицируя действия как кражу, суд исходит из того, что в момент её совершения, подсудимый осознавал скрытость своих незаконных действий от окружающих. В действиях подсудимого также прослеживается корыстный мотив, с целью удовлетворения личных потребностей. Исходя из материального положения потерпевшего Ф.И.О7, установленного из его показаний, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб в сумме 8 800 рублей является для него значительным.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учёте у <данные изъяты> не состоит (л.д. 158, 160, 163). Сведений о полученных травмах или заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого, влекущих проведение судебно-психиатрической экспертизы, в деле не имеется, и не установлено таковых судом. ФИО1 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию, как мере государственного принуждения.

Оценивая сведения о личности, суд обращает внимание, что ФИО1 судим (л.д.154-156). Участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений со стороны родителей и соседей на него не поступало, в употреблении спиртных напитков не замечен, к административной ответственности не привлекался, приводов в МО МВД России <адрес> не имел (л.д.172). Также суд не оставляет без внимания положительные отзывы о подсудимом со стороны его матери – Ф.И.О17

Согласно информации, предоставленной <адрес> филиалом ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, ФИО1 в период испытательного срока по приговору Усольского городского суда от 07.08.2023 допускал нарушения правил отбытия условного осуждения. 07.08.2024 снят с учета УИИ по истечении испытательного срока.

При назначении наказания согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со статьей 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому является полное признание осуждаемым своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний на досудебной стадии производства и участия в следственных действиях, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ полное добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба. Также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, его молодой возраст, осуществление ухода за больным отцом. Также ФИО1 принес свои извинения потерпевшему, и эта форма поощрительного поведения, направленного на заглаживание вреда, также учитывается судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Имеющиеся у ФИО1 судимости по приговорам Усольского городского суда Иркутской области от 19.05.2023 и от 07.08.2023, в соответствии с пунктами «а,в» части 4 статьи 18 УК РФ рецидива не образуют.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что такой вид наказания сможет достигнуть цели его назначения. При этом суд считает нецелесообразным применять дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным для достижения целей его назначения основного наказания в виде лишения свободы.

При отсутствии отягчающих обстоятельств, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и,к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд при назначении наказания руководствуется требованиями части 1 статьи 62 УК РФ.

Кроме того, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ. Оснований к замене лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ, не усматривается.

При назначении наказания, суд не оставляет без внимания то, что ФИО1 совершил указанное преступление в период испытательного срока, установленного приговором Усольского городского суда Иркутской области от 07.08.2023. Несмотря на то, что в период испытательного срока ФИО1 допускал нарушения правил отбывания условного наказания, он стремится встать на путь исправления и изменить свой образ жизни. Кроме того, установлено, что ФИО1 в содеянном искренне раскаялся, своими действиями активно способствовал по данному делу раскрытию и расследованию преступления, принял меры к заглаживанию причинённого вреда, принес свои извинения, полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб. Как следует из пояснений ФИО1, в настоящее время он ухаживает за больным отцом и оформляет над ним опеку, в быту ФИО1 ведёт себя удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался. Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о меньшей степени общественной опасности ФИО1 Судом по настоящему уголовному делу не установлены обстоятельства, отягчающие наказание, а потому суд находит возможным, в целях индивидуализации ответственности подсудимого за содеянное и реализации принципов справедливости и гуманизма, применить положения часть 6 статьи 15 УК РФ, изменить категорию преступления с тяжкого на категорию средней тяжести и, с учетом изложенного, исходя из требований части 4 статьи 74 УК РФ, по тем же основаниям, сохранить условное осуждение по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 07.08.2023, оставив его на самостоятельное исполнение.

По мнению суда, ФИО1 способен исправиться без реального отбывания наказания, что позволяет суду назначить ему наказание по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, возложив на подсудимого обязанности, соблюдение которых под контролем соответствующего государственного органа исполняющего условное наказание, будет способствовать его исправлению и пресечению совершения новых преступлений.

Кроме того, преступление, за совершение которого ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им в период отбывания дополнительного наказания по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 19.05.2023. Однако, поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 по настоящему уголовному делу условного наказания, назначение окончательного наказания по правилам сложения наказания по совокупности приговоров невозможно, поскольку по предыдущему приговору ему назначено реальное наказание, что исключает его присоединение к условному наказанию, в связи с чем, приговор Усольского городского суда Иркутской области от 19.05.2023 подлежит самостоятельному исполнению.

Более того, преступление, за совершение которого ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора Усольского городского суд Иркутской области от 25.09.2024, согласно которому ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, условно, с

испытательным сроком 2 года, в связи с чем, приговор Усольского городского суда Иркутской области от 25.09.2024 подлежит самостоятельному исполнению.

Адвокат Пелевин В.М. подал заявление о выплате вознаграждения и возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. Суд находит, что данные заявления о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, отнесены к процессуальным издержкам, и которые следует разрешить с учетом положений статьи 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении.

Судьбу вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании части 6 статьи 15 УК РФ ФИО1 изменить категорию преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ с тяжкого на категорию средней тяжести.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, ежемесячно являться на регистрацию в данный контролирующий орган.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО1 возложить на специализированный государственный орган уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Согласно части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 07.08.2023 сохранить, приговор исполнять самостоятельно.

Приговоры Усольского городского суда Иркутской области от 19.05.2023 и от 25.09.2024 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон, свидетельство о регистрации ТС, хранящиеся у потерпевшего Ф.И.О7, - оставить у собственника. Справку о движении денежных средств, диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В. Конева