Решение № 2-3074/2017 2-3074/2017 ~ М-1767/2017 М-1767/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-3074/2017

Дело № 2-3074/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] года [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «И» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля [ ... ] регистрационный государственный знак [Номер] под управлением водителя [ФИО 2] и автомобиля [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1]. Указанное ДТП произошло по вине водителя [ФИО 2], нарушившего п. 8.12 ПД. В результате произошедшего ДТП автомобилю [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащего ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность застраховано в ООО «И», полис серии ЕЕЕ [Номер]. Он обратился к страховщику с заявлением о предоставлении страховой выплаты с приложением всех необходимых документов. Компания признала данный случай страховым и выплатила ему сумму в размере [ ... ].

Считает, что данная сумма сильно занижена и недостаточна для восстановления транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением [Номер] ООО ЭКЦ «П» стоимость восстановительного ремонта необходимого вследствие ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет с учетом износа [ ... ]. Величина утраты товарной стоимости составила [ ... ] Стоимость по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составила [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] им была подана в ООО «И» претензия о пересмотре страховой выплаты. Однако страховое возмещение не выплачено.

На основании изложенного, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика СПАО «И» в свою пользу [ ... ] - возмещение материального ущерба, неустойку за нарушение сроков в размере [ ... ], расходы по оплате независимой экспертизы [ ... ], оплату юридических услуг [ ... ], штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «И» ФИО2, действующий на основании доверенности просил в удовлетворении иска отказать, а случае отклонения доводов возражения просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, штраф и моральный вред.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда …».

На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, [ ... ];

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, [ ... ]».

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: [ ... ] регистрационный государственный знак [Номер] под управлением водителя [ФИО 2] и [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1], принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан водитель [ФИО 2]

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «И».

После ДТП, ФИО1 обратился в СПАО «И» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО И признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере [ ... ] ([ ... ]

Истец не согласился с выводами ответчика и обратился за оценкой ущерба в ООО ЭКЦ «П».

В соответствии с экспертным заключением [Номер] ООО ЭКЦ «П» от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта необходимого вследствие ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет с учетом износа [ ... ] ([ ... ] Величина утраты товарной стоимости составила [ ... ] ([ ... ]). Стоимость по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составила [ ... ].

[ДД.ММ.ГГГГ] СПАО «И» была получена претензия, с приложением отчета об оценке.

По итогам рассмотрения досудебной претензии СПАО И произвел страховую выплату в размере [ ... ] ([ ... ]

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, а также не оспаривались сторонами по делу.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по указанному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ц» ([ ... ]

Согласно заключения ООО «Ц» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]), основная разница между настоящей сметой и сметой, составленной ООО ЭКЦ «П» заключается в следующем: в смете ООО «ЭКЦ «П» замене подлежат боковина задняя правая, дверь задняя правая, дверь передняя правая, однако учитывая характер повреждений, указанный в акте осмотра [Номер] ООО ЭКЦ «П» [ ... ] фотографии ООО ЭКЦ «П» л[ ... ], фотографии СПАО «И», эксперт приходит к выводу о ремонтопригодности боковины задней правой, двери задней правой, двери передней правой, в настоящей смете рассчитываются ремонты боковины задней правой, двери задней правой, двери передней правой.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля [ ... ], государственный номер [Номер] в соответствии с Положением Банка России от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с использованием справочников РСА, на дату ДТП определяется равной [ ... ].

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку считает его более полным, выполненным на основании собранных по делу доказательств, по поручению суда.

В судебном заседании эксперт [эксперт 1] подтвердил выводы, сделанные в экспертном заключении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], указал, что руководствовался Единой методикой. Считает, что двери и крыло ремонтопригодные, в связи с чем и разница в стоимости экспертиз.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Ц», поскольку считает его более полным, выполненным на основании собранных по делу доказательств и по поручению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые были учтены. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом также не представлено.

В связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере [ ... ] ([ ... ]).

Кроме того, подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере [ ... ].

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив расчет истца, суд находит его верным, основания для взыскания неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] имеются, поскольку имело место нарушение сроков выплаты.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до [ ... ], учитывая все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также характер и степень нарушения обязательства со стороны ответчика, период просрочки обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки истец претерпел столь существенные для него негативные последствия.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Поэтому, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере [ ... ].

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Вместе с тем, суд принимает во внимание соразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, обстоятельства дела, и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до [ ... ].

Снижение размера штрафа, подлежащего взысканию, отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истец заявил о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере [ ... ]. С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истцы работы, характера и результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг – [ ... ].

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме [ ... ].

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к СПАО «И» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «И» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере [ ... ], неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере [ ... ], штраф в размере [ ... ], расходы на проведение досудебной экспертизы в размере [ ... ], расходы на представителя в размере [ ... ].

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «И» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с СПАО «И» государственную пошлину в местный бюджет в сумме [ ... ].

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Телепнева