Решение № 2-3074/2017 2-3074/2017~М-2687/2017 М-2687/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-3074/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Титеевой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что в результате произошедшего по вине водителя ФИО2 дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составила 70789 руб.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, ФИО4 просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 70789 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2323,67 руб., по составлению отчета об оценке в размере 5700 руб., по направлению телеграммы на экспертный осмотр 390,50 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, пояснив, что исковые требования о возмещении материального ущерба заявлены без учета износа автомобиля. Доказательств существования иного, более распространенного в обороте способа восстановления нарушенного имущественного права истца ответчиком не представлено, в связи с чем, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что размер причиненного имуществу истца ущерба должен быть определен с учетом износа автомобиля. В качестве доказательства возможности осуществления ремонта автомобиля истца на меньшую сумму представил калькуляцию ООО «<данные изъяты>».

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4, извещенной о месте и времени проведения судебного разбирательства.

Выслушав доводы ответчика, представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля под управлением ФИО6, а также автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска составляет без учета износа 70789 руб., с учетом износа деталей (50 %) - 52954 руб.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П), по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, следовательно, основания для уменьшения ущерба (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Оценивая представленную ответчиком калькуляцию восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, составленную ООО «<данные изъяты>», суд учитывает, что она произведена без непосредственного осмотра поврежденного автомобиля. Перечисленные в калькуляции подлежащие замене детали не содержат указания на код изделия, что не позволяет установить его изготовителя и, как следствие, требования к качеству деталей. Итоговая сумма ремонта определена в калькуляции с учетом вычета размера износа подлежащих замене деталей 35%, однако обоснование расчета износа в указанном размере калькуляция не содержит. Калькуляция не содержит сведений о том, что она является окончательной.

Автомобиль, принимая участие в дорожном движении, создает повышенную опасность. Замена таких деталей, как фары, радиатор охлаждения и генератор на бывшие в употреблении ставит под угрозу безопасную эксплуатацию транспортного средства. Подлежащие замене поврежденные детали - капот, петли капота, кронштейны облицовок, облицовка радиатора, рамка радиатора, панель рамки радиатора, поперечина рамки нижняя, бампер, воздухозаборник - не являются деталями, регулярная своевременная замена которых предусмотрена при эксплуатации транспортного средства, что исключает несправедливое увеличение стоимости имущества истца за счет ответчика.

Представленная калькуляция не подтверждает наличие деталей автомобиля истца с аналогичной степенью износа на СТО, что предполагает возложение на потерпевшего обязанности по поиску подлежащих замене запасных частей, бывших в употреблении и пригодных к дальнейшей эксплуатации.

В ходе судебного разбирательства судом ставился вопрос о проведении по делу автотовароведческой экспертизы, от проведения которой ответчик отказалась.

Оценивая представленные ответчиком доказательства суд приходит к выводу, что они бесспорно не свидетельствуют о наличии иного, более распространенного способа исправления повреждений автомобиля истца с учетом требований разумности и безопасности при эксплуатации подобного имущества, чем приобретение новых деталей. Потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного имущественного вреда, что применительно к рассматриваемому спору означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба определяется судом в размере 70789 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по проведению оценки в размере 5700 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2323,67 руб., по направлению телеграммы в целях вызова на экспертный осмотра в сумме 390,50 руб. являлись для истца необходимыми в связи с рассмотрением спора и подтверждены документально, являются разумными, в связи с чем, в ответчика в пользу истца следует взыскать судебные понесенные расходы в общей сумме 8414,17 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 70789 руб., судебные расходы в размере 8414,17 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Беляев Д.В.

Копия верна

Судья Беляев Д.В.

Секретарь Титеева Н.Н.