Приговор № 1-468/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-468/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Раменского городского прокурора Жильцова К.Г.,

адвоката Полищук О.А.,

при секретаре Шилиной В.А.,

а также с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО4, <...>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, являясь лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> около 21 часа 55 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего не мог реально оценивать дорожную обстановку, управляя принадлежащим ФИО2 технически исправным автомобилем марки «Шевроле» модели «Круз» с гос. знаками «<номер> свидетельство о регистрации на который, а также водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории имел при себе, двигаясь в темное время суток с ближним светом фар в условиях ясной погоды и сухой проезжей части по горизонтальному прямому асфальтированному участку <адрес>», являющейся дорогой с двусторонним движением, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, вне населенного пункта близ <адрес> с неправильно избранными режимом и скоростью движения около 80 км/час, не соответствующими дорожным и метеорологическим условиям, подъезжая к изгибу дороги вправо по ходу его движения своевременно не снизил скорость управляемого им транспортного средства для безопасного преодоления указанного участка дороги и самонадеянно продолжил движение в прежнем направлении с прежней скоростью, по причине чего, а также по причине алкогольного опьянения и утомленного состояния, преодолевая указанный изгиб, не справился с управлением, утратил контроль за расположением управляемого им транспортного средства на проезжей части и, пересекая линию дорожной горизонтальной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу встречного для себя движения в направлении <адрес>, где на 25 км 500 м автодороги в 1,7 м от указанной линии разметки 1.1 совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ» модели «21102» с гос. знаками «<номер>» под управлением ФИО1, двигавшегося в направлении <адрес>, в результате чего последнему были причинены: закрытая черепно-мозговая травма, перелом костей основания и лицевого отдела черепа, ушиб головного мозга, ушибленная рана левого века; перелом костей правого предплечья в средней трети со смещением, которые в совокупности по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, после чего указанный автомобиль марки «ВАЗ» в процессе неконтролируемого движения по инерции сместился назад в направлении <адрес> в той же полосе движения в 2.6 м от указанной линии разметки 1.1 совершил столкновение с остановившимся по причине возникновения опасности автомобилем марки «Киа» модели «Сорренто» с гос. знаками «<номер>» под управлением ФИО3

Участвующим в дорожно-транспортном происшествии автомобилям «ВАЗ», «Шевроле» и «Киа» были причинены механические повреждения.

Своими действиями, повлекшими вышеуказанные последствия, ФИО4 нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 и введенных в действие с 1 июля 1994 года (в редакции Постановления Правительства РФ №1184 от 02.11.2015), а именно: п. 1.3, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п.1., устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств; п. 1.5, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.2.7, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; п.10.1, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающего его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также раздела 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителям транспортных средств пересекать линию дорожной горизонтальной разметки 1.1, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

В ходе ознакомлении с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО4 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО4 в судебном заседании поддержала и его защитник адвокат Полищук О.А.

Возражений со стороны государственного обвинителя Жильцова К.Г. и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО4 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО4 доказана, действия его правильно квалифицированы по ст. 264 ч.2 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуются по месту жительства, <...> в ходе предварительного следствия способствовал раскрытию преступления, а при рассмотрении уголовного дела в суде экономии правовых средств, причиненный ущерб полностью возмещен, потерпевший никаких претензий к нему не имеет и не настаивает на суровой мере наказания, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами, однако считает, что с учетом обстоятельств совершенного преступления ФИО4 может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает. Способствование в ходе предварительного следствия раскрытию преступления суд в силу ст. 62 ч. 1 УК РФ учитывает при назначении размера наказания, а также то обстоятельство, что длительное нахождение в местах лишения свободы может отрицательно сказаться на условиях жизни его семьи и малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом обстоятельств совершения ФИО4 преступления, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ, на менее тяжкую.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на один год.

Меру пресечения ФИО4 оставить прежнюю - заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбывания наказания предварительное заключение под стражей в качестве меры пресечения с <дата> по <дата>.

Вещественные доказательства при уголовном деле – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Председательствующий: