Решение № 2-11714/2017 2-497/2018 2-497/2018(2-11714/2017;)~М-7665/2017 М-7665/2017 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-11714/2017

Дело № 2-497\2018

66RS0004-01-2017-009824-15

Мотивированное
решение изготовлено 07 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Кировграда в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Уральская свинцовая компания» о понуждении к исполнению требований градостроительного законодательства,

у с т а н о в и л:

Прокурор г.Кировграда, действуя в интересах неопределенного круга лиц, с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к ООО «Уральская свинцовая компания» о понуждении к исполнению требований градостроительного законодательства и запрете эксплуатации и использования цеха по производству свинца и сплавов на объекте (промплощадка ВТ КСК) по адресу: <адрес>, сектор <адрес> 35, в том числе путем передачи с целью эксплуатации иным лицам до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного иска указано, что по результатам прокурорской проверки соблюдения ответчиком градостроительного законодательства в отношении объекта – цеха по производству свинца и сплавов, который является опасным производственным объектом и включен в государственный реестр опасных производственных объектов согласно свидетельства о регистрации А54-06722 от , было установлено, что под видом технического перевооружения была проведена реконструкция указанного цеха. При обращении в администрацию <адрес> о выдаче разрешения на строительство нового объекта капитального строительства – реконструкцию (техническое перевооружение) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации заявлению не прилагалось. Более того, извещение о начале строительства не подавалось, заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от органа государственного строительного надзора отсутствует. Ввод объекта произведен без положительного заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства. Разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию на основании протестов прокурора отменены. Таким образом, цех по производству свинца и сплавов эксплуатируется ответчиком незаконно, в отсутствие разрешительной документации, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

В судебном заседании прокурор на иске настаивал, заявив об обращении решения суда к немедленному исполнению.

В судебном заседании представители ответчика просили в удовлетворении иска отказать, поскольку заключение Ростехнадзора в судебном порядке было признано незаконным, содержащим несоответствующие действительности выводы о реконструкции объекта. Более того, позиция ответчика о произведенном перевооружении объекта, а не его реконструкции, подтверждается и заключением судебной экспертизы. Прокурором не учтено, что ответчиком были проведены лишь ремонтные работы капитального характера для обеспечения функционирования уже имеющегося оборудования, в отношении которого на основании обращения ответчика в Управление Ростехнадзора было получено соответствующее разрешение.

В судебном заседании представители Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзор, а также Администрации городского округа Верхний Тагил поддержали требования прокурора.

Изучив материалы дела и также оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

В силу общих принципов гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет основания и предмет предъявляемого иска.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании лицензии № от ООО «Уральская свинцовая компания» осуществляет заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных и цветных металлов.

Судом установлено, что объект, используемый ответчиком - цех по производству свинца и сплавов на объекте (промплощадка ВТ КСК) по адресу: <адрес>, сектор <адрес> 35, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № от Администрацией городского округа Верхний Тагил, которое отменено на основании протеста прокурора на основании распоряжения от «Об отмене Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ».

Ранее Распоряжением Администрации городского округа Верхний Тагил от отменено Разрешение на строительство № от

При вводе объекта в эксплуатацию заключение о соответствии требованиям технических регламентов и проектной документации, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти не выдавалось.

В качестве основания для обращения в суд с иском прокурор указывает на то, что в результате проведенных ответчиком работ согласно проектной документации шифра 000.11.93 «ООО «Уральская Свинцовая Компания» Завод по переработке вторичных свинцесодержащих материалов (промплощадка ВТ КСК). Цех по производству свинца и сплавов. Техническое перевооружение» на объекте капительного строительства «Реконструкция завода по переработке вторичных свинцесодержащих материалов промплощадка ВТ КСК). Цех по производству свинца и сплавов» (пояснительная записка шифра №.1193-ПЗ, раздел №.2 Характеристика (на основе сравнительного анализа) принятого основного технологического оборудования), были изменены параметры объекта капитального строительства, а именно: на объекте капитального строительства разместили участок плавильный, предназначенный для переработки вторичного свинцесодержащего сырья и участок рафинирования, предназначенный для рафинирования чернового свинца и приготовления свинца различных марок, либо свинцово-сурьмянистых сплавов различных марок, основным оборудованием которых, согласно сведения, характеризующим опасный производственный объекта «Цех по производству свинца и сплавов», являются печь роторная короткобарабанная ПРКС – 12 вместимостью 12 тонн каждая, котлы плавильные электрические моделей КПЭ – 12, КПЭ, вместимостью 12 и 20 тонн, что превышает 500 килограмм.

В соответствии со ст.ст. 3, 8 Федерального закона от № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Ответчик настаивает на том, что в здание проведены работы капитального характера, техническое перевооружение, а не реконструкция.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Представитель ответчика сослался на то, что при выявлении опасного объекта ответчик обратился в Ростехнадзор с заявлением о выдаче свидетельства о регистрации опасного производственного объекта, которое было выдано 16 февраля 2015 года, в то же время техперевооружение произведено лишь в июле-августе 2015 года. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о совершенном перевооружении, поскольку в объем работ входили работы, что ответчиком не оспаривается, по обеспечению производства и функционирования печи и котлов, наличие которых и послужило основанием для получения соответствующего разрешения в отношении опасного производственного объекта.

03 июля 2015 года ООО «Уральская свинцовая компания» обратилось к Главе городского округа Верхний Тагил с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, с указанием на необходимость получения разрешения на реконструкцию (техническое перевооружение), тем самым выразив свою волю перед уполномоченным органом исходя из целей проведения работ.

Как следует из письма в адрес прокурора по итогам оперативного совещания межведомственной рабочей группы по профилактике и борьбе с преступлениями, правонарушениями в сфере экономики, социальной сфере, Уральское управление Ростехнадзора сообщило, что в ходе проведенной проверки установлено, что в связи с изменением параметров объекта капитального строительства, а именно размещения в соответствии с проектной документацией в нем оборудования, рассчитанного на максимальное количество расплава 500 килограмм и более, является в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объекта капитального строительства.

При проведении проверки было установлено, что извещение о начале строительства (реконструкции) не подано, фактически работы по реконструкции закончено, что противоречит требованиям ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" извещение о начале таких работ.

Также отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации по объекту «Реконструкция завода по переработке вторичных свинцесодержащих материалов (промплощадка ВТ КСК), Цех по производству свинца и сплавов», что нарушает требования п. 5.1 ст. 6 и п. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Ростехнадзором также установлено, что у заказчика отсутствует заключение о соответствии построенного (реконструируемого) объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, тем самым нарушены требования ч. 9 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением линейного объекта) выдается застройщику в случае, если в уполномоченный орган передана безвозмездно копия схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, для размещения такой копии в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности.

Согласно п.п. 3.1, 4 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» соответствие построенных, реконструированных опасных производственных объектов требованиям технических регламентов и проектной документации, устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Ввод объекта в эксплуатацию произведен без положительного заключения о соответствии построенного (реконструируемого) объекта, что свидетельствует о нарушении требований ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно ч.ч. 1, 2 которой в редакции на момент действия спорных правоотношений, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в уполномоченный орган, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

При этом проверяется готовность организации к эксплуатации опасного производственного объекта и к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии, а также наличие у нее договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Судом в ходе производства по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой были получены следующие выводы.

Эксперт указал, что поскольку на исследование эксперту из поименованной в вопросе проектной документации шифр 000.1193 была представлена только пояснительная записка шифр 000.1193-ПЗ Проектная документация ООО «Уральская Свинцовая Компания» Завод по переработке вторичных свинцесодержащих материалов (промплощадка ВТ КСК). Цех по производству свинца и сплавов. Техническое перевооружение» по существу не являющаяся проектной документацией, эксперт в отсутствии у него разделов проектной документации («Архитектурные решения) и «Конструктивные и объемно-планировочные решения»), являющиеся основополагающими для ответа на данный вопрос о том, были ли предусмотрены проектной документацией работы, изменяющие параметры объекта, сделан вывод на основании Технического отчета шифр 000.1167-ТО и результатов визуального осмотра и обмерных работ и установил, что параметры здания в результате проведенных работ не изменились.

По вопросе о том, каким работам соответствуют работы по проекту – новое строительство, реконструкция, капитальный ремонт, эксперт сделал вывод о том, что при отсутствии документации, выполненные работы по облицовке фасада металлосайдингом и натуральным камнем на цокольной части, а также внутренняя отделка, состоящая из штукатурки стен, окраске, облицовке керамической плиткой и ГКЛ, устройство подвесного потолка типа «Армстронг», устройство бетонных, керамических и напольных покрытий ил ламинированной доски, относятся к капитальному и текущему ремонту.

По вопросу о том, были ли изменены при производстве работ согласно проекту шифр 000.1193 параметры объекта капитал нового строительств, экспертом сделан вывод о том, что при отсутствии разделов проектной документации, а также исполнительной документации на производство работ, основываясь на документах, представленных судом, результатах визуального осмотра и обмерных работ на объекте исследования, параметры объекта капитального строительства, существовавшего на момент начала проектирования не были изменены.

Таким образом, заключение эксперта не может безусловно и достоверно подтвердить доводы ответчика о не проведении на объекте работ, связанных с реконструкцией объекта, поскольку эксперт ссылается на недостаточность документов для полноценного исследования.

Согласно ответу ООО «УралЭксперт» на запрос Следственного отдела Управления по <адрес>, относительно проведенного исследования проектной документации, экспертиза промышленной безопасности проектной документации 000.1193 была выполнена в соответствии с техническим заданием указанной проектной организации, в котором было указано, что документация по данному объекту подлежит государственной экспертизе.

В соответствии со ст. 48.1 п. 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектируемый объект является опасным и технически сложным производственным объектом, на котором получаются расплавы черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов.

В отношении таких объектов в соответствии с требованиями градостроительного законодательства проводится государственная экспертиза.

Также ответчиком не учтено, что в соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации в отношении отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Таким образом, проведение государственной экспертизы в отношении технически сложного и опасного объекта обязательно.

Как указано ООО «УралЭксперт», экспертиза промышленной безопасности проектной документации являлась дополнительной экспертизой к государственной экспертизе проектной документации.

В соответствии с требованиями Федерального закона № 116-ФЗ техническое перевооружение опасного производственного объекта - приводящие к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте внедрение новой технологии, автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей, модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств.

В то же время производство на заявленном объекте не осуществлялось, соответственно технологический процесс не изменялся, замена устройств не производилась, а совершена организация нового производственного процесса. Как указал представитель ответчика, о наличии печи и котлов ответчик узнал после прекращения договора аренды и часть работ была проведена, в том числе, для обеспечения их работы, что не может быть определено в качестве перевооружения – модернизации производства.

Согласно техническому отчету, выполненному по заданию ответчика ООО «ИнКом Энергоцветмет», целью проведения обследования являлась оценка технического состояния строительных конструкций обследуемого объекта ввиду размещения в нем нового производства по переработке вторичных свинцесодержащих материалов. Таким образом, предметом обследования являлось не усовершенствование, а создание нового производства, что не соответствует определению «техническое перевооружение».

Суд считает необходимым согласиться с доводами Управления Ростехнадзора, сославшегося на пп. 2 и 4 ч. 1 ст. 39 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений от 30.12.2009 № 384, согласно которому обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме государственной экспертизы проектной документации и государственного строительного надзора.

В заключении экспертизы промышленной безопасности документации ООО «УСК» Завод по переработке вторичных свинецсодержащих материалов (промплощадка ВТ КСК) Цех по производству свинца и сплавов. Техническое перевооружение. утв. директором экспертной организации ООО «Уралэксперт» ФИО1 рег№-ТП- 00507 – 2015, во Вводной части п. 1.1. эксперт указал, что согласно требованиям Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» документация по данному объекту подлежит государственной экспертизе (Главгосэкспертизе). Между тем, по просьбе Заказчика дополнительно к Госэкспертизе, проводится экспертиза промышленной безопасности отдельных разделов проектной документации.

В ходе работ согласно проектной документации предусмотрена установка двух роторных печей в границах объекта капитального строительства, являющегося опасным производственным объектом. Установка роторных печей меняет параметры реконструируемого объекта капитального строительства (увеличится температура внутри реконструируемого здания, возникают вибрации от вращающихся частей печи (масса вращающихся частей одной печи 42,06 тонны, температура 1200 градусов Цельсия (л. 22, проект шифра 000.1193-ПЗ).

В соответствии с пп. 4.3 Раздела 4 Свода правил «Промышленные печи и кирпичные трубы» утв. Приказом Министерства строительства жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России) от 16.12.2016 № 947/пр (далее – СП 83.13330.2016) до начала проведения работ по огнеупорной кладке и футеровке промышленныхпечей, должны быть приняты по акту фундаменты подпечьили трубу, каркасы и кожухпечи.

Согласно Перечню видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624, монтаж фундаментов сооружений, монтаж оборудования (печей) предприятий черной и цветной металлургии, относится к видам работ по строительству и реконструкции (пп. 7.1, 23.12, 23.13, 31.3 раздел III Перечня).

Также согласно проектной документации (листы № 41, 42, 43) предусмотрена установка промышленных котлов.

Согласно заключению ООО «Стройдоктор» № 75/2017-ЭЗ, на которое ссылается ООО «УСК» в обоснование своих доводов, содержит выводы, свидетельствующие о реконструкции опасного объекта, а именно на листе 14 (пункт 4.2 «Оценка выполненных строительно – монтажных работ в рамках проектной документации разработанной ООО «ИнКом Энергоцветмет», шифр 000.1193) указано, что при техническом перевооружении могут осуществляться установка дополнительного оборудования, машин. При этом допускается частичная перестройка производственных зданий и сооружений, обусловленные габаритами размещаемого нового оборудования, или строительство новых объектов подсобного и обслуживающего назначения (например, объектов складского хозяйства, компрессорных, котельных, кислородных и других объектов).

Однако в помещении было установлено новое оборудование в целях обеспечения нового технологического процесса. Данное оборудование входит в сложный технологический цикл, предполагающий особые требования при проектировании и строительстве объекта.

Также Управление Ростехнадзора обратило внимание суда на то, что ООО «УСК» обращалось в Уральское управление Ростехнадзора с заявлением о внесении изменений в адрес опасного производственного объекта, и в качестве основания для изменения адреса приложило к заявлению Постановление Администрации ГО Верхний Тагил от 24.07.2015 № 750 «О присвоении адреса объекту недвижимости», в котором указано, что объекту недвижимости – зданию цеха по производству свинца и сплавов, образованному в результате реконструкции здания автогаража, присвоен адрес: Российская Федерация, <адрес>, сектор <адрес>, №.

Отдельное оборудование (технические устройства), само по себе не может являться опасным производственным объектом, а опасным производственным объектом является цех, участок или площадка, на которой применяется то или иное оборудование.

В здании гаража ООО «УСК» был реконструирован опасный производственный объект, который не может существовать отдельно от этого здания. Опасным производственным объектом является вся производственная площадка полностью.

Таким образом, в здании гаража (Цеха) Заявителем были построены опасные объекты, что подтверждает реконструкцию помещения, в котором опасные объекты находятся. Соответственно реконструкция должна осуществляться под контролем государственного строительного надзора.

Ответчик в обоснование имеющихся возражений по иску указал на подтверждение вступившими в законную силу судебными актами факта незаконности предписания Управления Ростехнадзора, послужившего основанием для обращения в суд с иском, о чем неоднократно указывал прокурор, и совершения ответчиком работ по техперевооружению, однако настоящий иск инициирован прокурором в связи с выявленными нарушениями требований градостроительного законодательства. Предметом же спора в арбитражном суде являлась законность предписания уполномоченного органа.

Более того, согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2017 года по рассмотрению законности предписания Управления Ростехнадзора, суд пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт реконструкции спорного объекта не представлено, помимо акта проверки иные доказательства отсутствуют. Таким образом, основанием для удовлетворения требований ответчика послужило, в том числе, недоказанность доводов Управления Ростехнадзора.

В то же время, ответчик не оспорил тот факт, что работы производились в целях обеспечения нового производства в связи с установлением роторной печи по переработке металла. Ранее здание в таких целях не использовалось. Ответчик не опроверг тот факт, что помещение использовалось в качестве автогаража. Перевооружение же заключается в изменении характеристик и качества производственного процесса, то есть уже имеющегося.

Согласно ответу ФАУ «Главгосэкспертиза России» проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту капительного строительства с наименованием: «Завод по переработке свинцесодержащих материалов (промплощадка ВТ КСК)». Цех по производству свинца и сплавов» на государственную экспертизу в Учреждение не представлялись. Согласно Заданию на разработку документации «ООО «Уральская свинцовая компания». Завод по переработке свинцесодержащих материалов (промплощадка ВТ КСК)», утвержденного директором ООО «УСК» в 2014 году, вид работ по объекту – новое строительство. Проектными решениями предусматривается строительство основных производственных объектов и вспомогательных объектов, в том числе: основные производственные объекты: производственный корпус № 1, производственный корпус № 2 (реконструкция), вспомогательные объекты: административно-бытовой корпус № 1 (АБК-1), ГРПШ, котельная, весовая, резервуары пожарного водоснабжения, насосная станция пожарного водоснабжения, эстакады, резервуары ливневых стоков. В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства ООО «Уральская свинцовая компания». Завод по переработке вторичных свинцесодержащих материалов (промплощадка ВТ КСК) относится к особо опасным объектам и подлежит государственной экспертизе федерального уровня. При этом отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не может повлечь негативных последствий, так как невозможно осуществить строительство без положительного заключения государственной экспертизы. В январе 2018 года ООО «Уральская свинцовая компания» направляло в Учреждение проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту «ООО «УСК». Цех по производству свинца и сплавов» для проведения экспертных работ. Однако документация оставлена без рассмотрения по причине наличия замечаний по комплектности.

Ответчиком в опровержение доводов прокурора также представлены заключения специализированных организаций, в том числе положительные заключения промышленной безопасности, в то же время не учел, что предметом спора, как ранее указывал сам ответчик, являются правоотношения, возникшие в 2015 году, заключения же датированы 2017-2018 года. Более того, положительные заключения промышленной безопасности не опровергают позицию прокурора о несоблюдении ответчиком требований градостроительного законодательства.

Довод о не соблюдении при проведении прокурорской проверки требований Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» судом не принимается, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является именно факт нарушения ответчиком требований градостроительного законодательства.

Таким образом, поскольку ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, при установлении факта совершения ответчиком реконструкции на занимаемом им объекте, суд приходит к выводу о правомерности доводов прокурора, выступающего в интересах неопределенного круга лиц, о необходимости запрета осуществления деятельности на заявленном объекте до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которой прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Прокурор заявил об обращении решения суда к немедленному исполнению, и, исходя из целей иска, доводов прокурора о ранее произошедшем несчастном случае, повлекшем за собой смерть человека на заявленном объекте и недопущении риска причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, суд данное ходатайство удовлетворяет.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Запретить ООО «Уральская свинцовая компания» эксплуатацию и использование цеха по производству свинца и сплавов на объекте (промплощадка ВТ КСК) по адресу: <адрес>, сектор <адрес> 35, в том числе путем передачи с целью эксплуатации иным лицам до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Судья: подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь: