Решение № 12-40/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 12-40/2021

Дело № 12-40/2021


РЕШЕНИЕ

г. Урай, ХМАО – Югры 16 марта 2021 г.

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Гильманов И.Г.,

с участием защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Шестакова С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника адвоката Шестакова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры, от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 привлечен к ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04:30 в в г. Урай ХМАО – Югры проезд Студенческий подъезд 24 в здании БУ ХМАО – Югры «Советская психоневрологическая больница» при наличии признаков опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник адвокат Шестаков С.В. обратился с жалобой, мотивируя её тем, что сведения указанные в протоколе об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, протокол составлен и доказательства имеющиеся в деле собраны с существенными нарушениями процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ.

ФИО2 не управлял транспортным средством, транспортное средство вообще не двигалось, о чем указывал сам ФИО2 и допрошенный свидетель. Имеющаяся в деле видеозапись не позволяет определить что за автомобиль был остановлен, и кто находился за рулем. Основания доверять сотрудникам полиции нет, так как ранее между ними и ФИО2 возникли неприязненные отношения. В протоколе указано место движения, <адрес>, однако указанное место не имеет ни какого отношения к в месту стоянки автомобиля, кроме того где находится данное место неустановленно, при том, что все действия происходили на территории г. Урай, отказ от освидетельствования произошел в здании ОГИБДД, что указывает на то, что судом неверно установлены время и место правонарушения. Протокол об административном правонарушении и само дело возвращалось должностному лицу для устранения препятствий в его рассмотрении судом, однако дело было возвращено в суд без устранения недостатков и тем не менее было рассмотрено судом. Участие понятых, на чем настаивал ФИО2 при производстве по делу обеспечено не было. Видеосъемка прерывалась сотрудниками полиции в удобных им местах. Сведений о том, кто, где и каким образом производил видеосъемку, а так же об участии в составлении протоколов посторонних лиц, в материалах дела не указано. ФИО2 о проведении видеосъемки не уведомляли. ФИО2 находясь в помещении психоневрологического больницы не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а лишь настаивал на обязательном участии при этом понятых, доказательств того, что ФИО2 отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в деле нет. Из материалов дела следует, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования высказанного непосредственно медицинским работникам, а не сотрудникам полиции, что так же противоречит данным указанным в протоколе. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание не явились лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, об отложении не просил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил. В связи с этим, суд с учетом мнения защитника, на основании ст. 25.1. и 30.6 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Защитник адвокат Шестаков С.В. в судебном заседании поддержал доводы и требования жалобы, а так же дополнил, что судом в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ не было разрешено ходатайство заявленное им в ходе судебного разбирательства о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи, приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

При рассмотрении дела мировым судьёй верно установлены обстоятельства совершённого правонарушения и дана объективная оценка представленным доказательствам в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04:30 водитель ФИО2 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, что полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 27.12 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными доказательствами:

протоколом об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02:42 на 142 км автодороги Урай -Советский водитель ФИО2 управлял автомобилем, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а ДД.ММ.ГГГГ в 04:30 по адресу <...> подъезд 24 в БУ ХМАО – Югры «СПБ», филиал в г. Урае не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Из протокола следует, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 были разъяснены, что подтверждается видеозаписью моментов составления протокола и оглашения бланка разъяснения прав. ФИО3 ставить свои подписи в бланках отказался, но в протоколе указал: «Не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не представили 2-х понятых а в видеофиксации не был уверен, получил отказ от предоставления 2-х понятых (свидетелей)»;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что водитель ФИО2 управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 02:42 автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был отстранен от его управления в связи с наличием явных признаков опьянения. ФИО2 от подписей в протоколе отказался;

бланком предложения ФИО2 пройти освидетельствование с использованием прибора, согласно которому от освидетельствования с использованием прибора и от подписей в бланке отказался.

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 устно согласился, однако от подписей в бланке отказался;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 04:30 находясь в помещении БУ ХМАО – Югры «Советская психоневрологическая больница»филиал в г. Урай, имевший на момент освидетельствования смазанную речь и нарушенную артикуляцию от прохождения освидетельствования отказался в присутствии сотрудников полиции ФИО и ФИО, медицинской сестры ФИО в устной форме, требуя двух понятых.

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД Росси по г. Урай ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на <данные изъяты>» был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего ФИО2 был передан другому наряду.

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД Росси по г. Урай ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был передан ФИО2, который на <данные изъяты>» управлял автомобилем «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения. ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

копией вступившего в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ в 02:42 на <данные изъяты> автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без действующего полиса ОСАГО.

карточкой учета транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2.

Обстоятельства совершения правонарушения, а так же процедуры составления административного материала в отношении ФИО2 подтверждаются видеозаписями, хранящимися на оптическом диске.

Оценивая доводы жалобы, суд учитывает, что нормы КоАП РФ не требуют ведения непрерывной видеозаписи во время производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем сотрудники полиции обосновано фиксировали на видеозапись лишь сам момент проведения процессуальных действий с участием ФИО2. Нормы КоАП РФ так же не требуют указания в протоколах кем и при помощи каких технических средств ведется видеофиксация, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ, требуя лишь указания в протоколе на сам факт ведения видеозаписи, что было выполнено сотрудниками полиции. При этом уведомление лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, как и получение на это его согласия так же не требуется.

В соответствии с положениями ст. 25.1 и 25.7 КоАП РФ у ФИО2 отсутствовало право указывать сотрудникам полиции на то, в каком порядке им следует проводить расследовании по делу об административном правонарушении, в том числе требуя участия при производстве по делу понятых.

Исследуя доводы жалобы о том, что ФИО2 не являлся водителем транспортного средства суд учитывает, что в деле имеется вышеназванный рапорт сотрудника полиции ФИО4, из содержания которого следует, что управляя автомобилем именно ФИО2, доводы рапорта подтверждаются представленной суду видеозаписью на которой зафиксирован момент остановки сотрудником полиции автомобиля в кузове седан, черного цвета, что полностью согласуется с вышеуказанной карточкой учета транспортного средства, а кроме того постановление вынесенное в отношении ФИО2 в порядке предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, за совершение им правонарушения при управлении транспортным средством в том же месте и в то же время, что указано в протоколе по данному делу. Доводы о наличии каких либо неприязненных отношений к ФИО2у со стороны сотрудников полиции объективно ничем не подтверждены. В связи с этим суд считает установленным факт управления транспортным средством ФИО2 непосредственно перед тем, как оно было остановлено сотрудниками полиции, при этом по мнению суда место управления транспортным средством не имеет существенного значения, так как состав правонарушения является законченным с момента отказа водителя от прохождения освидетельствования, которое как следует из материалов дела произошло в месте и во времени установленные постановлением суда.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06. 2008 г. №), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что у сотрудника полиции имелись все законные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, однако как следует из вышеуказанного акта медицинского освидетельствования, ФИО2 без законных на то оснований, отказался от его прохождения. При этом его требование об участии при проведении медицинского освидетельствования понятых противоречит положениям ст. 27.12.1 и 25.7 КоАП РФ, т.е. является незаконным.

Оснований не доверять данным указанным в акте медицинским работником у суда нет. ФИО2 или его защитник о наличий таких оснований суду не сообщили.

Разрешая доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не было надлежащим образом разрешено ходатайство о признании доказательства недопустимым, поступившее от защитника, суд учитывает, что доводы ходатайства были проанализированы в постановлении о привлечении ФИО2 к ответственности и являются верными, а вынесение отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства, с изложением доводов, указанных в постановлении о привлечении к ответственности является нецелесообразным.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом, не допущено, составленные протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ

Таким образом доводы жалобы суд расценивает как не достоверные и не обоснованные, и что приведенные в жалобе и в ходатайстве доводы направлены на уклонение от ответственности и переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установила все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дала надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришла к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11. КоАП РФ суд оценивает как допустимые, достоверные и достаточные для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценивая факт рассмотрения дела в отсутствие ФИО2 суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, т.е. в случае, когда правонарушение зафиксированно с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что он был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела к мировому судье не обращался. Документов подтверждающих невозможность явки для рассмотрения дела судье не представлял. В связи с этим суд полагает, что дело законно было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО2 с участием его защитника.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО2 назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, соразмерно содеянному, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу суд не находит.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника адвоката Шестакова С.В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья (подпись) И.Г. Гильманов