Приговор № 1-107/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-107/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола секретарем Рязановой Л.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Щекино Тульской области Васюковой Л.В.,

подсудимой, гражданского ответчика ФИО2,

защитника – адвоката Афонского Б.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №213787 от 28.05.2019 года,

потерпевшей, гражданского истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, <данные изъяты>, состоящей на регистрационном учете по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершила при следующих обстоятельствах:

18.04.2015 года ФИО1 заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор <***>, согласно которому ОАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 потребительский кредит в сумме 520000 рублей сроком на 60 месяцев. При этом ФИО1 должна была погашать указанный кредит ежемесячными платежами в размере 14597,97 руб.

В июле 2016 года у ФИО1 сложилось тяжелое материальное положение, вследствие чего у нее отсутствовала возможность ежемесячно выплачивать указанную сумму в счет погашения кредита.

17.07.2017 года в 20 час. 33 мин. ФИО1 по телефону познакомилась с ФИО3, рассказав ей о своих финансовых проблемах. В ходе указанного телефонного разговора у ФИО3 возник преступный умысел на хищение имущества ФИО1 путем обмана, реализуя который, она, желая завладеть путем обмана денежными средствами ФИО1, умышленно, с целью хищения чужого имущества, указанным способом, действуя из корыстных побуждений, в период с 20 часов 33 минут по 20 часов 43 минуты 17.07.2017 года в ходе телефонного разговора сообщила ФИО1 заведомо ложные сведения о том, что является сотрудником организации, оказывающей юридическую помощь при банкротстве физических лиц и что готова оказать ФИО1 услуги по ведению процедуры ее банкротства, как физического лица. Также ФИО3 сообщила ФИО1 заведомо ложные сведения о том, что сумма задолженности перед банком при процедуре банкротства не имеет значения, и что в случае признания ФИО1 банкротом аннулируются все её кредитные обязательства перед банком. Дополнительно ФИО3 сообщила ФИО1 о необходимости перечисления на принадлежащей ей счет банковской карты №, открытый в Тульском ОСБ 8604/0243 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...> рублей за услуги по оформлению процедуры банкротства физического лица, которую она окажет. При этом ФИО3 не являлась сотрудником какой-либо организации, оказывающей услуги при проведении процедуры банкротства физического лица, не имела реальной возможности оказать ФИО1 такие услуги и не намеревалась этого делать. Под вымышленным предлогом подачи документов в арбитражный суд ФИО3 получила от ФИО1 копии ее паспорта и кредитных документов с целью имитации деятельности по оформлению процедуры банкротства ФИО1, как физического лица, не намереваясь делать этого в реальности.

Далее ФИО1, желая воспользоваться услугами ФИО3 по ведению дела о банкротстве физического лица, будучи обманутой последней, в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, в 15 час. 07 мин. 18.07.2017 года осуществила перевод на счет банковской карты ФИО3 №, открытый в Тульском ОСБ 8604/0243 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, денежных средств в сумме 8000 рублей в качестве оплаты услуг по ведению процедуры её банкротства, как физического лица, которые последняя обещала ей оказать. Указанными денежными средствами ФИО3 распорядилась по своему усмотрению, т.е. похитила их.

После этого в период с 18.07.2017 года по 07.09.2017 года ФИО3, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО1 путём обмана, в ходе неоднократных телефонных переговоров с ФИО1 умышленно, с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, сообщала той заведомо ложные сведения о том, что процедура банкротства последней, как физического лица, ею начата, что выполнять свои кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» той не нужно, напоминая при этом о необходимости оплаты ее услуг. При этом ФИО3 достоверно было известно, что никаких услуг она ФИО1 не оказывает, никаких документов по ведению дела о банкротстве не оформляет, в арбитражный суд Тульской области их не предоставляла и не намеревалась их предоставлять.

Неоднократно вводимая ФИО3 в заблуждение относительно сущности и объема выполняемых ею действий по ведению мнимой процедуры банкротства, ФИО1, желая, чтобы ФИО3 довела до конца вышеуказанное, на счет банковской карты ФИО3 №, открытый в Тульском ОСБ 8604/0243 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Тульская область, г. Кимовск, ул. Шевченко, д. 15/33, 20.07.2017 года в 14 час. 33 мин. в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, осуществила перевод денежных средств в сумме 5000 рублей, 14.08.2017 года в 14 час. 16 мин. в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, осуществила перевод денежных средств в сумме 8000 рублей, 07.09.2017 года в 17 час. 33 мин. в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...> осуществила перевод денежных средств в сумме 8000 рублей в качестве оплаты услуг, якобы оказываемых ей ФИО3 при процедуре её банкротства, как физического лица. Указанными денежными средствами ФИО3 распорядилась по собственному усмотрению, т.е. похитила их.

После этого ФИО3, продолжая реализовывать единый преступный умысел на хищение имущества ФИО1 путем обмана, в период с 07.09.2017 года по 15.09.2017 года умышленно, с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, сообщила ФИО1 заведомо ложные сведения о том, что в результате осуществляемых ею действий по ведению процедуры банкротства ФИО1, как физического лица, ПАО «Сбербанк России» готово отказаться от требований выполнения ФИО1 кредитных обязательств в случае, если последняя выплатит проценты за использование вышеуказанного кредита в сумме 11800 рублей посредством перевода указанной суммы на принадлежащий ей (ФИО3) счет банковской карты №, открытый в Тульском ОСБ 8604/0243 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, пообещав после этого лично внести денежные средства в банк. При этом ФИО3 достоверно было известно, что никакого соглашения с ПАО «Сбербанк России» об отказе последнего от требований выполнения ФИО1 кредитных обязательств при условии погашения ею процентов за пользование кредитом не существует.

ФИО1, введенная ФИО3 в заблуждение, будучи уверенной в том, что последняя действительно заключила подобное соглашение, в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, в 11 час. 12 мин. 15.09.2017 года осуществила перевод на счет банковской карты ФИО3 №, открытый в Тульском ОСБ 8604/0243 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, денежных средств в сумме 11800 рублей для того, чтобы ФИО3 оплатила в банке проценты за пользование кредитом ФИО1. Указанными денежными средствами ФИО3 распорядилась по собственному усмотрению, т.е. похитила их.

Далее ФИО3, продолжая реализовывать единый преступный умысел на хищение имущества ФИО1 путем обмана, в период с 15.09.2017 года до 30.09.2017 года умышленно, с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, сообщила ФИО1 заведомо ложные сведения о том, что для завершения проводимой ею процедуры банкротства необходимо внести в налоговую инспекцию 23405 рублей. При этом ФИО3 достоверно было известно о том, что указанных требований из налоговой инспекции не поступало, так как ФИО3 никаких документов по ведению дела о банкротстве ФИО1 не оформляла, никуда их не предоставляла и не могла предоставить, так как не являлась сотрудником организации, оказывающей юридические услуги по ведению процедуры банкротства и никогда подобных услуг не оказывала.

ФИО1, обманутая ФИО3, будучи уверенной в том, что последняя действительно выполняет действия по ведению дела о ее банкротстве, и что для завершения процедуры банкротства необходимо оплатить в налоговую инспекцию 23405 рублей в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, в 09 час. 16 мин. 30.09.2017 года осуществила перевод на счет банковской карты ФИО3 №, открытый в Тульском ОСБ 8604/0243 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, денежных средств в сумме 23405 рублей для того, чтобы ФИО3 оплатила их в налоговую инспекцию. Указанными денежными средствами ФИО3 распорядилась по своему усмотрению, т.е. похитила их.

Таким образом, в период с 20 час. 33 мин. 17.07.2017 года до 09 час. 16 мин. 30.09.2017 года ФИО3, путём обмана, выразившегося в сообщении ФИО1 заведомо ложной информации о якобы оказываемых ею услугах по процедуре банкротства последней, как физического лица, умышленно, действуя из корыстных побуждений, похитила принадлежащие ФИО1 денежные средства на общую сумму 64205 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ей значительный материальный ущерб.

В ходе судебного заседания подсудимая, гражданский ответчик ФИО2 пояснила, что именно она совершила действия, указанные в обвинительном заключении, и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимой поддержал ее защитник Афонский Б.В..

Потерпевшая, гражданский истец ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимой.

Подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признала полностью, поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ею в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК Российской Федерации, пояснив суду, что ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимая, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное ФИО2 преступление не превышает 5 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимой рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой ФИО2 в предъявленном ей обвинении и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучением личности подсудимой установлено, что ФИО2 <данные изъяты>, не судима, к административной ответственности на момент совершения преступления не привлекалась, <данные изъяты>, УУП МОМВД России «<адрес>» охарактеризована удовлетворительно, как лицо, жалоб от соседей и сотрудников администрации МО <адрес> не поступало, на учетах в МОМВД «<адрес>» не состоит, по месту жительства и регистрации охарактеризована как лицо, жалоб на которое не поступало.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 ведет себя адекватно, на учете врача-психиатра не состоит, сомнений в ее психическом состоянии у суда не возникает, поэтому суд признает ее вменяемой по отношению к содеянному и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, совершение ею впервые преступления средней тяжести, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

В силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания за совершенное преступление суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Совершенное ФИО2 преступление отнесено к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, соблюдая требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, с учетом ее материального положения, не позволившего в полном объеме оплатить причиненный преступлением ущерб, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества, и назначении ей наказания в виде исправительных работ. Назначение наказания в виде штрафа и обязательных работ с учетом графика работы подсудимой и ее материального положения суд находит нецелесообразным. Назначение более строгих видов наказания, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания и является с учетом личности подсудимой чрезмерно суровым.

Сведений о наличии у подсудимой тяжелых жизненных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суду не представлено.

Сведениями о том, что подсудимая по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде исправительных работ, суд не располагает.

Учитывая то обстоятельство, что подсудимой не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, оснований для назначения ей наказания с применением ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Установленные судом смягчающие обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания их исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшей, гражданским истцом ФИО1 в ходе следствия представлено исковое заявление о взыскании с подсудимой материального ущерба в размере 64205 рублей - суммы похищенных у нее в результате преступления денежных средств.

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимой в счет возмещения материального ущерба ФИО1 возмещено 50000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поэтому заявленный потерпевшей, гражданским истцом ФИО1 в ходе предварительного расследования иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причинённого преступлением, суд полагает правильным удовлетворить на оставшуюся невыплаченной часть материального ущерба, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 14205 рублей.

Учитывая, что постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 03.04.2019 года наложен арест на принадлежащие ФИО2 ноутбук «SAMSUNG» модель NP-RGOYXOC/SEX, мобильный телефон «SAMSUNG» модель «SM-GS32F/DS» и автомобиль марки «NISSAN GLORIA» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суд полагает правильным для обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ сохранить данные меры процессуального принуждения в виде ареста на вышеуказанные автомобиль, ноутбук и мобильный телефон до отпадения в них необходимости.

Вопрос о вещественных доказательствах, в отношении которых не было принято решений на стадии предварительного расследования, решается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оставшуюся часть невыплаченного материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 14205 (четырнадцати тысяч двести пяти) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО2 ноутбук «SAMSUNG» модель NP-RGOYXOC/SEX, мобильный телефон «SAMSUNG» модель «SM-GS32F/DS» и автомобиль марки «NISSAN GLORIA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> – сохранить до отпадения в ней необходимости.

Вещественные доказательства: распечатку переписок в социальных сетях между ФИО1 и ФИО2 за период с 04.09.2017 года по 23.02.2018 года, детализацию телефонных соединений номера №, принадлежащего ФИО1 за период с 01.07.2017 года по 28.02.2018 года, справку о доходах физического лица форма 2-НДФЛ за 2017 год № 1257 от 05.03.2018 года, приложение к кредитному договору № <***> от 18.04.2015 года «информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит», отчеты по банковской карте №, принадлежащей ФИО2 за период с 01.07.2017 года по 01.01.2018 года, CD-R диски с протоколами соединений и с информацией о движении денежных средств по абонентскому номеру № за период с 01.07.2017 года до 01.03.2018 года по вступлении приговора в законную силу оставить на хранении при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,

кредитный договор <***> от 18.04.2015 года, договор о сберегательном счете № от 18.04.2015 года, чек № 0033 от 18.07.2017 года, чек № 0021 от 20.07.20178 года, чек № 0056 от 14.08.2017 года, чек № 0016 от 07.09.2017 года, чек № 0006 от 15.06.2017 года, чек № 0001 от 30.09.2017 года считать возвращенными потерпевшей ФИО1,

банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, 5 записных книжек по вступлении приговора в законную силу возвратить законному владельцу – ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 того же Кодекса, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Щёкинский районный суд Тульской области.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - подпись

Приговор вступил в законную силу 08.06.2019 года