Решение № 12-186/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 12-186/2019

Дело № 12-186/19 <данные изъяты>

УИД 52RS0010-01-2019-000837-74


РЕШЕНИЕ

г.Балахна 18 июня 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Макстон-Процессинг» на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> № ООО «Макстон-Процессинг» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении ООО «Макстон-Процессинг» обратилось в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в момент фиксации административного правонарушения, указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство находилось и находится до настоящего времени во владении и пользовании другого лица – ООО «НПП «Макстон-Тольятти» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от <дата>.

Участвующий в судебном заседании посредством конференц-связи, действующий на основании доверенности, защитник ООО «Макстон-Процессинг» Кельбер И.В., которой в судебном заседании разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 24.4, 25.1, 25.5, 29.3, 30.1-30.3 КоАП РФ, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, извещенное надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеются данные, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении судебного задания не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из обжалуемого постановления следует, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки ВОЛЬВО FM-№, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 31 Федерального закона от <дата> №№-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,89 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (расхождение +<данные изъяты>%), что не соответствует предельно допустимым параметрам, установленным приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № от <дата>.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от <дата> №№-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Оспаривая факт совершения вменяемого административного правонарушения, заявитель представил документы в обоснование отсутствия вины:

- копии договора аренды транспортных средств без экипажа №-МТ и акта приема-передачи транспортных средств от <дата>, из которых следует, что ООО «Макстон-Процессинг» (арендодатель) предоставило во временное владение и пользование ООО «Научно-производственное предприятие «Макстон-Тольятти» (арендатору) в том числе транспортное средство VOLVO FM TRUCK №, государственный регистрационный знак №, за ежемесячную арендную плату на срок по <дата> с ежегодным автоматическим продлением срока действия договора на 1 год;

- копии дополнительных соглашений к вышеуказанному договору аренды транспортных средств от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, в том числе в отношении указанного в обжалуемом постановлении транспортного средства, копии актов приемки-передачи транспортных средств и актов возврата транспортных средств;

- копию паспорта указанного в обжалуемом постановлении транспортного средства VOLVO - FM TRUCK 4X2, где его собственником указано ООО «Макстон-Процессинг»;

- копии платежных поручений от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, из содержания которых следует, что ООО «Научно-производственное предприятие «Макстон-Тольятти» производило оплату ООО «Макстон-Процессинг», в том числе, по договору аренды транспортных средств №-МТ от <дата>;

- выписки из ЕРГЮЛ на ООО «Макстон-Процессинг» и ООО «Научно-производственное предприятие «Макстон-Тольятти», копию свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Макстон-Процессинг».

По смыслу закона, бремя доказывания факта нахождения транспортного средства в момент административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в пользовании другого лица, лежит на собственнике (владельце) данного транспортного средства.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что обстоятельства того, что в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством фото-видеофиксации, транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, нежели ООО «Макстон-Процессинг», заявителем не доказано.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании другого лица на основании представленных выше документов не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку данные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании другим лицом, указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения. Других бесспорных доказательств, подтверждающих фактическую передачу автомобиля в пользование и владение иного лица заявителем жалобы суду не представлено.

Сведения, указанные в платежном поручении от <дата> об оплате по вышеуказанного договору аренды транспортных средств за январь, февраль, март 2019 года противоречат п 4.2 данного договора аренды, согласно которому арендная плата вносится в срок не позднее двадцатого числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, наличие договора аренды в отсутствие сведений о фактическом исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, в том числе финансового характера, само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Иные, представленные заявителем и приведенные выше документы, в отсутствии достоверных данных о фактическом исполнении договора аренды, не несут в себе сведений о нахождении указанного в обжалуемом постановлении транспортного средства на момент фиксации правонарушения в пользовании и владении иного, нежели ООО «Макстон-Процессинг», лица.

Кроме того, согласно указанным выше выпискам из ЕГРЮЛ ООО «Макстон-Процессинг» является учредителем ООО «Научно-производственное предприятие «Макстон-Тольятти», что также ставит под сомнение факт того, что в момент фиксации правонарушения указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство выбыло из фактического владения и пользования ООО «Макстон-Процессинг».

Таким образом, суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам о нахождении транспортного средство во владении и пользовании третьих лиц.

Указанным специальным техническим средством «СВК-2 РВС», идентификатор №, имеющим соответствующее свидетельство о поверке № от <дата> со сроком действия до <дата>, зафиксирован факт движения без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,89 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (расхождение +<данные изъяты>%) транспортного средства, собственником которого является ООО «Макстон-Процессинг», что также подтверждается актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов от <дата> №.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, допустимость и достоверность данных доказательств сомнений не вызывает.

Кроме того специальное техническое средство «СВК-2 РВС» имеет свидетельство федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении типа средств измерений RU.С.№ №, сроком действия на момент фиксации правонарушения до <дата>.

Согласно описанию типа средства измерений, являющемуся приложением к вышеуказанному свидетельству №, системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» предназначены для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длинны, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний транспортных средств.

Достоверных сведений о каких-либо нарушениях при осуществлении весового контроля транспортных средств с помощью указанного выше технического средства, работающего в автоматическом режиме, в судебном заседании представлено не было.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Макстон-Процессинг» допущено не было.

Оснований для освобождения ООО «Макстон-Процессинг» от административной ответственности судом также не установлено.

Вид и размер наказания назначены в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от <дата>, указывающего на необходимость в таких случаях при назначении наказания учитываться требования ч.3.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления при изучении материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении ООО «Макстон-Процессинг» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ООО «Макстон-Процессинг» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах дела № 12-186/2019.

<данные изъяты>

Судья: В.А. Плеханов