Апелляционное постановление № 22К-1288/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 3/10-17/2025

Судья Жукова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№22к-1288/2025
г. Астрахань
22 августа 2025г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием прокурора Медведевой И.А.,

адвоката Юдахина Е.А.,

обвиняемого ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Дегтяревой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Юдахина Е.А. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 15 августа 2025г., которым в отношении

ФИО2 ФИО14, ...........г. рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 4 суток, то есть до 18 сентября 2025г., с установлением запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по содержанию постановления, апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Юдахина Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Медведеву И.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

18 июля 2025г. старшим следователем СО по Советскому району г. Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО5 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации. 30 июля 2025г. данное уголовное дело принято к производству следователем СО по Советскому району г. Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО6

14 августа 2025г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации и он допрошен в качестве обвиняемого.

15 августа 2025г. следователь СО по Советскому району г. Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО7, с согласия руководителя данного следственного органа ФИО8, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 15 августа 2025г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 4 суток, то есть до 18 сентября 2025г., с установлением запретов и ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 107 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Юдахин Е.А., приводя содержание ст. 97, 107 УПК Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», просит постановление изменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения и определить местом его нахождения <адрес>.

В обоснование жалобы указывает, что после возбуждения уголовного дела ФИО1 самостоятельно явился к следователю. О проведении в отношении него доследственной проверки он знал и давал объяснения по существу дела 23 июня 2025г., тем самым ФИО1 не скрывался от следствия и таких намерений не имеет.

В материале отсутствуют сведения, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При избрании столь суровой меры пресечения суд не принял во внимание все характеризующие ФИО1 данные.

Более того, суд отказал ФИО1 в нахождении под домашним арестом в <адрес>, поскольку, по мнению суда, это затруднит участие ФИО1 в следственных действиях. В то же время суд не учел, что ФИО10 и ФИО11 возражали против нахождения ФИО1 под домашним арестом в <адрес>. 6 по <адрес>.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 97 УПК Российской Федерации мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК Российской Федерации домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Из представленных материалов усматривается, что, вопреки доводам адвоката Юдахина Е.А., требования указанных норм закона при решении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 судом первой инстанции не нарушены. Решение суда принято в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировано.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывал, что органами следствия представлены материалы, которые достоверно свидетельствуют о том, что ФИО1, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, других участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд принял во внимание, что ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, и данные о его личности, суд пришел к выводу, что имеются основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, подвергнув его определенным запретам.

Вопреки доводам адвоката Юдахина Е.А., выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 с установлением запретов, подробно приведены в постановлении суда, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, квалификации и допустимости доказательств, отношения к содеянному, не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в порядке ст. 107 УПК Российской Федерации суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности виновности.

Судом первой инстанции также надлежащим образом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к совершению преступления, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении ФИО1 на период действия меры пресечения, обусловленные как характером и степенью общественной опасности деяния, в совершении которого он подозревается, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности подозреваемого, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в изменениях или отмене.

В апелляционной жалобе адвоката Юдахина Е.А. поставлен вопрос об изменении адреса нахождения ФИО1 под домашним арестом в <адрес>, вместе с тем данных о наличии собственности в <адрес> у ФИО1, его супруги и матери не имеется. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы мать и супруга не возражали против проживания ФИО1 в жилых помещениях, находящихся у них в собственности, в том числе в <адрес><адрес>. В то же время из дела следует, что ФИО1 имеет регистрацию в <адрес><адрес>, где проживает он и родители. Мать обвиняемого –ФИО3 в суде высказала пожелание, в чтобы сын в период домашнего ареста находится в <адрес>.

Абз 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в редакции, действующей до 24 мая 2016г. была предусмотрена обязанность суда выяснять позицию собственника жилого помещения относительно нахождения обвиняемого под домашним арестом в жилом помещении собственника. В настоящее время данным пунктом предусмотрена возможность собственника жилого помещения обжаловать решение суда в указанной части, однако апелляционная жалоба от собственника <адрес><адрес> на содержание сына под домашним арестом по этому адресу, вопреки позиции адвоката Юдахина Е.А., отсутствует.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Юдахина Е.А. об изменении адреса содержания ФИО1 под стражей не согласуются с представленными материалами дела.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях домашнего ареста, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Судебное решение в отношении ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения судом вопросов о мере пресечения.

Таким образом, вопреки доводам адвоката Юдахина Е.А., в обжалуемом постановлении приведены исчерпывающие доводы, по которым суд счел невозможным применение к ФИО1 более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с домашним арестом.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 15 августа 2025г. в отношении ФИО2 ФИО15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись П.М.Гонтарева