Постановление № 5-278/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 5-278/2020

Дело № 5-278/20


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Кривошеино. 30 июля 2020 года.

Кривошеинский районный суд Томской области в составе судьи Петрушенко Ф.З., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 09.06.2020 года в 18 часов 05 минут, находясь в торговом зале магазина «Ярче», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно совершил мелкое хищение товара, а именно одной бутылки вина игристого «Шато Тамань» брют белое объемом 0,75 литра стоимостью 142 рубля 15 копеек, причинив тем самым потерпевшему ООО «Камелот-А» материальный ущерб на указанную сумму. При этом в действиях ФИО1 отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявил, что не желает участвовать в рассмотрении дела судом, ходатайствует о вынесении ему минимального наказания, с нарушением согласен, свою вину признает полностью. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1

Представитель потерпевшего ООО «Камелот-А» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела потерпевший извещен надлежащим образом. Неявка потерпевшего при указанных обстоятельствах не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении от 17.07.2020 70 011 <...> установлен факт административного правонарушения, совершенного ФИО1 по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. В объяснениях при составлении протокола ФИО1 указал, что согласен с тем, что он совершил указанное правонарушение. В приложенных к протоколу письменных объяснениях от 17.07.2019 ФИО1 подробно указал об обстоятельствах совершения хищения им продуктов питания из торгового зала указанного магазина (л.д.2, 8).

Как следует из записи в КУСП №976, в 17:10 часов 15.06.2020 года поступило сообщение от Р.А.А.. о том, что в вечернее время 09.06.2020 ФИО1 совершил хищение товара в магазине «Ярче», вино игристое стоимостью 142 рубля 15 копеек.

В заявлении, поданном в полицию 15.06.2019 года, представитель потерпевшего Потерпевший №1 указала о том, что с 18 часов 05 минут 09.06.2019 ФИО1 совершил хищение товара, а именно одной бутылки вина игристого «Шато Тамань» брют белое объемом 0,75 литра стоимостью 142 рубля 15 копеек без учета НДС из магазина «Ярче». В заявлении представитель потерпевшего, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), указала об обстоятельствах совершения хищения, которые отражены в постановлении суда. Просила привлечь виновное лицо к административной ответственности.

Представитель потерпевшего П.Н.Г., в объяснении указала об обстоятельствах совершения хищения из магазина одной бутылки вина игристого «Шато Тамань» брют белое объемом 0,75 литра стоимостью 142 рубля 15 копеек при указанных в постановлении суда обстоятельствах (л.д.7).

Представитель потерпевшего была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом не установлено обстоятельств, по которым она могла бы оговорить ФИО1

Согласно справке ООО «Камелот -А» стоимость одной бутылки вина игристого «Шато Тамань» брют белое объемом 0,75 литра составляет 142,15 руб., цена без учета НДС. Ущерб причинен на указанную сумму.

По делу проводилось административное расследование. Протокол об административном правонарушении был составлен 17.07.2020 по итогам расследования, после допроса представителя потерпевшего.

Частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений предусмотрено, что мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Установлено, что ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества. В его действиях не содержатся признаков составов преступлений, указанных в ч.1 ст.7.27 КоАП РФ. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 окончил состав правонарушения, так как вынес похищенное имущество из магазина и распорядился похищенным имуществом.

Оценивая приведённые доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания нашла свое подтверждение вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ – мелкого хищения чужого имущества.

ФИО1 не работает, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало.

Согласно сведениям ИБД «Регион 70» и справке СООП на физическое лицо ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за нарушение в области охраны собственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. На момент совершения инкриминируемого административного правонарушения предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию за указанные правонарушения не истек (л.д. 20-22).

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Поэтому в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения и данные личности ФИО1

В соответствии с общими началами назначения наказания, более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное правонарушение, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей, предусмотренных в статье 3.1 КоАП РФ.

С учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, сведений о личности ФИО1, суд считает, что назначение наказания в виде административного штрафа будет соответствовать достижению целей административного наказания.

Судом не установлено оснований для применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7 – 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Сумму штрафа взыскать в пользу УМВД России по Томской области и перечислить по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области), КПП<данные изъяты>, наименование платежа: административный штраф.

Разъяснить ФИО1,. что согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней, со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата штрафа в установленный законом срок в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копию настоящего постановления направить ФИО1 вместе с квитанцией для уплаты штрафа, потерпевшему ООО «Камелот-А» и в ОМВД России по Кривошеинскому району Томской области.

Судья (подпись) Ф.З. Петрушенко

Копия верна

Постановление не вступило в законную силу

Судья Ф.З. Петрушенко

Секретарь Е.П. Федореева