Решение № 12-1-8/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 12-1-8/2024

Дело № 12-1-8/2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белый 24 июля 2024 года

Судья Нелидовского межрайонного суда Тверской области Мохов А. А., рассмотрев жалобу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, зарегистрированного <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего электромонтером-водителем ПАО «Россети», ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тверской области Яковлевой А. В. от 14 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тверской области от 14 июня 2024 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 2 марта 2024 года, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), управляя транспортным средством «Фольксваген Бора» гос. номер «№», по адресу д.6 по ул. Чкалова г. Белого Тверской области, в 4 часа 14 минут, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что мировым судьей в нарушение положений ст.26.1 КоАП РФ не установлено событие административного правонарушения, а также факт управления автомобилем. При этом сам не являлся субъектом административного правонарушения, так как транспортным средством не управлял. Сотрудниками ГИБДД не предъявлялось требование об остановке транспортного средства. Отсутствует запись видеосъемки правонарушения. Показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 не признаны более значимыми, чем другие доказательства. При этом свидетели – сотрудники ГИБДД ФИО4 и ФИО5 являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали, от него не отказывался. Видеозапись представлена не в полном объеме, при этом прерывается, понятые не присутствовали. Сотрудником ГИБДД процессуальные действия совершены с нарушением ст.ст.25.7,27.12,27.12.1 КоАП РФ, а вывод мирового судьи о признании составленных протоколов по делу допустимыми доказательствами по делу является неправильным. Кроме того, мировым судьей не полно, не всесторонне и не объективно исследованы материалы видеофиксации. Также, мировой судья проигнорировал тот факт, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему сотрудниками ГИБДД не разъяснены. Его доводы об отсутствии состава административного правонарушения также оставлены мировым судьей без внимания. При этом уведомление о дате и времени судебного заседания не получал, о первом заседании по делу не знал.

Заявитель ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу ФИО6 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ на водителей возложена обязанность по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлен протоколом об административном правонарушении <адрес> от 2 марта 2024 года, согласно которому ФИО6 в 4 часа 14 минут 2 марта 2024 года, управляя транспортным средством «Фольксваген Бора» гос. номер «№», не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта (л.д.1); протоколом об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством 69 ОТ № 001517 от 2 марта 2024 года (л.д.2); протоколом о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА № 203166 от 2 марта 2024 года (л.д.3); рапортом ИДПС ФИО4 (л.д.5-6), которые подтвердили обстоятельства правонарушения, совершенного ФИО6, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, и вопреки доводам жалобы, оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО6 составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, существенных противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

При рассмотрении дела мировой судья не принял во внимание показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, данные ими в судебном заседании, поскольку они полностью противоречат материалам дела, объяснениям ФИО4 и ФИО5 Данный вывод мирового судьи является правильным.

Доказательств того, что сотрудники ГИБДД намеренно повредили видеозапись, материалы дела также не содержат. Видеозапись оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу и позволила идентифицировать объекты, а также заявителя ФИО6

Факт отказа ФИО6 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается также показаниями ИДПС ФИО4 и ФИО5 Их же показаниями подтверждается факт того, что ФИО6 разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Оснований не доверять данным показаниям ИДПС у суда оснований не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что отсутствие подписей ФИО6 Д, М. в протоколах, не опровергает факта его отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО6 транспортным средством подтверждается письменными документами, в которых он указан в качестве лица, управляющего транспортным средством. Также, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей – сотрудников ГАИ.

Довод ФИО6 о том, что ИДПС ФИО4 и ФИО5 заинтересованы в исходе дела, является несостоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 25 апреля 2024 года (л.д.71-120) данные свидетели показали, что с ФИО6 неприязненных отношений не имеется, причины для его оговора отсутствуют. При этом указанные свидетели предупреждены мировым судьей об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ (л.д.41,45). Какой-либо заинтересованности в исходе дела указанных ИДПС заявителем в суде апелляционной инстанции не представлено.

О времени и месте судебного заседания по данному делу, назначенному на 11 часов 25 апреля 2024 года ФИО6 получил собственноручно (л.д.15), в связи с чем, доводы заявителя о том, что он не был извещен и времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными.

Мировым судьей при рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тверской области от 14 июня 2024 года, вынесенное в отношении ФИО6, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А. А. Мохов