Апелляционное постановление № 22-1077/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 22-1077/2018

Пред. Колесников А.С. 22-1077


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 17 мая 2018 г.

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

в составе председательствующего Архипова Г.А.

прокурора Горявиной Л.А.

адвоката Черепановой Л.В.

при секретаре Толмачевой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Берчанского К.А.

на приговор Центрального районного суда г. Тюмени

от 4 апреля 2018 г., которым

ФИО1, <.......>, судимая:

- 27 апреля 2016 г. мировым судьей судебного участка №1 Казанского судебного района Тюменской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, штраф не уплачен,

– осуждена по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства в размере 10% из заработной платы осужденной.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Казанского судебного района Тюменской области от 27 апреля 2016 г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Архипова Г.А.,

пояснения прокурора Горявиной Л.А., поддержавшей апелляционное представление,

выслушав мнение адвоката Черепановой Л.В.,

полагавшей приговор изменить, апелляционное представление удовлетворить,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признана виновной в краже, то есть тайном хищении <.......> имущества ПКВ на общую сумму 22 739 рублей, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление осужденной совершено в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании вину признала.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Берчанский К.А., не оспаривая выводов суда в части доказанности вины осужденной, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что при постановлении приговора судом ошибочно указано на наличие у осужденной судимости, поскольку деяние за, которое ФИО1 была осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области от 27 апреля 2016 г., на момент постановления приговора от 4 апреля 2018 г. было декриминализировано. Отмечает, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение причиненного преступлением ущерба. Указывает, что согласно показаниям потерпевшей ПКВ от <.......> (л.д. 42-44), оглашенным в ходе судебного заседания, похищенное имущество было выкуплено ФИО1 из комиссионного магазина и по просьбе последней возвращено свидетелем ЖИВ Просит приговор изменить, исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у осужденной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области от 27 апреля 2016 г., указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие смягчающего наказание обстоятельства – добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, назначить в отношении ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства в размере 10% из заработной платы.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело, обсудив доводы представления государственного обвинителя Берчанского К.А. суд апелляционной инстанции находит представление обоснованным, приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению.

Согласно приговора Казанского районного суда Тюменской области от 27 апреля 2016г. ФИО1 осуждена по ст.158 ч.1 УК РФ за кражу чужого имущества на сумму 2398 рублей.

С учетом Федерального закона от 03.07.2016г. №326 –ФЗ согласно ст.7.27 ч.2 КоАП РФ хищение имущества более одной тысячи, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи является мелким хищением.

Таким образом преступление, соверщенное ФИО1 декреминализировано, поэтому не может быть учтено при вынесении приговора.

Материалами дела установлено, что осужденной причиненный преступлением материальный ущерб потерпевшей ПКВ возмещен, что согласно ст.61 ч.1п.»к» является смягчающим наказание обстоятельством.

С учетом изложенного из приговора следует исключить указания о судимости осужденной по приговору от 27 апреля 2016г., и смягчающим наказание обстоятельством признать добровольное возмещение имущественного ущерба, в связи с чем ФИО1 следует смягчить наказание.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 4 апреля 2018г. в отношении ФИО1 изменить.

Из вводной, описательной частей приговора исключить указания на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка №1 Казанского района Тюменской области от 27 апреля 2016г., а также из резолютивной части о его самостоятельном исполнении.

Признать смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного преступлением.

Назначенное ФИО1 за преступление по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ наказание смягчить до 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий Г.А.Архипов