Приговор № 1-218/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 1-218/2019

дело № 1-218/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2019 года г.Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО – Алания в составе: председательствующего судьи Березовой З.Б.,

с участием:

помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания ФИО4, представившего удостоверение ... и ордер № ... от ... (участвующего в производстве по уголовному делу по назначению),

при секретаре судебного заседания Амировой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, государственных наград, почетных званий не имеющего, военнообязанного, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..." ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО3 совершено при следующих обстоятельствах:

так он, ФИО3, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №31 Советского судебного района г. Владикавказ РСО – Алания, мировым судьей судебного участка № 26 Советского района г. Владикавказ РСО – Алания ... от 20 июля 2015 года был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 17 августа 2015 года, постановление не пересматривалось. Водительское удостоверение ФИО3 сдал 31 мая 2016 года. Штраф назначенный ему судом, ФИО3 не оплатил.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Советского судебного района г Владикавказ РСО – Алания, .... от 19 августа 2015 года был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 08 сентября 2015 года, постановление не пересматривалось. Водительское удостоверение ФИО3 сдал 31 мая 2016 года. Штраф назначенный ему судом, ФИО3 не оплатил.

13 мая 2019 года, примерно в 22 час 35 минут, ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., был остановлен инспектором ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РСО – Алания, по ул. Пожарского, д. 2, в г. Владикавказ.

В ходе проверки документов у водителя, инспектором ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания, было установлено, что у водителя ФИО3 имеются признаки опьянения, что послужило основанием для отстранения ФИО3 от управления транспортным средством.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, водителю ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО3 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался.

В силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ ФИО3 признан лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и отказался от дачи показаний, воспользовавшись, в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации, своим правом не свидетельствовать против самого себя. В связи с отказом от дачи показаний, судом по ходатайству стороны обвинения, с соблюдением требований п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им при производстве предварительного расследования.

Так, из показаний ФИО3 от 25 июня 2019 года, данных им в присутствии адвоката в качестве подозреваемого, полученных в ходе предварительного расследования с соблюдением требований и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 31 июля 2015 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Он не присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, в ходе, которого 19 августа 2015 года мировым судьей судебного участка № 25 Советского судебного района г. Владикавказ РСО-Алания он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление им обжаловано не было. Водительское удостоверение в ГИБДД он сдал в 2016 году. Административный штраф не оплатил, потому что не было финансовой возможности. Проживает он по вышеуказанному адресу, со своей семьей. У его отца ..., есть автомашина марки «...» с государственно регистрационными знаками ... .... Так как у него нет в собственности машины, он иногда бывает, просит у отца машину. Утром, 13 мая 2019 года, он в очередной раз обратился к отцу, с просьбой, передать ему временно принадлежащую отцу автомашину, так как ему надо было съездить по личным делам. О том, что он ранее привлекался к административной ответственности отец не знал, так как он ему об этом не говорил. 13 мая 2019 года, примерно в 22 час 35 минуты, он управляя автомашиной марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь по улице Пожарского, г. Владикавказа, у домовладения № 2 был остановлен сотрудниками ГИБДД, для проверки документов. Подошедший к нему сотрудник ДПС в форменном обмундировании, представился и попросил предъявить документы, на что он сотруднику сообщил, что у него при себе нет никаких документов, а также что он лишен права управления транспортными средствами. После чего ему сотрудник ДПС сообщил, что он отстраняется от управления транспортным средством. Так как у него не было никаких документов, удостоверяющих его личность, сотрудники полиции приняли решение отвести его в ОП № 1 УМВД РФ по г.Владикавказ РСО – Алания, для установления личности. В ОП № 1 по базе они установили его личность. Далее один из сотрудников задал ему вопрос о том, находится ли он в состоянии алкогольного опьянения, но на заданный вопрос он ответил, что ничего не употреблял. В связи с указанным он был отстранен от управления транспортного средства а/м марки «...» с государственно регистрационными знаками ... Затем ему были разъяснены его права и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по средствам алкотектора. Далее инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора «Юпитер», назвав его заводской номер, который он не запомнил. Он дал свое согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Инспектор ДПС достал новую одноразовую стерильную упакованную в полимерный пакет трубку, открыл ее при нем, подсоединил к алкотектору и объяснил процедуру освидетельствования. Он обхватил трубку губами, как ему ранее было указано сотрудником полиции, и дунул в трубку. На чеке, выпущенном алкотектором «...», было 0,000 мг/л. Но не смотря на это сотрудник полиции, пояснил ему что все равно подозревает что он находится в состоянии опьянения и предложил ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он отказался. Все это время сотрудником ДПС производилась видеосъемка. Также инспектор ДПС сообщил ему о том, что автомашина марки «...» с государственно регистрационными знаками ..., будет помещена на специализированную автостоянку, расположенную по .... Инспектор ДПС заполнил протокола, с которыми он ознакомился и расписался. Со стороны сотрудников полиции или кого-либо еще, на него никакого физического или психического воздействия не оказывалось. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ полностью признаёт, в содеянном раскаивается. (л.д. 49-52)

Оценив исследованные и добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается оглашенными в ходе судебного заседания показаниями свидетелей ....

Так оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетеля .... из которых усматривается, что у него в собственности имеется автомашина марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком <***>. Утром 13 мая 2019 года его сын ФИО3 попросил его дать ему временно автомашину, так как ФИО3 необходимо было съездить по его личным делам. Он согласился и передал сыну ключи от его автомашины, и свидетельство о регистрации ТС, так как знал о том, что у его сына ФИО3 имеются навыки управления транспортными средствами. О том, что ФИО3, как ему потом стало известно, ранее был лишен права управления транспортными средствами, он не знал, так как ФИО3 никогда об этом ему не говорил. Вечером того же дня ему со слов его сына ФИО3 стало известно, что, примерно в 22 часов 35 минут, 13 мая 2019 года, когда ФИО3 управлял его автомашиной, его остановили инспекторы ДПС на ул. Пожарского, № 2 г. Владикавказ. Последние заподозрили, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 отказался. Когда он ему передавал ключи от автомашины, ФИО3 был в нормальном состоянии, никаких странностей в его поведении, он не заметил. Также со слов его сына ФИО3 ему стало известно, что инспекторы ДПС задержали его ТС и поместили на специализированную стоянку, расположенную на .... (л.д. 27-29)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетеля ... из которых усматривается, что 13 мая 2019 года, в 19 часов 00 минут, он заступил на службу в составе экипажа «Барс - 7» вместе со старшим лейтенантом полиции ... Они осуществляли патрулирование в г. Владикавказ и в Пригородном районе. 13 мая 2019 года, в 22 часов 35 минут, проезжая по ул. Пожарского, г. Владикавказ его внимание привлекла автомашина марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком <***>, и он посредством громкой связи попросил водителя автомашины марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., принять вправо и остановиться, так как она вызвала у него подозрение. В ответ на его требование водитель остановил автомашину марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком ... у домовладения № 2 ул. Пожарского г. Владикавказ. .... вышел с салона служебной автомашины, подошел к водителю автомашины марки ВАЗ «21074» с государственным регистрационным знаком <***>, который также вышел с автомашины, представился и попросил его предъявить документы, на что последний ответил, что документов у него при себе нет, однако представился он ФИО3, также ФИО3 сообщил, что он лишен права управления ТС. В ходе разговора с водителем он обратил внимание на то, что у водителя имелись явные признаки опьянения, а именно: наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов лица, так как у водителя не было никаких документов, удостоверяющих его личность, и тот факт, что ФИО3 ему сообщил, что он лишен права управления ТС, он принял решение проехать в ОП №1 УМВД РФ по г. Владикавказ РСО-Алания для установления личности водителя. В ОП ... была установлена личность водителя, им оказался ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В связи с вышеуказанным ФИО3 под видеосъемку, в установленном законом порядке на основании ст. 27.12 КоАП РФ был им отстранен от управления автомашиной марки «...» с государственным регистрационным знаком .... После чего, он разъяснил ФИО3 его права и предложил пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства алкотектор с заводским номером 004151. По результатам освидетельствования у водителя ФИО3 алкогольное опьянение не подтвердилось, показания прибора составляли 0,00 мг/л. В связи с наличием достаточных оснований полагать, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, что ФИО3 находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование в лечебном учреждении, на что ФИО3 отказался. Все это время им велась видеосъемка. Для составления протоколов видеосъемка была прекращена. Им были составлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством ..., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ..., протокол о задержании ТС ..., ознакомившись с которыми ФИО3 в указанных протоколах, кроме акта освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, поставил свою подпись. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... ФИО3 отказался расписываться. Автомашина марки «...» с государственным регистрационным знаком ... была помещена на специализированную автостоянку, расположенную по .... Проверив по оперативным справочным учетом, было установлено, что ФИО3 ранее подвергался административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, таким образом, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Учитывая тот факт, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, с которым также ознакомился ФИО3, но отказался ставить свою в нем подпись. Он оформил весь собранный материал, написав соответствующий рапорт на имя начальника ОП ... УМВД РФ по г. Владикавказ РСО-Алания, подполковника полиции ... после чего зарегистрировал его в ДЧ ОП №1. (л.д. 37-40)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетеля .... из которых усматривается, что 13 мая 2019 года, в 19 часов 00 минут, он заступил на службу в составе экипажа «...» вместе со старшим лейтенантом полиции .... Они осуществляли патрулирование в г. Владикавказ и в Пригородном районе. ..., в 22 часов 35 минут, проезжая по ул. Пожарского внимание ... привлекла автомашина марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., которая в последствии была остановлена у домовладения № 2 на ул. Пожарского, г. Владикавказ. .... вышел с салона служебной автомашины, подошел к водителю автомашины марки ...» с государственным регистрационным знаком ... ..., который также вышел с автомашины, он все это время сидел в салоне автомашины. Далее ... проследовал к служебной автомашине и следом за ним ФИО3 В ходе разговора с водителем .... обратил внимание на то, что у водителя имелись явные признаки опьянения, а именно: наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов лица, так как у водителя не было никаких документов, удостоверяющих его личность, и тот факт, что ФИО3 .... сообщил, что он лишен права управления ТС, .... принял решение проехать в ОП ... УМВД РФ по г. Владикавказ РСО-Алания для установления личности водителя. В ОП №1 была установлена личность водителя, им оказался ФИО3, ... г.р. В связи с вышеуказанным ФИО3 под видеосъемку, в установленном законом порядке на основании ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления автомашиной марки «...» с государственным регистрационным знаком А ... После чего, ... разъяснил ФИО3 его права и предложил пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства алкотектор с заводским номером 004151. По результатам освидетельствования у водителя ФИО3 алкогольное опьянение не подтвердилось, показания прибора составляли 0,00 мг/л. В связи с наличием достаточных оснований полагать, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, что ФИО3 находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, .... предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование в лечебном учреждении, на что ФИО3 отказался. Для составления протоколов видеосъемка была прекращена. ... были составлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством ..., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ..., протокол о задержании ТС ..., ознакомившись с которыми ФИО3 в указанных протоколах, кроме акта освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, поставил свою подпись. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... ФИО3 отказался расписываться. Автомашина марки «...» с государственным регистрационным знаком ... была помещена на специализированную автостоянку, расположенную по .... Также .... проверив по оперативным справочным учетом ФИО3 где было установлено, что ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности, после чего .... было составлено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, с вышеуказанным постановлением был ознакомлен ФИО3, после ознакомления ФИО3 отказался поставил свою подпись. Далее .... написал рапорт об обнаружении признаков преступления на имя начальника ОП № 1 УМВД России по г. Владикавказ, собранный материал был передан в дежурную часть. (л.д. 55-58)

Вышеприведенные оглашенные показания подсудимого ФИО3, показания свидетелей .... оглашенные в ходе судебного заседания не противоречивы, согласуются между собой, совпадая в деталях объективно подтверждаются материалами дела, и свидетельствуют о фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, суд признает их достоверными и считает возможным положить их в основу обвинения.

Кроме того, помимо вышеприведённых доказательств вина подсудимого ФИО2 в содеянном подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от ..., согласно которого ФИО2 отстранён от управления транспортным средством. (л.д. 5)

- протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..., согласно которого ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д. 5)

- протоколом ... о задержании транспортного средства от ..., согласно которого автомашина марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком <***>, которой управлял ФИО2 была задержана и помещена на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: .... (л.д. 10)

- светокопией постановления мирового судьи судебного участка № 25 Советского судебного района г. Владикавказ РСО-Алания от 19 августа 2015 года, согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. (л.д. 79)

- светокопией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Советского судебного района г. Владикавказ РСО-Алания, мировой судья судебного участка № 26 Советского судебного района г.Владикавказ РСО – Алания, от 20 июля 2015 года, согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. (л.д. 81)

- протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13 мюня 2019 года согласно которым были осмотрены, в качестве вещественных доказательств, приобщены к уголовному делу и признаны в качестве таковых: автомашина марки «...» с государственным регистрационным знаком ... (л.д. 23-26, 35,36)

- протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13 июня 2019 года согласно которым были осмотрены, в качестве вещественных доказательств, приобщены к уголовному делу и признаны в качестве таковых: автомашина марки «...» с государственным регистрационным знаком ... (л.д. 23-26, 35,36)

- протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... согласно которым были осмотрены, в качестве вещественных доказательств, приобщены к уголовному делу и признаны в качестве таковых: DVD диск с видеозаписью остановки автомашины марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком ... .... (л.д. 62-66)

Приведенный же в качестве доказательств: - рапорт ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания, старшего лейтенанта полиции ... от 13 мая 2019 года (л.д. 4), суд не может положить в основу обвинения, поскольку он таковым не является.

Проверив все исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела и считает возможным положить их в основу приговора.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно – правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно – процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно – процессуального закона, в отношении ФИО3 органом предварительного следствия допущено не было.

Основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение ФИО3 управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО3 необходимо квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО3 вида и размера наказания, суд исходя из требований ст. ст. 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Преступление ФИО3 совершено умышленно, относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд признает, признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Помимо этого, при назначении ФИО3 вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО3 судом не установлено.

Разрешая вопрос о мере наказания ФИО3, суд, с учетом личности подсудимого, его материального положения, влияния назначенного наказания на его исправление, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто назначением ему наказания в виде обязательных работ, а также назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ не находит.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомашину марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., возвращенную на ответственное хранение законному владельцу ФИО5 по вступлении приговора в законную силу следует оставить в распоряжении законного владельца ФИО5;

- DVD-R диск хранящийся при уголовном деле после вступления постановления в законную силу, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО3 в порядке ч.5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст. 299, ст.ст. 302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Обязательные работы отбывать по месту жительства, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО3, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомашину марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., возвращенную на ответственное хранение законному владельцу .... по вступлении приговора в законную силу - оставить в распоряжении законного владельца ....;

- DVD-R диск хранящийся при уголовном деле после вступления постановления в законную силу, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия – Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий З.Б. Березова