Апелляционное постановление № 22-1319/2026 от 14 апреля 2026 г.

25RS0010-01-2026-000340-24

Судья Костенко С.А. Дело № 22-1319/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 апреля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при помощнике судьи Ковалёвой Е.В.,

с участием прокурора Белых А.Н.,

защитника – адвоката Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Голубцова В.Г. в защиту осужденного ФИО1, возражением на апелляционную жалобу государственного обвинителя – помощника прокурора г. Находки Политончик К.В., на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 17.02.2026, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен также вопрос о судьбе вещественных доказательств, арестованном имуществе и процессуальных издержках.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль «Ниссан Куб» с государственным регистрационным знаком <***> rus, принадлежащий осужденному ФИО1 и хранящийся на автостоянке по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1. УК РФ конфискован.

Арест, наложенный на автомобиль «Ниссан Куб» с государственным регистрационным знаком <***> rus, до его фактической конфискации сохранен, при обращении автомобиля в собственность государства постановлено арест отменить.

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., выступление защитника - адвоката Сурковой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей приговор изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание, отменить конфискацию автомобиля, мнение прокурора Белых А.Н., просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в период с 23 часов 25.02.2025 до 00 часов 20 минут 26.02.2025 п. Южно-Морской г. Находка Приморского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Голубцов В.Г. не оспаривая вину ФИО1, а также юридическую квалификацию содеянного последним, считает, что приговор суда подлежит изменению, поскольку назначенное наказание его подзащитному ФИО1 является чрезмерно суровым. Его подзащитный ФИО1 не судим, по месту постоянной работы характеризуется положительно, проживает в частном доме без отопления и водоснабжения совместно с больной матерью преклонного возраста, которой оказывает всевозможную помощь, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, а само дело рассмотрено в особом порядке. В связи с чем, просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание, отменить конфискацию автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Находки Политончик К.В. просит апелляционную жалобу защитника осужденного оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, поскольку считает его законным, обоснованным и справедливым, поставленным в соответствии с требованиями УПК РФ. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, смягчающих обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. Все заслуживающие внимание обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым, соразмерным содеянному, а также данным о личности осужденного. Решение о конфискации автомобиля «Ниссан Куб», принадлежащее ФИО1 и которое он использовал при совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ судом принято законно и обоснованно, с учетом требований, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. В связи с чем, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с полным признанием осужденным своей вины.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласившись с предъявленным обвинением и квалификацией преступления.

В судебном заседании ФИО1 также согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Он также заявил, что осознает последствия рассмотрения дела в таком порядке. Условия постановления приговора без исследования доказательств были разъяснены, и с ними он согласился.

При указанных обстоятельствах и отсутствии возражений со стороны других участников процесса, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При этом суд сделал верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается приведенными в обвинительном акте доказательствами.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, который не судим, холост, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ его состояние здоровья, нахождение у него на иждивении престарелой матери, признание им вины и раскаяние.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем, совершение ФИО1 преступления было очевидно для правоохранительных органов, место, время и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками полиции независимо от ФИО1 Все последующие действия ФИО1 никакой значимой дополнительной информации для расследования уголовного дела не имели, каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу дознания, ФИО1 не сообщил, а его признательные показания, не представляли какой-либо значимой дополнительной информации, поэтому они не могут быть учтены в качестве активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом, не установлено.

Также суд должным образом мотивировал свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ и не нашел оснований для назначения других видов наказания. Правильность выводов суда в этой части сомнений не вызывает.

Поскольку суд назначил не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, то положения ч. 5 ст.62 УК РФ применению к назначенному наказанию не подлежат.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обоснованным, поскольку санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ предусмотрено обязательное назначения такого вида дополнительного наказания.

Таким образом, как видно из приговора, при назначении наказания ФИО1 судом учтены все заслуживающие внимание и имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела обстоятельства, новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, защитником не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения им новых преступлений, в связи с чем, считает его справедливым (ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации) и соразмерным содеянному (ст. 6 УК РФ).

Вопрос о вещественных доказательствах, арестованном имуществе, процессуальных издержках, мере пресечения судом разрешен в соответствии с требованием закона.

Вопреки доводам жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля марки «Ниссан Куб» с государственным регистрационным знаком <***> rus, соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о судьбе арестованного по настоящему делу транспортного средства указал основания его конфискации и мотивировал свои выводы в этой части, не согласиться с данными выводами не усматривается оснований.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

По настоящему уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена судом, которые подтверждают, что ФИО1 является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению, поскольку для применения указанной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому (осужденному) и использование им транспортного средства при совершении указанного преступления, - что по настоящему уголовному делу установлено, подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не только констатировал наличие указанных в законе требований для конфискации имущества, но и учел все конкретные обстоятельства дела при разрешении указанного вопроса и пришел к обоснованному выводу о том, что на момент постановления приговора имеются основания для применения положений, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При этом, конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника, адвоката Голубцова В.Г. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению ввиду следующего.

Так, согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Суд в нарушении указанных положений закона в резолютивной части приговора не указал о начале исчисления срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данное нарушение требований уголовного закона может быть дополнено судом апелляционной инстанции путем внесении изменений в обжалуемое судебное решение.

В связи с чем, резолютивную часть приговора необходимо дополнить указанием о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев - исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих другие изменения или отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому в остальном судебное решения в отношении осужденного подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы защитника без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 17.02.2026 в отношении ФИО1 - изменить.

Резолютивную часть приговора дополнить указанием о том, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 6 (шесть) месяцев - исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу приговора в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий А.А. Захарова