Решение № 2-405/2018 2-405/2018~М-394/2018 М-394/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-405/2018

Дело № 2-405/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области 21 ноября 2018 г.

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. при секретаре Быковской Н.В. с участием

ответчика ФИО2,

ст. помощника прокурора г.Нововоронеж Воронежской области Крюкова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что на земельном участке, примыкающем к торцу многоквартирного <адрес>, владельцы легковых автомобилей устроили стационарную парковку, фактически «приватизировав» земельный участок; каждый из водителей машин имеет свое место, никто другой не имеет возможности поставить машину, поскольку в землю забиты трубы, по которым на высоте 25-30 см пропущен трос. Тросики расположены низко от поверхности земли, их фактически не видно. Истец является инвалидом 2-ой группы по зрению. ДД.ММ.ГГГГ он шел в сумерках, тросик был натянут, он зацепился за него, упал, разбив губу, нос, ударился грудью о землю, а также поцарапал о трос ногу, до сих пор болят грудные ребра, трудно дышать. Об этом он сообщил ответчику - владельцу автомобиля «КИА» гос. номер №, который ставит автомобиль на это место и устроил «растяжку». Ему пришлось обращаться к хирургу ГКП № <адрес>, поскольку болели ребра, было тяжело дышать. Тем самым ему нанесен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. Также им были понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг по подготовке и составлению искового заявления, в сумме 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил также взыскать с ответчика в его пользу почтовые расходы по отправке материалов в суд, приложив квитанции на сумму 61,36 руб., 51.50 руб., 58 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, буду надлежащим образом извещенным о слушании дела, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело при настоящей явке согласно ст.167 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, так как он не оборудовал парковку для автомобиля, представив письменные возражения, согласно которым отсутствуют доказательства того, что именно он натянул трос между столбами. Обращение истца за медицинской помощью через значительный период времени после падения говорит об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и изменением состояния здоровья истца. Расходы истца не являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

Ст. помощник прокурора г.Нововоронеж Воронежской области Крюков М.А. дал заключение по делу о необходимости отказать в удовлетворении иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему.

Ч.1, ч.3 ст.17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Ст.45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Ст.2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе в виде взыскания компенсации морального вреда.

Ст.150 ГК РФ к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как следует из ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.1 – ч.3 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу ч.1 ст.1084 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено следующее.

ФИО2 является собственником автомобиля «КИА» гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В дело представлен фотоматериал, из которого усматриваются парковочные места для автомобилей, огороженные столбиками с натянутыми между столбиками тросами. Также на фотографиях видно, что припаркован автомобиль «КИА» гос. номер № (л.д.9-12).

Из копии медицинской карты БУЗ Воронежской области «ВГКП №» ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он общался к хирургу с жалобой на боль в области грудной клетки слева и справа, усиливающейся при вдохе; упал на улице примерно 1,5 недели назад. Поставлен диагноз: ушиб грудной клетки (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался за электрокардиографическим исследованием в БУЗ Воронежской области «ВГКП №» (л.д.15).

Сообщением БУЗ Воронежской области «ВГКП №» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обращался к хирургу. Со слов пациента, травму получил приблизительно 1,5 недели назад, за медицинской помощью не обращался. Диагноз – ушиб грудной клетки. С ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью к хирургу не обращался.

Из письма Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно сведениям публичной кадастровой карты Управления Росреестра фактически занимаемый жилым домом № по <адрес> земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым № с разрешенным использованием – многоквартирный жилой дом. Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ указанный земельный участок находится в общедолевой собственности многоквартирного жилого дома. Факт организации парковки подтвердился. Определить достоверно расположение ограждения из металлических труб относительно границ земельного участка не представилось возможным, в связи с чем направлен запрос в Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж на проведение муниципального земельного контроля по соблюдению земельного законодательства. В случае выявления нарушений будут организованы мероприятия по демонтажу. Жилой дом обслуживается управляющей компанией ООО «РЭК Жилищное Единство».

Согласно абз. 2 п.1, п 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п.32 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, условиями ответственности за причинение вреда в порядке ст.1064 ГК РФ являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт повреждения здоровья при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, и, как следствие, несение физических и нравственных страданий в результате причинения вреда здоровью. Медицинскими документами достоверно не подтверждается, что истцом были получены повреждения именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к хирургу он обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Причем из представленных доказательств не усматривается причинение вреда именно при обстоятельствах, описанных в исковом заявлении.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ответчик является лицом, по вине которого причинен вред его здоровью. То, что принадлежащий ответчику автомобиль находился на огороженном парковочном месте не является безусловным основанием для привлечения его к ответственности.

Суд исходит из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и вредом здоровью истца.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с этим дело рассматривается только в отношении ответчика ФИО2

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.210, ч.2 ст.212 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п.3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград).

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с этим суд считает, что истец не доказал свои требования, возражения ответчика основаны на законе.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.2);

расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12);

разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13);

при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.20).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 19.01.2010г. №88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Судом установлено, что между ФИО3 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель подготавливает документы и составляет исковое заявление к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Стоимость услуг 5 000 руб. (л.д.16).

Исковое заявление отправлено ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке ФИО1 получил от ФИО3 5 000 руб. – оплату за составление искового заявления (л.д.17).

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг истцу.

Управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя является сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Решение суда принято не в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания расходов на представителя.

Истцом приложены квитанции на оплату почтовых услуг ДД.ММ.ГГГГ на сумму: 61,36 руб. за почтовое отправление, 51.50 руб. за марки, 58 руб. за конверты, всего на сумму 170,86 руб.

Так как суд отказывает в удовлетворении иска в основной части, то производное требование о взыскании почтовых расходов также не подлежит удовлетворению.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины согласно п.3 ч.1, п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ. Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, то госпошлина относится на бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., почтовых расходов в сумме 170,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Фролова

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 22.11.2018.