Решение № 12-16/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-16/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Славск 26 апреля 2017 года

Судья Славского районного суда Калининградской области Голованов Д.А., при секретаре Хрулевой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи Славского судебного участка Калининградской области от 09.02.2017 по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Славского судебного участка Калининградской области от 09.02.2017 ФИО1 ФИО5. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Мотивированное постановление изготовлено 13.02.2017.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 ФИО5. обратился в суд с жалобой, указывая, что в постановлении суда время совершения правонарушения отлично от времени, указанного в протоколе об административном правонарушении, исключено указание на управление им автомобилем. Неверное указание времени совершения административного правонарушения, описание его события, влечет недопустимость такого протокола в качестве доказательства по делу. После дорожно-транспортного происшествия он принял лекарственные препараты, которые могли привести к соответствующим показаниям алкометра, однако, по его мнению, в данной ситуации он имел на это право, поскольку он посчитал процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия завершенной. Привлечение водителя ФИО5. в качестве понятого является незаконным, поскольку последний заинтересован в исходе дела как лицо, которому причинен материальный вред и имеет цель его возместить за его счет или средств компании, в которой он застраховал свою гражданскую ответственность, что влечет недопустимость составленных документов по делу. Просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 ФИО5. и его защитник ФИО5 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. При этом ФИО1 ФИО5. не оспаривал факты управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, нахождения в состоянии опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав, что после дорожно-транспортного происшествия принял лекарственные препараты, которые могли вызвать алкогольное опьянение.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> ФИО1 ФИО5., являясь водителем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения ФИО1 ФИО5. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной отстранения водителя ФИО1 ФИО5. от управления автомобилем послужило наличие у последнего признака опьянения – запаха алкоголя изо рта (л.д.9);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем, согласно которым у ФИО1 ФИО5. имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и по результатам освидетельствования алкотестером показано состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты> мг/л), с которым ФИО1 ФИО5. не согласился (л.д.6, 7);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанного числа в <данные изъяты> минут ФИО1 ФИО5. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.8);

- показания свидетеля ФИО5., оглашенные и исследованные в судебном заседании, пояснившего в суде первой инстанции, что он работает сотрудником ДПС ГИБДД, во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года из дежурной части поступило сообщение о том, что на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие и сообщил о нем один из его участников, указав, что от второго водителя исходит запах спиртного. Прибыв на место, он убедился, что от одного из водителей (ФИО1) действительно исходил запах спиртного. В связи с клиническими признаками опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В присутствии понятых данный водитель продул в алкотестер, который показал алкогольное опьянение. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний отказался. На медицинское освидетельствование ФИО1 был направлен в <данные изъяты> минут. Водители – участники дорожно-транспортного происшествия, не могли разойтись по согласию между собой, поскольку у второго автомобиля были технические повреждения на сумму более <данные изъяты> рублей. ФИО1 ничего не пояснял, почему не согласен с результатами освидетельствования, а также о том, что не хочет ехать для медицинского освидетельствования именно в учреждение на <адрес>, при этом ничего не говорил про другие учреждения. Со слов ФИО1, последний поругался с девушкой, ехал от нее расстроенный, совершил дорожно-транспортное происшествие (л.д.41-44);

- Тетрадь для записей оперативного дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.<адрес>, согласно которой сообщение в полицию о дорожно-транспортном происшествии поступило в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70);

- Объяснение ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанного числа в <данные изъяты> минут он управлял автомобилем «<данные изъяты>» и на <адрес> столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>». После дорожно-транспортного происшествия из автомобиля «<данные изъяты>» вышел водитель с признаками опьянения. При приезде инспекторов ГИБДД подтвердилось, что у водителя автомобиля «<данные изъяты>» в крови было обнаружено <данные изъяты> промилле алкоголя, при этом последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем инспектор ГИБДД сделал запись в протоколе (л.д.93).

Данные доказательства, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными для установления вины ФИО1 ФИО5. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что при возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 ФИО5 факт управления транспортным средством не отрицал, каких-либо замечаний в указанной части в протокол об административном правонарушении, а также в иные процессуальные документы, не вносил.

Назначенное мировым судьей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев является минимально возможным, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения и личности виновного.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, суд не усматривает.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден, в том числе и срок привлечения к административной ответственности.

Наряду с имеющимися в деле доказательствами, мировым судьей в полном объеме исследованы все доводы стороны защиты, им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам ФИО1 ФИО5., что он и водитель ФИО5. изначально не планировали привлечение сотрудников ГИБДД к оформлению дорожно-транспортного происшествия, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО5., объяснением ФИО5 и записями в Тетради оперативного дежурного, согласно которым водитель ФИО5 позвонил в ГИБДД и сообщил о дорожно-транспортном происшествии, где пострадало три автомобиля, сразу после того как оно произошло, при этом указал, что второй водитель имеет признаки опьянения.

Более того, в силу положений абз.5 п.2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в рассматриваемой ситуации дорожно-транспортное происшествие не могло быть оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку в нем пострадало три автомобиля.

В соответствии с абз.4 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

При указанных обстоятельствах исследованные по делу доказательства опровергают доводы ФИО1 ФИО5. о том, что он употребил лекарственные препараты, которые могли вызвать алкогольное опьянение, по завершении процедуры оформления дорожно-транспортного происшествия.

Стороной защиты не представлено доказательств тому, что у ФИО5. имеются основания оговаривать ФИО1 ФИО5. относительно выявления наличия у последнего признаков опьянения непосредственно сразу после дорожно-транспортного происшествия, а равно относительно обстоятельств оформления процедуры отстранения ФИО1 ФИО5. от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как и отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Объяснение ФИО5. полностью согласуется с показаниями свидетеля ФИО5. и исследованными письменными доказательствами по делу, каких-либо существенных противоречий между ними суд не усматривает, в связи с чем не расценивает привлечение ФИО5. в качестве понятого по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как существенное нарушение административного законодательства, влекущее признание протоколов, составленных должностным лицом ГИБДД с участием ФИО5., как недопустимых доказательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО1 ФИО5. был отстранен от управления транспортным средством, в <данные изъяты> минут проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в <данные изъяты> минут ФИО1 ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, после чего в 11 часов 30 минут составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, сомнений в соответствии хронологии составления процессуальных документов фактическим обстоятельствам дела не усматривается.

Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении времени отказа от медицинского освидетельствования в 10 <данные изъяты> вместо <данные изъяты> минут не является существенным нарушением, устранено мировым судьей при рассмотрении дела по существу и не влечет отмену обжалуемого постановления.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 ФИО5 в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 ФИО5., не усматривается.

Другие доводы жалобы ФИО1 ФИО5. о том, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 ФИО5. – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6. – 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Славского судебного участка Калининградской области от 09.02.2017, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО5. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Д.А. Голованов