Апелляционное постановление № 22-4295/2024 22К-4295/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 3/1-45/2024

Судья: Поденок А.А. Дело № 22-4295/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 8 августа 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Е.Н. Савочкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабузной А.А.,

с участием прокурора Язвенко С.Д.

адвоката Николаева Н.Е.,

подозреваемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шугова В.В. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 29 июля 2024 года, которым в отношении

ФИО1, ... ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, то есть до 23.09.2024, с содержанием в ФКУ СИЗО... ГУФСИН России по Приморскому краю.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы подозреваемого ФИО1, адвоката Николаева Н.Е., по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Язвенко С.Д., полагавшей постановление законным и обоснованным, просившей оставить его без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

25.07.2024 ОД ОМВД России по г.Артему возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

27.07.2024 по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1

Срок дознания установлен до 23.09.2024.

Дознаватель ОД ОМВД России по г.Артему ФИО6, с согласия прокурора <адрес> края, ходатайствовала об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможностью избрать иную, более мягкую меру пресечения.

Судом ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, то есть до 23.09.2024.

В апелляционной жалобе адвокат Шугов В.В. в интересах подозреваемого ФИО1 считает постановление необоснованным по следующим основаниям.

Полагает, судом не в полной мере учтены обстоятельства, характеризующие ФИО1: полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, отсутствие намерений скрыться либо совершать преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неофициальное трудоустройство, состояние здоровья – заболевание ВИЧ.

Просит постановление изменить, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности, а также тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, данные о его личности, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания данной меры пресечения.

Выводы суда о том, что, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, судом в полной мере мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и возможной причастности к нему ФИО1, обоснованно принял решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей. При этом исходил не только из тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, а учел и иные сведения, непосредственно исследованные в судебном заседании.

Суд в обжалуемом постановлении обоснованно и верно, не усмотрел оснований для избрания подозреваемому иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учитывал все имеющиеся данные и обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, не нашел основания для избрания иной меры пресечения, мотивировав свои выводы.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не представлено.

Доводы жалобы не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения.

Срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока дознания и соответствует требованиям УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании судом меры пресечения в виде заключения под стражу не допущено.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 29 июля 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Н.Савочкина