Решение № 12-367/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 12-367/2021

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2021 г. <адрес>

Судья Истринского городского суда <адрес> ФИО6,

с участием директора ООО «АВТЕК» ФИО4,

представителя по доверенности ООО «АВТЕК» ФИО1,

представителя ОНД и ПР по г.о. <адрес> МЧС России ФИО3,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев жалобу заместителя начальника ОНД и ПР по г.о. <адрес> МЧС России на постановление мирового судьи 63 судебного участка Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по административному делу в отношении ООО «АВТЕК» по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ прекращено в связи с объявлением устного замечания.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 63 судебного участка Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по административному делу в отношении ООО «АВТЕК» по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ прекращено, в связи с объявлением устного замечания.

В своей жалобе заместитель начальника ОНД и ПР по г.о. <адрес> МЧС России просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АВТЕК» в связи с объявлением ему устного замечания. Поскольку данное постановление необоснованное и незаконно, действиям ООО «АВТЕК» судом первой инстанции дана не правильная оценка.

В судебном представитель ОНД и ПР по г.о. <адрес> МЧС России ФИО3, доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Директор ООО «АВТЕК» ФИО4 и представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании просили, постановление мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ОНД и ПР по г.о. <адрес> МЧС России без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

Согласно ч.12 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Из протокола об административном правонарушении следует, что юридическое лицо ООО «АВТЕК» «02» апреля 2021 г. в «12» часов «00» минут при проведении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении внеплановой выездной проверки, выданного Начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Истра УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, подполковником внутренней службы ФИО3, по контролю за исполнением ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по устранении нарушений требований пожарной безопасности, установлено, что в 00 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ срок устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности по предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ) Общество с ограниченной ответственностью «Автек» по адресу: 143500, <адрес>, городской округ Истра, <адрес>, стр. 30 (Юридический адрес: 143500, <адрес>, стр. 30), нарушило требования ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно не выполнило в срок требования законного предписания Государственного пожарного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ, срок, для исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ, а именно п.п. 1, 3, 5, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, заключающиеся в следующем:

- на помещения складского назначения, не обеспечено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, с обозначением их категорий на входных дверях с наружной стороны, что является нарушением п. 12 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), п. 5.1.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

- руководитель организации не обеспечил своевременное обслуживание источников наружного противопожарного водоснабжения и не организовал проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью), что является нарушением п. 48 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №);

- система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в торговой части здания не предусмотрена 3-го типа (по факту установлена система оповещения 2-го типа), что является нарушением ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», раздел 6, 7, табл. 1, 2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»;

- в торговой части здания, помещения складского и технического назначения не выделены противопожарными перегородками не ниже 1-го типа, с соответствующим заполнением проёмов в противопожарных преградах, что является нарушением ст. 4, 6, ч. 2, 3 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008г. №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.5.2, п. 5.1.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

в складских помещениях отсутствует соответствующее заполнение проемов в противопожарных перегородках в зависимости от категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, что является нарушением ст. 4, 6, ч. 2, 3 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008г. №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.3.7 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

- торговая часть здания (встройка) не отделена от помещений складов противопожарными стенами 2-го типа и противопожарными перекрытиями 3-го типа, с соответствующим заполнением проёмов в противопожарных преградах, что является нарушением ст. 4, 6, ч. 2, 3 ст. 88 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.3.7, п. ДД.ММ.ГГГГ СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

- отсутствует система наружного противопожарного водоснабжения от двух пожарных гидрантов обеспечивающих требуемый расход воды (в зависимости от категории по взрывопожарной и пожарной опасности) (по факту имеется 1 пожарный гидрант), что является нарушением ст. 4, 6, 62, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.10 СП 31.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий», п. 5.10, п. 5.17, п. 8.8, п. 8.9, п. 10.4, п. 5.3, табл. 3 СП 8.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности»;

- в здании склада не обеспечено требуемое число пожарных кранов внутреннего противопожарного водоснабжения с соответствующим минимальным расходом воды на внутреннее пожаротушение в зависимости от категории по взрывопожарной и пожарной опасности, что является нарушением ст. 4, 6, 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.6 табл. 7.2 СП 10.13130.2021 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования»;

- из помещений торговых залов магазинов без естественного проветривания, не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции, что является нарушением- ст. 4, 6, 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п. «ж» п. 7.2 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», п. 8.1 СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01- 2003;

- коридор в торговой части здания не разделен противопожарной перегородкой 2-го типа, с соответствующим заполнением проёмов в противопожарной преграде, что является нарушением ст. 4, 6, 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3.7 СП 1.13130.2020 «Эвакуационные пути и выходы». Ширина эвакуационных выходов из помещений торговли, составляет менее 1,2 м., что является нарушением ст. 4, 6, 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.6.3 СП 1.13130.2020 «Эвакуационные пути и выходы»;

- ширина эвакуационных выходов из помещений торговли, составляет менее 1,2 м., что является нарушением ст. 4, 6, 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.6.3 СП 1.13130.2020 «Эвакуационные пути и выходы».

То есть совершило административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 12, ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо совершившее противоправные действия (бездействия), иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из текста обжалуемого постановления усматривается, что мировой судья не исследовал доказательства по данному делу, в связи с чем считать, что всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка и в полном объеме в соответствии с требованиями изучены письменные материалы административного дела, по делу не имеется.

В постановлении суда отсутствует, содержание письменных доказательств. Судом первой инстанции не указаны выводы по оценке доказательств и все установленные по делу обстоятельства, содержится только один вывод о прекращении производства по делу в виду малозначительности правонарушения.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с установлением малозначительности совершенного административного правонарушения.

Таким образом, судом первой инстанции грубо нарушены требования положений ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем признать законным и обоснованным обжалуемое постановление нельзя, и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо с учетом собранных по делу доказательств принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу заместителя начальника ОНД и ПР по г.о. Истра МЧС России по <адрес> ФИО5 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи 63 судебного участка Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по административному делу в отношении ООО «АВТЕК» по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, прекращено в связи с объявлением устного замечания – отменить

Дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО6