Решение № 2-1517/2018 2-1517/2018~М-460/2018 М-460/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-1517/2018

Дело № 2-1517/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.,

при секретаре Степаненко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Санкт-Петербург» филиал «Европейский» к ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк Санкт-Петербург» филиал «Европейский» обратился в суд, указывая, что 05 октября 2012 г. между Закрытым акционерным обществом инвестиционно-коммерческим банком "Европейский" - правопредшественником ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее - банк, истец) и ФИО1, ФИО2 (далее - созаемщики, ответчики) заключен кредитный договор <***> (далее - кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ФИО1, ФИО2 кредит в размере 73295,64 (семьдесят три тысячи двести девяносто пять тысяч) евро 64 цента на срок до 03.10.2017 г. на цели погашения задолженности по ранее выданному кредиту, ФИО1 и ФИО2 обязались возвратить полученные денежные средства с уплатой 9% (девять) процентов годовых, при нарушении сроков возврата кредита или начисленных процентов уплатить банку пени из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Обеспечением обязательств заемщиков по указанному кредитному договору является поручительство ФИО3 в соответствии с заключенным договором поручительства <***>/П2 от 05.10.2012 г. (далее - договор поручительства), договор об ипотеке от 05.10.2012 г.

По состоянию на 17.01.2018 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 58 888,15 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) евро 15 центов, из них: основной долг - 51485,88 (пятьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят пять) евро 88 центов; просроченные проценты - 7 402,27 (семь тысяч четыреста два) евро 27 центов.

Направленное ответчикам требование о полном погашении задолженности по кредитному договору (исх. № 21/275/02754и) в добровольном порядке не выполнено.

С учетом изложенного, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору <***> от 05.10.2012 г. в размере 58 888,15 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) евро 15 центов, в том числе: основной долг - 51485,88 (пятьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят пять) евро 88 центов, просроченные проценты - 7 402,27 (семь тысяч четыреста два) евро 27 центов, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, квартиру с кадастровым (условным) номером №, общей площадью 72,3 кв.м, расположенную по адресу: < адрес > определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 80 % (восьмидесяти процентов) рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 28 524 (двадцать восемь тысяч пятьсот двадцать четыре) руб.

В судебном заседании представитель ПАО «Банк «Санкт-Петербург» ФИО4 поддержала исковое заявление по изложенным выше основаниям, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела и существе заявленных требований извещены надлежащим образом.

Ответчиком ФИО2 представлен письменный отзыв на заявленные банком требования, указано, что определением Центрального районного суда г. Калининграда от 22.10.2012 г. по делу № 2-3555/2012 принят отказ ПАО «Банк «Санкт-Петербург» филиал «Европейский» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа продажи заложенного имущества, в связи с чем повторное обращение банка в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредиту невозможно в силу ст.221 ГПК РФ, просил производство по делу по иску о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 05.10.2012 г. прекратить.

Адвокат Учакин С.А., представляющий интересы ФИО2 по ордеру от 24.04.2018 г. (л.д.137), исковые требования не признал, просил производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в письменном отзыве ФИО5

Представитель ФИО1 и ФИО3 по доверенностям от 24.04.2018 г. (л.д.139-140) ФИО6, не оспаривая факта наличия задолженности по кредиту, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила суду письменный отзыв, в котором полагает, что дело подлежит прекращению поскольку определением Октябрьского районного суда г. Калининграда был принят отказ от исковых требований ПАО «Банка «Санкт-Петербург» филиал «Европейский» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, кроме того кредитный договор от 05.10.2012 г. является договором присоединения, заемщик принимает условия договора путем присоединении к договору в целом, а также требования о взыскании задолженности в евро невозможно исполнить, начальную продажную цену заложенного имущества в случае удовлетворения иска просила определить на основании полученного в ходе судебной экспертизы заключения об оценке рыночной стоимости заложенного имущества.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 и ч.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ч.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного выше Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.54.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя крайне несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно ч.5 ст.54.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Аналогичные положения закреплены в частях 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты и неустойку, иных необходимых расходов залогодержателя при обращении взыскания.

Согласно ч.3 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации, в том числе на публичных торгах, определяется решением суда.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п.2 ст.807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст.140, 141 и 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

Согласно пп.1 п.3 ст.9 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Поскольку законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.ст.141,209,213 ГК РФ), производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте не свидетельствует о недействительности сделки; на кредитный договор, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях, то есть правоотношения сторон регулируется положениями ст.ст.809 - 819 ГК РФ.

Судом установлено, что 05.10.2012 г. между Закрытым акционерным обществом инвестиционно-коммерческим банком «Европейский» - правопредшественником ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее - Банк, Истец) и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор <***>. По условиям кредитного договора и приложения № 1 к договору банк предоставил заемщикам кредит в размере 73295 евро 64 цента на 60 месяцев с уплатой 9% годовых, в период с даты фактического предоставления кредита по 30.04.2013 заемщики обязались уплачивать только проценты по кредиту, начисленные согласно п. 4.1. по кредиту, в даты внесения ежемесячного платежа, т.е. 03 число каждого месяца, дата внесения первого платежа 05 ноября 2012 года, дата окончания кредита 03 октября 2017 года.

В силу пункта 4.1. и пункта 4.4 кредитного договора Созаемщики погашают кредит и уплачивает начисленные за пользование кредитом проценты в сумме и в сроки, указанные в Кредитном договоре.

Согласно пункта 7.2. кредитного договора и приложения № 1 к договору, при нарушении сроков возврата кредита или начисленных процентов, созаемщики обязались уплатить пеню из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

01.11.2013 г. ЗАО ИКБ «Европейский», ФИО1, ФИО2 заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению подраздел «Дата внесения ежемесячного платежа» раздела «Параметры кредита» приложения № 1 к кредитному договору читать в следующей редакции: «Дата внесения ежемесячного платеж: 17 число каждого месяца», а также пришли к соглашению отменить все начисленные банком, но неуплаченные заемщиком пени по состоянию на 01.11.2013 г. (л.д.19).

14.03.2014 г. и 12.12.2014 ЗАО ИКБ «Европейский», ФИО1, ФИО2 заключили дополнительные соглашения № 2 и № 3 к указанному кредитному договору, которым в период с даты фактического предоставления кредита по 30.04.2013 г. заемщики уплачивают только проценты по кредиту, начисленные согласно п.4.1. указанного кредитного договора в даты, указанные в приложении № 1 к договору, с 01.05.2013 г. по 17.02.2014 г. включительно заемщики уплачивают ежемесячный платеж в сумме 1655,70 евро, с 18.02.2014 по 17.11.2014 включительно уплачивают ежемесячный платеж в сумме 700 евро, с 17.12.2014 по 18.05.2015 включительно уплачивают ежемесячный платеж по погашению ссудной задолженности в размере 100 евро, проценты за период отсрочки с 18.11.2014 по 17.05.2015 уплачиваются в дату последнего платежа по кредиту 03.10.2017 г., с 17.06.2015 г. по 18.09.2017 заемщики обязались уплачивать ежемесячный платеж в размере 700 евро, последний платеж включает в себя остаток ссудной задолженности и начисленные на него проценты из расчета фактического количества дней в последнем процентном периоде, а также проценты, начисленные за период отсрочки с 18.11.2014 по 17.05.2015 г.

Дополнительным соглашением № 4 стороны согласовали отсрочку по погашению основного долга и процентов на период с 17.07.2015 г. по 17.12.2015 г. включительно, установлен срок уплаты суммы отсроченных платежей в дату окончания кредита 03.10.2017 г., заемщики обязались с 18.01.2016 уплачивать аннуитетные платежи в размере 700 евро.

Дополнительным соглашением № 5 установлена очередность погашения задолженности по кредитному договору, предусмотрен размер процентной ставки по кредиту 3,5 % годовых, заемщики обязались погашать ссудную задолженность и уплачивать проценты согласно графику, отраженному в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 5.

Обеспечением обязательств заемщиков является поручительство ФИО3, обязавшейся в соответствие с договором поручительства <***>/П2 и дополнительным соглашением № 1 от 05.10.2012 г. отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1, ФИО2 обязательств по кредитному договору <***> в том же объеме как и заемщики (л.д.24), заключенное с ФИО3

Согласно пунктам 1.2., 2.1. договора поручительства Поручитель несет солидарную ответственность перед Банком по обязательствам созаемщиков по Кредитному договору и обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств в том же объеме, как и созаемщики.

В силу пункта 2.2. договора поручительства, если при наступлении сроков платежа, установленных кредитным договором, созаемщиками не будет уплачена оговоренная Кредитным договором сумма кредита и/или проценты за пользование кредитом, Поручитель обязуется исполнить все обязательства созаемщиков по кредиту и процентам, а также штрафным санкциям.

Кроме того, 05.10.2012 г. ЗАО ИКБ «Европейский» и ФИО3 заключен договор об ипотеке, государственная регистрация договора ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 15 октября 2012 г. 15.11.2016 г., 16.11.2016 г. ЗАО ИКБ «Европейский» и ФИО3 заключены дополнительные соглашения к договору об ипотеке.

Согласно указанному договору об ипотеке (пункт 2.1.) в залог банку передано принадлежащее на праве собственности ФИО3 недвижимое имущество - квартира кадастровый (условный) №, общей площадью 72,3 (семьдесят два целых и три десятых) кв. м, расположенная по адресу: < адрес >.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора об ипотеке ипотекой обеспечивается надлежащее исполнение обязательств созаемщиков перед банком, как кредитором по кредитному договору в том объеме, который они будут иметь к моменту удовлетворения. Пунктом 8 Договора об ипотеке установлено, что договор действует до даты полного исполнения обязательств созаемщиками перед банком по кредитному договору.

Согласно отчета ООО «Петербургская оценочная компания» № 2/БСПБ-298/17 от 16 декабря 2017 г. рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры составляет 5 490 000 (пять миллионов четыреста девяносто тысяч) рублей.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 20.06.2018 г. для определения рыночной стоимости заложенного имущества – жилого помещения (квартиры) по адресу: < адрес > на дату проведения экспертизы назначено производство судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 150/с от 27.07.2018 г. ООО «ФИО14» рыночная стоимость объекта недвижимого имущества жилого помещения (квартиры) по адресу: < адрес > на дату проведения экспертизы составила 5805000 руб. 00 коп.

В связи с допущенной просрочкой обязательств по возврату кредита заемщикам ФИО1, ФИО2 06.10.2017 г. направлено требование о полном погашении задолженности по кредитному договору, копия требования направлена ФИО3

В установленный срок обязательства по досрочному возврату кредита не исполнены, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств обратного в нарушение ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Представленный банком расчет составляющих задолженности в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита, судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям кредитного договора и фактически внесенным платежам.

Поскольку ответчики надлежащим образом, принятые по кредитному договору обязательства, не исполняли, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт, суду не представили, принимая во внимание условия вышеуказанного кредитного договора, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, суд считает требования о взыскании кредитной задолженности обоснованными, подлежащими удовлетворению.

По состоянию на 17.01.2018 г. сумма задолженности ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору составляет 58 888,15 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) евро 15 центов, из них: основной долг - 51485,88 (пятьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят пять) евро 88 центов; просроченные проценты - 7 402,27 (семь тысяч четыреста два) евро 27 центов.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права суд полагает заявленные банком исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 05.10.2012 г. в сумме 58888,15 евро из них: основной долг - 51485,88 евро, просроченные проценты - 7 402,27 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости указанного заложенного имущества, определенной заключением ООО «ФИО14».

Суд принимает за основу отчет, выполненный ООО «ФИО14», поскольку он выполнен по состоянию на дату, ближайшую к дате рассмотрения дела, указанное заключение участвующими в деле лицами не оспорено, составлено в рамках проведения судебной экспертизы и с учетом процессуальных особенностей, установленных ГПК РФ и законом РФ «О судебной экспертной деятельности в РФ».

В силу абзаца 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу по основанию, предусмотренному абз.4 ст.220 ГПК РФ не имеется, поскольку судом установлено, что определением Центрального районного суда г. Калининграда от 22.10.2012 г. по делу № 2-3555/2012 по иску ЗАО ИКБ «Европейский» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО7 о взыскании задолженности по кредиту установлено, что в ходе производства по указанному делу ЗАО ИКБ «Европейский» обратился с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО7, указав, что 20.07.2010 г. между ФИО2 и ЗАО ИКБ «Европейский» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО2 потребительский кредит в размере 100 000 евро на срок до 18.07.2011 г. с уплатой 11% годовых. Однако заемщик не исполняет свои обязательства по возврату заемных денежных средств с 05.02.2011 г., в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 77 040 евро 64 евроцента. По настоящее время задолженность по кредиту не погашена. В обеспечение обязательств ФИО2 по указанному кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор залога имущества <***>/31 от 20.07.2010 г., по условиям которого ФИО2 передал банку легковой автомобиль < ИЗЪЯТО >, залоговой стоимостью 10 640 евро. Кроме того, в обеспечение обязательств ФИО2 по указанному выше кредитному договору между банком и ФИО1 был заключен договор залога имущества <***>/32 от 20.07.2010 г., по условиям которого ФИО1 передал банку легковой автомобиль < ИЗЪЯТО >, залоговой стоимостью 9 408 евро. Также, в целях обеспечения обязательств ФИО2 по кредитному договору между банком и ФИО3, ФИО7 были заключены договоры поручительства <***>/П2 от 20.07.2010 г., <***>/П от 20.07.2010 г. соответственно. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО7, ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 77 040 евро 64 евроцента; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, - легковой автомобиль < ИЗЪЯТО > определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену имущества в размере 10 640 евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, - автомобиль < ИЗЪЯТО >, определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 9 408 евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 23 610,90 рублей. производство по указанному делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Таким образом, ранее определением от 22.10.2012 г. прекращено производство по делу, предметом которого являлся вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному сторонами 20.07.2010 г.

В силу п.1.3 кредитного договора настоящий договор является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ). Заемщик принимает условия настоящего договора путем присоединения к договору в целом. Никакие предложения заемщика по изменению текста договора Банком не принимаются.

Согласно ч. 1, 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Сторонами был заключен кредитный договор 05.10.2012 г. на цели погашения задолженности по ранее выданному кредиту, сторонами не оспаривался. Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что указанный договор является договором присоединения к кредитному договору, заключенному между сторонами 20.07.2010 г., суд считает несостоятельными, таких доказательств суду не представлено.

В силу требований ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 28524 руб., т.е. по 9508 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 в пользу ПАО «Банк Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору <***> от 05 октября 2012 года в сумме 58 888,15 евро в том числе: основной долг в сумме 51485,88 евро, просроченные проценты в сумме 7402,27 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру кадастровый №, общей площадью 72,3 кв.м., расположенную по адресу: < адрес >, принадлежащую ФИО3 , путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену подлежащего продаже с публичных торгов имущества в размере 4644000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 в пользу ПАО «Банк Санкт-Петербург» расходы по госпошлине в сумме 28524 рубля, с каждого по 9508,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 сентября 2018 г.

Судья: Т.П. Холонина