Приговор № 1-822/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-647/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 10 ноября 2020 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шовкомуда С.П.,

при секретаре судебного заседания Бунаевой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Знайдюк М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Свердловского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от 10 ноября 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-822/2020 в отношении

ФИО1, ....,

находящегося с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

26 июня 2020 года подсудимый ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

26 июня 2020 года около 03 часов 20 минут ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 2 августа 2018 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу 4 сентября 2018 года, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, не сдавший водительское удостоверение, находясь за рулем транспортного средства - автомобиля .... государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, в качестве водителя, умышленно привел указанное транспортное средство в движение и, управляя данным транспортным средством, стал передвигаться по улицам г. Иркутска, где около дома № 16д/1 м/р-на Юбилейный г. Иркутска был задержан инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», который установил у водителя ФИО1 признак опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем, 26 июня 2020 года в 03 часа 35 минут водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем .... государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион.

26 июня 2020 года в 04 часа 14 минут по адресу: г. Иркутск, м/р-н Юбилейный, 16д/1 водитель ФИО1, имея признак опьянения – запах алкоголя изо рта, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер» инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». По результатам данного освидетельствования у ФИО1 было установлено наличие алкоголя в концентрации 0,320 мг на литр выдыхаемого воздуха, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был не согласен. В связи с чем, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 26 июня 2020 года в 04 часа 30 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

После ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ, в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и показал, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения защитника, поддержавшего ходатайство подсудимого, государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, приходит к выводу о том, что имеются в наличии основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести на основании заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства и в связи с его согласием с предъявленным обвинением, а также с учетом мнения государственного обвинителя, не возражавшего относительно заявленного подсудимым ходатайства, в связи с чем, не находит препятствий для постановления по уголовному делу обвинительного приговора.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В судебном заседании, рассматривая уголовное дело с учетом требований главы 40 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены, поэтому считает постановить обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением и отсутствии возражений государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, на учете у психиатра он не состоит и ранее никогда не состоял, в судебном заседании вел себя адекватно, понимал юридически значимую судебную ситуацию, поэтому как лицо, которое во время совершения преступления могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, назначая наказание подсудимому ФИО1, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, направлено против безопасности движения, личность виновного, который не судим, не женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, которому оказывает материальную поддержку, занимается трудовой деятельностью, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, имеет регистрацию и место жительства, где согласно характеристике участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимого ФИО1 наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в совершенном деянии и первую судимость.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, при которых тяжких последствий от него не наступило, учитывая цели и мотивы преступления, при которых оно было совершено, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, считает законным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, состоящей в виде запрещения управления транспортными средствами, поскольку такое наказание обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, окажет положительное влияние на исправление осужденного, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, не отразится на условиях жизни его семьи, не женатого, имеющего малолетнего ребенка.

Учитывая данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности преступления, его имущественное положение, имеющего невысокий среднемесячный доход и на иждивении малолетнего ребенка, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в качестве альтернативного основного наказания, поскольку назначение такого наказания будет нецелесообразным и поставит подсудимого и его семью в затруднительное и бедственное материальное положение.

Суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимому наказанию как основному, так и дополнительному, положений статьи 64 УК РФ за отсутствием таковых, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что протокол <Номер обезличен> об отстранении от управления транспортным средством, чек алкотектора, акт <Номер обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол <Номер обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол <Номер обезличен> об административном правонарушении, диск в упакованном виде, хранящиеся при уголовном деле, как документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, - после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, состоящей в запрещении управления транспортными средствами, на срок два года.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 3 ст. 49 УК РФ, разъяснить осужденному ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы.

Информировать подразделение ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, состоящей в запрещении управления транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 в виде обязательства о явке отменить, - после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол <Номер обезличен> об отстранении от управления транспортным средством, чек алкотектора, акт <Номер обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол <Номер обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол <Номер обезличен> об административном правонарушении, диск в упакованном виде, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, - после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.П. Шовкомуд