Апелляционное постановление № 1-912/2017 22-6009/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-912/2017

Судья Бабушкин Д.Ю.

Дело № 22-6009/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«14» декабря 2017 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего

Николаенко Е.Ю.

при секретарях

ФИО1,

с участием прокурора

ФИО2,

адвоката

ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело №1-912/2017 с апелляционной жалобой адвоката Дорогаева В.А. в интересах осужденного ФИО4 на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 28.09.2017, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, холостой, не трудоустроенный, ограничено годный к военной службе, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее несудимый:

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО4 в колонию-поселение с зачислением времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы, для чего рекомендовано ему сохранить проездные документы для предъявления в исправительном учреждении.

На осужденного ФИО4 возложена обязанность после вступления настоящего приговора в законную силу явиться по вызову суда для вручения его копии с распоряжением о вступлении в законную силу и оформления расписки-обязательства с установленной датой его прибытия в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания самостоятельном следовании в колонию-поселение к месту отбывания наказание в соответствии с приговором суда.

Разъяснены последствия уклонения от получения предписания или неприбытия без уважительных причин к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Дорогаев В.А. в интересах осужденного ФИО4 выражает несогласие с приговором, просит его изменить и назначить ФИО4 наказание с применением положений ст.73 УК РФ. Так как правовых препятствий к этому не имеется. Считает, что приговор чрезмерно суров и подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что признанные судом смягчающие обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание ФИО4 своей вины и раскаяние в содеянном не в полной мере учтены при назначении наказания.

Кроме того, при вынесении приговора, суд не принял во внимание пояснения ФИО4 о наличии у него постоянного места жительства и регистрации, отсутствии судимостей, желании возместить причиненный ущерб потерпевшей, намерении трудоустроиться, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости в отношении потерпевшей.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката в обоснование доводов жалобы, прокурора полагавшую приговор законным и не подлежащим изменению, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приговор является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.314-317 УПК РФ. Условия постановления приговора судом соблюдены. ФИО4 в судебном заседании ходатайство о постановлении приговора в особом порядке подержал, последствия постановления приговора в особом порядке знал и осознавал, потерпевшая и прокурор против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Суд, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО4, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, пришел к верному выводу о квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания судом в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления наряду с данными о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом объективно на основании имеющихся в деле документов установлено, что ФИО4 не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в то же время 20.05.2017 года доставлялся на медицинское освидетельствование, в организме обнаружены психостимуляторы, опиаты, установлено состояние опьянения, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к потреблению наркотических средств, нарушению общественного порядка, имеющее неоднократные приводы в полицию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом верно не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ. Также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, обоснованно не установлено оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что исправление осужденного невозможно без реального лишения свободы, так как менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности. Наказание назначено ФИО4 в виде лишения свободы, с применением положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при определении его срока.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, равно как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, обоснованно не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы верно назначено в колонии-поселении.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 28.09.2017г. в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дорогаева В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Ю.Николаенко

...