Апелляционное постановление № 22-1985/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-54/2020

Дело № 22-1985/2020

Судья Кононыхина Л.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 26 ноября 2020 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тимофеева С.Н.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

защитника – адвоката Костяевой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зайцева Е.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Петровского районного суда Тамбовской области от 7 октября 2020 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***,

судимый к лишению свободы:

- 19 июня 2006 года, с учетом изменений по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 2 ст.167 УК РФ на 9 лет 8 месяцев, освобожден 17 марта 2015 года по отбытии наказания;

- 23 марта 2017 года по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года 6 месяцев;

- 19 июня 2017 года по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ на 3 года; освобожден 31 мая 2019 года по отбытии наказания;

- 7 июля 2020 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии особого режима,

осужден к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) на 6 месяцев;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №3) на 7 месяцев;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 1 год 10 месяцев;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 7 июля 2020 года на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступление адвоката Костяевой С.А., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей, что приговор подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в трех кражах, из которых одна с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев Е.А. выражает несогласие с принятым решением в части назначенного наказания. Считает наказание чрезмерно суровым. Полагает, что ФИО1 возможно было назначить более мягкое наказание. Кроме того не согласен с назначенным видом исправительного учреждения. Просит приговор изменить в части назначенного наказания и снизить его до минимально возможного, изменить вид исправительного учреждения на колонию строго режима.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Петровского района Тамбовской области Горяинов Н.В., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор данным требованиям закона не отвечает.

Приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Исходя из положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд вправе постановить обвинительный приговор лишь в том случае, если придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

ФИО1 обвинялся в совершении трех преступлений, два из которых предусмотрены п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и одно – ч. 1 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании на вопрос председательствующего потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ущерб, причиненный преступлением, в сумме 5 200 рублей для него значительным не является. В связи с этим адвокатом было заявлено ходатайство о переквалификации действий ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку вмененный квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения, против чего осужденный, потерпевший и государственный обвинитель не возражали.

Таким образом, осужденный фактически заявил о несогласии с предъявленным ему обвинением, поскольку стороной защиты оспаривался вмененный ему квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

В приговоре суд указал, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, лишь по второму и третьему преступлению (то есть в отношении Потерпевший №2о и Потерпевший №3), в связи с чем не вправе был выносить приговор в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, если суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, не подтверждено собранными по делу доказательствами, он должен был прекратить особый порядок судебного разбирательства и рассмотреть дело в общем порядке судебного разбирательства, чего сделано не было.

Кроме того, суд первой инстанции допустил противоречие и в самом приговоре. В частности, в описательно-мотивировочной части приговора суд изложил совершенное в отношении Потерпевший №1 преступное деяние, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Однако квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, судом были допущены и иные нарушения закона при постановлении приговора.

В частности, из протокола судебного заседания усматривается, что суд в нарушение требований ст. 266 УПК РФ не разъяснил потерпевшим состав суда и не выяснил, имеются ли у них отводы составу суда, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, при постановлении приговора суд первой инстанции необоснованно исчислил срок назначенного осужденному наказания с даты вынесения приговора, который должен исчисляться со дня вступления приговора в законную силу; не указал вид рецидива преступлений; а также не указал конкретный пункт и часть ст. 72 УК РФ, которые подлежали применению при зачете в срок наказания времени содержания под стражей.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемый приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении трех умышленных преступлений против собственности, за наиболее тяжкие из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, неоднократно судим, имеются достаточные основания полагать, что в случае нахождения на свободе он может продолжать заниматься преступной деятельностью, в связи с чем ему необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть предметом рассмотрения в настоящем апелляционном производстве, поскольку имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, и подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Также при новом рассмотрении суду следует учесть, что основанием к отмене приговора не являлась чрезмерная мягкость назначенного наказания.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петровского районного суда Тамбовской области от 7 октября 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 25 января 2021 года.

Председательствующий