Решение № 12-128/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 12-128/2021

РЕШЕНИЕ

02 июня 2021 г. с. Началово

Судья Приволжского районного суда Астраханской области Бавиева Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №003942 от 08.04.2021 старшего государственного инспектора Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица директора общества с ограниченной ответственностью «Миртранс» ФИО1 ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 №003942 от 08.04.2021 директор ООО «Миртранс» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить. В обоснование указала, что в протоколе №3942 от 01.04.2021г. об административном правонарушении имеются её пояснения, что с протоколом не согласна. При этом рассмотрение дела административным органом фактически не проводилось, поскольку ей было вручено уже готовое постановление. Приобщить к материалам дела договор на оказание услуг №102 от 16.03.2020 должностное лицо административного органа отказалось, пояснив, что это договор оказания услуг, а не договор фрахтования. Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки и регламентируется главой 40 ГК РФ. Заключенный ООО «Миртранс» договор на оказание услуг №102 от 16 03.2020 соответствует требованиям к содержанию договора, установленным статьей 27 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (пункт 89 Правил). Так же к протоколу об административном правонарушении №3942 от 01.04.2021 приобщены фотоматериалы, из которых видно, что на лобовом стекле транспортного средства содержатся информационные таблички с указанием на заказной характер перевозки, заказчика - ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго». Административный органом не была дана оценка условий данного договора. Ей не была представлена возможность воспользоваться помощью представителя или защитника. Был нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Просила суд прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения и его не доказанностью. Указала, что если суд придет к выводу о наличии состава административного правонарушения, то имеются все основания для освобождения её от административной ответственности за малозначительностью, с объявлением устного замечания. Кроме того, ООО «Миртранс» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, как микропредприятие.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Кузенев С.Е. доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней указанным.

В судебном заседании главный государственный инспектор Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО3, действующий на основании доверенности №26 от 29.10.2020, просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что заявитель основывает доводы жалобы на Постановлении Правительства РФ от 14.02.2009 №112, которое утратило свою силу. Согласно п. 77 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1586, договор фрахтования или его копия, в том числе копия договора фрахтования, заключенного в электронном виде, на бумажном носителе, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала и до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов. При осмотре транспортного средства 16.03.2021 данный договор отсутствовал, акт подписан инспектором, водителем и двумя сотрудниками ДПС. ФИО1 имела право заявить ходатайство о приобщении договора на оказание услуг №102 от 16 03.2020, однако ни такого договора, ни ходатайства о его приобщении в материалах дела об административном правонарушении не имеется. ФИО1 присутствовала и при составлении протокола по делу об административном правонарушении, и при вынесении постановления. Представленный заявителем в суд договор на оказание услуг №102 от 16 03.2020 не отвечает существенным условиям договора фрахтования, указанным в ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", а именно, в нем отсутствуют: тип предоставляемого транспортного средства; маршрут и место подачи транспортного средства; определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; сроки выполнения перевозки; размер платы за пользование транспортным средством; порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц). Приказ ООО «Миртранс» №7 от 21.06.2020, которым утверждены правила перевозки пассажиров и багажа на транспортных средствах ООО «Миртранс», список пассажиров, утвержденный приказом, не являются частью договора, касаются только работников Минтранса, не согласованы с другой стороной договора. Место начала движения и место подачи ТС разные вещи, нельзя Приложение №2 к договору расценивать как маршрут и место подачи транспортного средства.

Выслушав лицо, подвергнутое административному наказанию, и её защитника, представителя административного органа, вынесшего оспариваемое постановление, свидетеля ФИО4, который по обстоятельствам дал те же изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения директора ООО «Миртранс» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении должностного лица административного органа выводы о том, что 16.03.2021 г. в 07 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, при проведении рейдового мероприятия по проверке транспортных средств в процессе их эксплуатации в соответствии с распоряжением начальника Волжского МУГАДН от 01.03.2021 г. № 57-П государственным инспектором Волжского МУГАДН ФИО5 был установлен факт осуществления деятельности по перевозке пассажиров по заказу ООО «Миртранс» на автотранспортном средстве Форд Транзит, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО6 В ходе осмотра выявлено нарушение правил перевозок пассажиров и багажа по заказу - перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществлялась без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Факт совершения должностным лицом директором ООО «Миртранс» ФИО1 административного правонарушения подтвержден материалами дела:

- актом осмотра транспортного средства, осуществляющего туристско-экскурсионные, специальные перевозки и перевозки по разовым заказам от 16.03.2021 в 07 ч. 45 мин., в котором указано, что договора фрахтования (заказ-наряда) нет;

- приказом ООО «Миртранс» №17 от 23.12.2020 о принятии ФИО1 с 23.12.2020 на работу директором;

- решением единственного участника ООО «Миртранс» от 18.12.2020 о назначении на должность директора ФИО1;

- свидетельством об удостоверении факта принятия решения единственным участником ООО от 18.12.2020;

- протоколом об административном правонарушении №3942 от 01.04.2021, в котором описано событие административного правонарушения. Протокол составлен с участием ФИО1, которой были разъяснены права, о чем имеется соответствующая роспись, копию протокола ФИО1 получила. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Нарушение прав ФИО1 не установлено.

- фотоматериалом.

О рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 была извещена, о чем имеется её роспись в определении от 01.04.2021 о назначении времени и места рассмотрения дела. Участвовала при рассмотрении дела административным органом. Каких либо ходатайств ФИО1 о приобщении к материалам дела документов, а также представленного в суд договора на оказание услуг №102 от 16 03.2020, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Все доказательства должностным лицом административного органа были оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода административного органа о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 27 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме (ч.1).

Договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, должен включать в себя: 1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе; 2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); 3) маршрут и место подачи транспортного средства; 4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; 5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортным средством; 7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц) (ч.2).

Договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, может включать в себя иные не указанные в части 2 настоящей статьи условия (ч.3).

При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров (ч.4).

Приложенный ФИО1 к жалобе договор на оказание услуг №102 от 16 03.2020 не отвечает существенным условиям договора фрахтования, указанным в ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". Приказ ООО «Миртранс» №7 от 21.06.2020, которым утверждены правила перевозки пассажиров и багажа на транспортных средствах ООО «Миртранс», список пассажиров, утвержденный приказом, не являются частью договора, касаются только работников Минтранса, не согласованы с другой стороной, не является приложением к договору либо соглашением между сторонами договора. Приложение №2 к договору не отвечает требованиям о согласовании маршрута и места подачи транспортного средства.

Таким образом, доводы заявителя и представленные ей в их обоснование документы не устраняют выводов о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава вмененного административного правонарушения. Административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности. Доводы заявителя о нарушении при рассмотрении дела её процессуальных прав своего подтверждения не нашли. Действий ФИО1 правильно квалифицированы. ФИО1 привлечена к административной ответственности с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, размер назначенного административного штрафа соответствует санкции, установленной ч.2 ст. 11.14.2 КоАП РФ. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения директора ООО «Миртранс» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не усматриваю.

Оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление №003942 от 08.04.2021 старшего государственного инспектора Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица директора общества с ограниченной ответственностью «Миртранс» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.

Судья подпись Л.И. Бавиева