Апелляционное определение № 33-5268/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 91RS0012-01-2025-005230-72

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело № 2-898/2026 председательствующий судья суда первой инстанции Лапин С.Д.

№33-5268/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.04.2026 г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Басараб Д.В., рассмотрев представление заместителя прокурора города Керчи Республики Крым на определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о передаче по подсудности по гражданскому делу по иску заместителя прокурора города Керчи Республики Крым, в интересах ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Прокуратура города Керчи Республики Крым обратилась в защиту интересов ФИО1 в суд с иском к ВТБ Банку (ПАО), в котором просила признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Банком ВТБ (правопреемник РНКБ Банк ПАО), недействительным, денежные средства по данному договору не принадлежащими потерпевшей, а обязательства по их возврату и уплату процентов не возникшими; признать потерпевшую ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ненадлежащей стороной при применении последствий недействительности сделки в части возложения обязанностей имущественного характера; возложить на Банк ВТБ (правопреемник РНКБ Банк ПАО) обязанность направить информацию в Бюро кредитных историй об исключении сведений в отношении потерпевшего по кредитному договору; взыскать с Банка ВТБ (правопреемник РНКБ Банк ПАО) в доход федерального бюджета государственную пошлину.

Требования мотивированы следующим. Между ФИО1 и РНКБ Банк (ПАО), правопреемником которого является ВТБ Банк (ПАО) заключён кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 172 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в СО УМВД России по г.Керчи возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица под обманным предлогом, войдя в доверие к ФИО1, путём обмана и злоупотребления доверием похитили денежные средства, предоставленные РНКБ Банком (ПАО) ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, ФИО1 заключила кредитный договор, находясь в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий, а также под влиянием заблуждения, обмана. Фактически кредитные средства предоставлены не ФИО1, а неустановленному лицу, умысел которого направлен на хищение денежных средств по кредитному договору.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым (л.д.78-79).

Не согласившись с указанным определением суда, прокуратурой города Керчи Республики Крым подано представление, в котором просят отменить обжалуемое определение суда, разрешить вопрос по существу (л.д.83-85).

В обоснование доводов представления указано, что суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу, что ФИО1 не является потребителем банковской услуги, принимая во внимание, что истцом не ставится вопрос о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности, в связи с некачественным оказанием услуг и возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) представление прокурора рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения представления прокурора заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив доводы представления, исследовав материалы дела в части разрешаемого вопроса, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о передаче настоящего спора по подсудности, суд первой инстанции пришёл к выводу, что исходя из оснований и предмета заявленных требований о признании кредитного договора недействительным, ФИО1 не является потребителем банковской услуги, таким образом, к разрешаемому спору будут применяться общие положения о подсудности спора, а именно по месту нахождения ответчика.

С указанные выводами нельзя согласиться, по следующим основаниям.

Так, Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст.3 ГПК РФ).

По общему правилу, изложенному в ст.28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвёртой статьи 30 настоящего Кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (ч.10 ст.29).

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства, самостоятельно выбирая суд для обращения с иском по спору, в котором гражданин выступает как потребитель.

Как следует из материалов дела, Прокуратура города Керчи Республики Крым обратилась в защиту интересов ФИО1 с иском о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Банком ВТБ (правопреемник РНКБ Банк ПАО), недействительным, мотивируя его тем, что ФИО1 заключила кредитный договор, находясь в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий, а также под влиянием заблуждения, обмана.

Указанный иск был принят Керченским городским судом Республики Крым к производству в соответствии с требованиями процессуального закона, определяющими территориальную подсудность, в частности с учётом положений ч.7 ст.29 ГПК РФ и абз.3 п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей, которыми предусмотрено право истца на подачу иска о защите прав потребителей по выбору истца, в том числе по месту жительства истца или по месту заключения договора.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Керченского городского суда Республики Крым.

Кроме того, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № старшим следователем СО УМВД России по г.Керчи майором юстиции ФИО4 возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО1 (л.д.14).

В обоснование вывода о применении общих правил подсудности, в соответствии с которыми дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, в частности - по месту нахождения филиала Банка, суд первой инстанции указал, что, с учётом того, что прокуратура г.Керчи Республики Крым действуя в интересах ФИО1 оспаривает факт наличия между сторонами договорных отношений, поскольку кредитный договор был подписан ФИО1 под влиянием заблуждения, заявленный спор подпадает под категорию оспаривания гражданско-правовых отношений по общим основаниям, предусмотренным Гражданскому кодексу Российской Федерации, а потому требования Закона о защите прав потребителей на возникшие отношения не распространяются.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.1 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п.3 названного постановления указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (пп."д").

Таким образом, при наличии в материалах дела кредитного договора, заключённого между физическим лицом и банком, оспаривание физическим лицом данного кредитного договора посредством предъявления требования о признании договора недействительным не является основанием для вывода о том, что указанное лицо не является в таком случае потребителем.

Разъяснения в п.33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, не означает, что иск может быть предъявлен только в соответствии со ст.28 ГПК РФ - по месту нахождения Банка (филиала), так как эти разъяснения касаются применения норм материального права при разрешении спора по существу, но не отменяют применение общих положений Закона о защите прав потребителей в части правил об альтернативной подсудности (п.7 ч.29 ГПК РФ), также как на определение подсудности спора не влияет то обстоятельство, что истец оспаривает факт возникновения правоотношений с Банком в связи с предоставлением кредита.

Право гражданина на выбор суда для обращения с иском о признании кредитного договора недействительным само по себе не предопределяет применение норм Закона о защите прав потребителей при рассмотрении спора по существу.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции о принятии иска к производству суда с нарушением правил территориальной подсудности и его передаче по подсудности в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым - по месту нахождения филиала Банка ВТБ (ПАО), не соответствуют требованиям процессуального закона, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением дела в Керченский городской суд Республики Крым, для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

определил:

Определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Направить материалы гражданского в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья Д.В. Басараб

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.05.2026.