Апелляционное постановление № 22-1857/2019 22-43/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 1-139/2019

Дело № 22- 43/2020 Судья Гракович А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 15 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алексеенко С.И.,

при помощнике судьи Борисовой В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Абрамец О.В.,

осужденного ФИО1.,

защитника – адвоката Гайфуллиной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя М.С.А. и апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гайфуллиной Т.С. на приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 19 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <личные данные изъяты>, ранее судимый:

- 28 декабря 2005 года Долинским городским судом Сахалинской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Смирныховского районного суда Сахалинской области от 16 июля 2008 года и 02 апреля 2013 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 08 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 27 января 2014 года освобожден по отбытию наказания;

- 12 мая 2016 года Долинским городским судом Сахалинской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 29 ноября 2018 года освобожден по отбытию наказания; постановлением Смирныховского районного суда от 04 октября 2018 года установлен административный надзор на 08 лет со дня постановки на учет,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 19 ноября 2019 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 01 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Алексеенко С.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление прокурора Абрамец О.В., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, а также выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гайфуллиной Т.С., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Как установлено судом первой инстанции, данное преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель М.С.А., не соглашаясь с приговором, указывает, что выводы суда о том, что ФИО1 не имел реальной возможности пользоваться или распоряжаться похищенным имуществом не основаны на материалах уголовного дела, так как с момента поступления в дежурную часть полиции сообщения о хищении имущества, с 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 располагал достаточным количеством времени, чтобы скрыться, что он и сделал, и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку был задержан за пределами кладбища лишь в 14 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд необоснованно переквалифицировал действия осужденного с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Кроме того, ссылаясь на ч.ч. 1, 2 ст. 252 УПК РФ, отмечает, что суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора на совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и признав данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание осужденного, вышел за рамки предъявленного ФИО1 обвинения, чем ухудшил его положение.

Просит приговор суда отменить и постановить новый обвинительный приговор: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения и о признании данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание; признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 лет 04 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Гайфуллина Т.С., действующая в интересах осужденного ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», требования ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, указывает, что суд, признав в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принятое решение, как того требует закон, не мотивировал, не привел в приговоре обстоятельств, которые позволили бы сделать вывод о влиянии состояния опьянения на совершение ФИО1 преступления, при этом, как полагает защитник, сотрудники полиции при задержании ФИО1 могли зафиксировать данный факт в случае наличия у него признаков опьянения, однако таких документальных данных материалы дела не содержат.

Поскольку ФИО1 в ходе осмотра места происшествия указал, что сотовый телефон в корпусе серого цвета марки «Samsung GT-C 3592 Duos» он похитил, следовательно, по мнению защитника, в действиях осужденного наличествует добровольная выдача похищенного имущества. Между тем, суд данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание не признал, что в совокупности с необоснованным признанием судом в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, повлекло назначение осужденному несправедливого наказания.

Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также признать смягчающим его наказание обстоятельством добровольную выдачу похищенного имущества, и снизить размер назначенного ему судом наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении установлена совокупностью доказательств, получивших отражение в приговоре, а именно показаниями самого осужденного, потерпевшей У.О.Г., свидетеля П.К.С., протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года и постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, которым в обжалуемом приговоре дана надлежащая оценка.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признав совокупность доказательств достаточной для правильного разрешения данного уголовного дела.

Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств, которые положены в основу приговора, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для самооговора у осужденного, его оговора потерпевшей, свидетелем и искажения ими реально происшедших событий, равно как и существенных противоречий в показаниях, касающихся существа предъявленного обвинения, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности, ФИО1 не установлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об объективности их показаний и достоверности сообщенных ими сведений.

Вместе с тем, судом дана неверная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на что верно обращено внимание государственного обвинителя в апелляционном представлении.

Из материалов уголовного дела усматривается, что органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно тексту обвинительного акта (дословно):

«ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут ФИО1, находясь на кладбище, расположенном в 780 метрах северо-восточнее от дома <адрес>, увидел гр. У.О.Г., которая в правой руке держала сотовый телефон «Samsung GT-C 3592 Duos», в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного сотового телефона.

Реализуя свой преступный умысел, гр. ФИО1 подошел к гр. У.О.Г. и, осознавая, что его действия носят открытый характер, выхватил из руки последней сотовый телефон, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.»

Впоследствии ФИО1 был задержан в 14 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес>.

Таким образом, действия ФИО1 органами предварительного расследования были квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Не согласившись с предложенной стороной обвинения квалификацией содеянного ФИО1, суд первой инстанции квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, мотивируя свое решение тем, что в тот незначительный промежуток времени с момента завладения ФИО1 сотовым телефоном и до момента его задержания, последний, находясь в безлюдном месте, а также в связи с его задержанием, не смог реализовать свой умысел на продажу телефона.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обозначенными выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, после совершения ФИО1 в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории кладбища открытого хищения телефона, последний начал бегать по кладбищу, затем он вернулся к потерпевшей, чтобы предложить ей обменять телефон на 100 рублей на проезд до дома, но получив отказ, он решил доехать до <адрес>, чтобы там продать телефон или обменять на 100 рублей, после чего вышел за пределы кладбища, где в 14 часов 58 минут был задержан сотрудниками полиции, которые доставили его в отделение полиции.

По смыслу закона хищение чужого имущества – материальный состав преступления, в объективную сторону которого в качестве обязательного признака входят общественно-опасные последствия. Хищение может быть признано оконченным преступлением только с момента фактического изъятия имущества и наличия у виновного реальной возможности распоряжаться или пользоваться им по своему усмотрению как своим собственным, при этом для определения наличия состава преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ не обязательно устанавливать, что виновный распорядился похищенным имуществом, достаточно установить, что у него имелась реальная возможность это сделать.

В данном случае у осужденного ФИО1 имелась такая возможность, поскольку он, завладев похищенным, скрылся с места преступления и получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, следовательно, объективная сторона преступления им выполнена, что свидетельствует об оконченности преступления.

При таких обстоятельствах в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильным применением уголовного закона в силу требований ст.ст. 38915, 38916, 38918 УПК РФ, а также учитывая требования ч. 1 ст. 38924 УПК РФ приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, а его действия подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В силу требований ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Приведенные требования закона при вынесении обжалуемого приговора судом в полной мере не соблюдены.

Из обвинительного акта усматривается, что органом дознания ФИО1 не вменялось совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Однако в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, суд указал на совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, то есть вышел за рамки предъявленного ему органом дознания обвинения, тем самым ухудшив положение подсудимого.

Исходя из вышеизложенного, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не может учитываться в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания ФИО1 и подлежит исключению, как и ссылка суда в приговоре на совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает требования ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ, принимает во внимание установленные судом обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих (полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие психического заболевания) и отягчающего (рецидив преступлений) наказание обстоятельств.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ и для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод защитника о том, что при назначении наказания суд необоснованно не учел добровольную выдачу ФИО1 украденного телефона, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В данном случае, передача следователем потерпевшей похищенного у нее имущества, изъятого в ходе выполнения следственных действий, не может быть признана добровольным возмещением осужденным имущественного ущерба потерпевшей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению и по следующим основаниям.

Так, исходя из положений статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (часть 1 статьи 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (часть 3 статьи 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (часть 1 статьи 130 УИК РФ) либо со дня задержания (часть 7 статьи 75.1 УИК РФ).

Приведенные требования закона при вынесении обжалуемого приговора судом также не соблюдены.

Так, началом срока отбывания ФИО1 наказания суд первой инстанции признал день постановления приговора, то есть 19 ноября 2019 года, а не день вступления приговора в законную силу.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя М.С.А. и апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гайфуллиной Т.С. удовлетворить частично.

Приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 19 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и ссылку суда на совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения;

- переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 03 месяца;

- считать началом срока отбывания ФИО1 наказания 15 января 2020 года;

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья: Алексеенко С.И.

«ВЕРНО»:

Судья Сахалинского областного суда: Алексеенко С.И.