Приговор № 1-24/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-24/2024

Дело №

УИД 05RS0№-14
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 июня 2024г.

Шамильский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи - Хайбулаева М.Р.

с участием гос.обвинителя прокурора <адрес> Исмаилова И.М.

подсудимой – ФИО1

защитника – адвоката Магомедова М.Г.

при секретаре – Магомедове Г.Г.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 03.03.1975года рождения, уроженка <адрес> ДАССР, проживающей по адресу <адрес>, гражданка РФ, образование среднее, аварку, не военнообязанную, замужнюю, индивидуального предпринимателя, ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 зарегистрированная в налоговом органев качестве индивидуального предпринимателя (ИНН <***>), занимаетсядеятельностью в сфере взрывопожароопасных производственных объектов через, а именно многотопливной автозаправочной станции АГЗС «ЕХ», расположенной по адресу: <адрес>, являющаяся таковой в соответствии с п.5 Приложения № Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», требование ГОСТ-Р ДД.ММ.ГГГГ-2012 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Пожарная безопасность технологических процессов. Общие требования. Методы контроля».

Примерно с начала марта 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, ФИО1 умышлено, движимая мотивом корыстного характера, с целью получения прибыли, в нарушении требований к эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта, которым является данная АГЗС «ЕХ», осознавая общественную опасность последствий, не желая, но относясь к ним безразлично, оказывала услуги по реализации потребителям автомобильного топлива в виде бензина и сжиженного углеводородного газа (далее СУГ) в нарушении требований п. 3,4,6 «Правил безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, п.6 «Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы» утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в не прохождении руководителем и специалистами, осуществляющими деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов, использующих СУГ проверку знаний требований промышленной безопасности в объеме, соответствующем должностным обязанностям и установленной компетенции, допустила к работе на опасный производственный объект лиц, не удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не обеспечила проведение подготовки, аттестацию рабочего персонала в области промышленной безопасности перед допуском к самостоятельной работе. Кроме того, ФИО1 допустила нарушение требований: Свода правил «Станции автомобильные заправочные. Требование пожарной безопасности СП. 156.13130.2014», утвержденный приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ (далее Свод правил 156.113130-2014); Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.п. 3, 4, 6 «Правил безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, руководители и специалисты организации, эксплуатирующие автозаправочные станции, должны быть аттестованы, а рабочий персонал обучен и допущен к самостоятельной работе.

В соответствии с п. 6 «Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеродные газы», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, руководители и специалисты, осуществляющие деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов, использующих СУГ должны пройти аттестацию (проверку знаний требований промышленной безопасности) в объеме соответствующем должностным обязанностям и установленной компетенции.

Однако ФИО1, являясь руководителем АГЗС «ЕХ», не соблюдала вышеуказанные требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта и не обеспечила: безопасность опытного применения технических устройств, допуск к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям, проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности и заправки газобаллонного оборудования автомобилей сжиженным углеводородным газом, при этом не осуществляла производственный контроль за соблюдением указанных требований на АГЗС «ЕХ».

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательство Российской Федерации.

ФИО1 не состояла на учете в органах Ростехнадзора как владелец взрывопожароопасных объектов, не обращалась в органы Ростехнадзора для определения класса опасности, прохождения обучения и аттестации, а также не получала соответствующие лицензии на право эксплуатирования взрывоопасного объекта и осуществления реализации сжиженного углеводородного газа.

Нарушение ФИО1 в совокупности вышеуказанных норм федерального законодательства Российской Федерации, создало опасность для жизни и здоровья потребителей, рядом проходящих, проживающих и проезжающих по автодороге граждан.

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатация и оказание услуг на многотопливной АГЗС «ЕХ», расположенной по адресу: РД, <адрес>, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО1, представляет реальную угрозу жизни и здоровью людей, потребителей и сотрудников АГЗС и могут привести к тяжким аварийным ситуациям чрезвычайного характера с тяжкими последствиями в виде техногенной и экологической катастрофы, в том числе с человеческими жертвами (взрывом ёмкостей с топливом, цистерн и пожарам на станции, грандиозным разрушениям, выбросам токсичных паров нефтепродуктов и газа, населению ущерба окружающей среде и нанесению большого материального ущерба).

Таким образом, своими умышленными действиями, выразившимися в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство ею заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимой – адвокат Магомедов М.Г. полностью поддерживает ходатайство ФИО1, просить его удовлетворить.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Подсудимой ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, наказание, за совершение которого не превышает пяти лет лишения свободы, оно обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а подсудимая ФИО1 понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимой ФИО1 суд с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ч.1 ст.238 УК РФ, как оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень её общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Подсудимая ФИО1 ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, вину свою признала полностью, в содеянном раскаялась.

С учетом указанных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, её поведением во время и после совершения преступления и с учетом её материального положения, состава семьи, степени общественной опасности преступления, наказание следует назначить не связанное с лишением свободы, в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.238 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст.46 УК РФ

В соответствии ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонение от уплаты штрафа назначенного в качестве основного наказания он заменяется иным наказанием.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, судом не установлено.

Вещественные доказательства – денежная купюра номиналов 500рублей каждая, за серийным номером «ЭО 7341680», компакт диск DVD с видеоматериалом следует хранить с уголовным делом

В соответствии ст.132 УПК РФ судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката следует возмещать за счет средства федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 303-309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Магомедовой Залмо Магомедону признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 25000(двадцать пять) тысяч руб.

Штраф уплатить:

УФК по РД (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>), л/сч. №А58650, ОКТМО 82701000, ИНН <***>,КПП 057201001, БИК018209001, р/сч.03№ ГРКЦ НБ Республики Дагестан Банк России, КБК 41№

Разъяснить осужденной штраф подлежит выплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием в пределах санкции ч.1 ст.238 УК РФ.

Меру пресечения осужденной ФИО1 подписка о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – денежная купюра номиналов 500рублей каждая, за серийным номером «ЭО 7341680», компакт диск DVD с видеоматериалом следует хранить с уголовным делом

Процессуальные издержки оплата услуг адвоката возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня провозглашения через Шамильский районный суд РД, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденной ФИО1 разъясняется о праве ходатайствовать об участие в рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –