Апелляционное определение № 22-6634/2025 22-78/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Лавренко И.А. дело № 22–78/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Васильева И.В.

судей Рязановой Н.Н., Соколова С.Г.

с участием осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката Крас-никовой Т.Ю., прокурора Ростовской областной прокуратуры Старикова В.Э.

при секретаре Гогопуло Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильева И.В. апелляционное представление государственного обвинителя Скворцова Р.А. на приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 17 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимая

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На ос-новании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязан-ностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа. Контроль и надзор за отбыванием наказания осужденной Сер-гуновой И.В. возложен на Целинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем пове-дении оставлена прежней. Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам по делу.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за присвоение имущества, вверенного винов-ному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Преступление совершено в Егорлыкском районе Ростовской области, в пери-од времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, вос-пользовалась ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Скворцов Р.А. выражает несогласие с вынесенным приговором суда, считает его неза-конным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного закона.

Судом установлено, что ФИО1 совершила преступление при использовании служебного положения, будучи директором образовательного муниципального бюджетного учреждения, то есть, являясь лицом наделен-ным организационно-распорядительными и административно-хозяйственны-ми функциями, при обстоятельствах изложенных в приговоре. Более того, инкриминируемое ФИО1 деяние носит коррупционный характер. По мнению автора представления, вышеуказанные обстоятельства оставлены судом фактически без внимания, описательно-мотивировочная часть приго-вора каких-либо мотивировок не содержит, в то время как государственный обвинитель, в прениях сторон, ориентировал суд о назначении ФИО1 дополнительного наказания. Считает, что назначенное судом наказание не в полной мере отвечает целям и задачам уголовного закона.

На основании изложенного просит приговор суда в отношении Сергуно-вой И.В. изменить. В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить дополни-тельное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связан-ной с выполнением организационно-распорядительных и административно - хозяйственных полномочий в образовательных организациях в сфере образо-вательной деятельности, сроком на 2 года.

В суде апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Ростовской об-ласти Стариков В.Э. поддержал доводы апелляционного представления и про-сил приговор суда изменить по доводам представления.

Осужденная ФИО1 и ее защитник адвокат Красникова Т.Ю., считали необходимым отказать в удовлетворении доводов апелляционного представления, а приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное следст-вие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, председательству-ющим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необ-ходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкримини-руемого ей преступления, совершенного при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и никем не ос-париваются.

Правовая квалификация действиям осужденной, по мнению судебной коллегии, судом дана верная и так же никем не обжалуется.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям осужденной, свидетелей, другим доказательствам по делу, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, при этом подроб-но мотивируя свои выводы. Судом установлены все фактические обстоятель-ства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Сер-гуновой И.В., получены с соблюдением требований закона и являются до-пустимыми.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой ин-станции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении прес-тупления и правильно квалифицировал ее действия.

Наказание осужденной ФИО1, в целом, назначено в соответ-ствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени об-щественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, учтены смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также уч-тено влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, приговор суда подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде ли-шения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью назначается судом в случаях, когда суд признает невозмож-ным сохранение за лицом определенной должности и ли права заниматься определенной деятельностью. Данный вывод может быть сделан с учетом тяжести совершенного преступления и личности виновного.

Поскольку преступление совершенное ФИО1 было совершено ею с использованием своего служебного положения, то судебная коллегия считает необходимым назначить ей дополнительное наказание правилам по ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 17 ок-тября 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополни-тельное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связан-ной с выполнением организационно-распорядительных и административно - хозяйственных полномочий в образовательных организациях в сфере образо-вательной деятельности, сроком на 2 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу определения суда апелляционной ин-станции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи