Апелляционное постановление № 22-1888/2020 22К-1888/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 3/2-26/2020

Судья: Никитина Ю.С. Дело № 22-1888/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 мая 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола судебного заседания помощником ФИО2,

с участием:

прокурора Приходько О.А.,

адвоката Овчинниковой Г.В.,

обвиняемого ФИО11 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Акатьева Р.Г. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Михайловского районного суда <адрес> от 07 мая 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего арест отказано.

Продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, ... 01 месяц, а всего до 09 месяцев 21 суток, то есть по 12 июня 2020;

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Овчинниковой Г.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Приходько О.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении 03.08.2019 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ.

23.08.2019 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

24.08.2019 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался судами, в том числе 09.04.2020 до 08 месяцев 21 суток, то есть по 12.05.2020 включительно.

29.02.2020 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ

30.04.2020 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 13.06.2020.

04.03.2020 обвиняемый ФИО1 уведомлен об окончании следственных действий.

11.03.2020 обвиняемый ФИО1 приступил к ознакомлению с материалами дела.

Старший следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 21 суток, то есть по 12 июня 2020 г. включительно.

Постановлением Михайловского районного суда <адрес> от 07.04.2020 в удовлетворении ходатайства адвоката Акатьева Р.Г. об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста отказано. Продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 01 месяц, всего до 09 месяцев 21 суток, то есть по 12 июня 2020.

В апелляционной жалобе адвокат Акатьев Р.Г. в интересах ФИО1 считает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом не были в полной мере соблюдены требования законодательства.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом ФИО1 принял меры к возмещению вреда потерпевшему, в полном объеме компенсировал материальный и моральный вред, примирился с потерпевшим, который неоднократно возражал против продления меры пресечения в отношении ФИО1 и полагал необходимым изменить ее на более мягкую. С момента совершения преступления до момент задержания ФИО1 никаких противоправных действий не совершал, давления на потерпевшего и свидетелей не оказывал, не пытался препятствовать следствию, не скрывался; находясь на свободе самостоятельно, добровольно явился к потерпевшему и принес извинения, выразив намерения компенсировать причиненный моральный вред.

Считает доводы следствия о том, что ФИО1 может оказать давление на потерпевшего и которые суд учел при вынесении обжалуемого решения, надуманными и не подтвержденными, поскольку ФИО1 до момента задержания давления ни на кого не оказывал, от органов следствия не скрывался. Кроме этого ФИО1 дважды заявлял ходатайство о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, что свидетельствует об отсутствии намерений противодействовать ходу расследования.

Так же полагает доводы следствия о возможном препятствовании производству по делу носят общий (абстрактный) характер, так как объективно не подтверждены и являются надуманными, поскольку следственным органом не было приведено конкретных, фактических доказательств, тому обстоятельству, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от следствия и суда, что является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ.

Указывает, что никаких объективных данных в обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 следствием не представлено и судом самостоятельно не установлено.

Полагает, что одна только тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления не может являться основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание на личность ФИО1, который имеет прочные социальные связи в виде семьи, проживает по месту регистрации с матерью, встречается с девушкой, с которой намерен создать семью, к уголовной ответственности не привлекался, не судим, общается со сверстниками, жителями <адрес>, которые к уголовной ответственности не привлекались. Указанным данным о личности надлежащей оценки суд не дал.

Указывает, что при этом суд учел отрицательную характеристику участкового и проигнорировал положительную от главы органа местного самоуправления, а так же не учел иные данные о личности ФИО1

В связи с вышеуказанными данными о личности ФИО1 предположение суда о том, что ФИО1с. может продолжить заниматься преступной деятельностью так же не подтверждается исследованными в суде материалами.

Кроме этого судом дважды отказывалось следователю в удовлетворении ходатайства об ограничении времени ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела, поскольку следователь ненадлежащим образом организовал процесс ознакомления ФИО1 с материалами дела. В результате чего допущены нарушения требований ст.6.1 УПК РФ, что судом осталось без надлежащей оценки.

Полагает, что обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния в совокупности с данными о его личности свидетельствуют о том, что изменение меры пресечения на домашний арест или запрет определенных действий может в полной мере обеспечить эффективное производство предварительного расследования. При этом указывает, что суд не указал конкретную причину, по которой в отношении ФИО12. невозможно применение иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, что противоречит требованиям постановления пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

В возражениях старший помощник прокурора ФИО8 считает выводы суда обоснованными. Постановление законным и принятым с учетом сведений о личности обвиняемого и тяжести преступления. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление обвиняемому срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, может быть осуществлено судом до 12 месяцев при особой сложности расследуемого дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, при отсутствии оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

В силу требований ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство органа следствия о продлении обвиняемому срока содержания под стражей соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ, внесено в суд надлежащим должностным лицом в соответствии со своими полномочиями, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с соблюдением требований ч. 5 и 7 ст. 109 УПК РФ.

Продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения. При этом суду при принятии решения необходимо проверять наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для ее избрания, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать, как указанные в ст. 99 УПК РФ, так и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обоснованные подозрения в совершении лицом преступления, наряду с тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут служить основанием лишь для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции в обоснование дальнейшего продления срока содержания под стражей указано, что ФИО1 имеет связи среди преступного контингента, пользуется авторитетом среди ранее судимых лиц, отрицательно относится к правоохранительной деятельности, не имеет постоянного места работы, легального источника дохода и предъявленное обвинение в совершении тяжкого преступления, что наряду с отрицательной характеристикой по месту регистрации дало суду основания полагать, что в рамках действия иной меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая длительный срок расследования уголовного дела и содержания ФИО1 под стражей, суду первой инстанции при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения, следовало устанавливать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, для чего исследовать иные значимые обстоятельства- результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела и его рассмотрению судом. Кроме того, суду следовало в соответствии с требованиями ч.ч. 2, 3 ст. 109 УПК РФ дать оценку эффективности организации предварительного следствия и сложности расследования уголовного дела. Объем уголовного дела составляет 4 тома, предварительное следствие по делу окончено, обвиняемый приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела. Какие либо основания полагать, что расследование уголовного дела представляет правовую и фактическую сложность отсутствуют, поскольку содержащиеся в материалах протоколы допросов датированы августом 2019г., а как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, заключение судебно – медицинской экспертизы, на которое как на основание сложности и длительности предварительного расследования ссылается следствие датировано 28 августом 2019г.

Кроме этого как следует из ходатайства следователя и подтверждается представленными материалами судом дважды отказывалось следователю в удовлетворении ходатайства об ограничении обвиняемого ФИО1 в ознакомлении с материалами уголовного дела ввиду того, что ознакомление проводилось следователем неэффективно и отсутствия правовых оснований.

В постановлении суда первой инстанции не отражены убедительные мотивы, свидетельствующие о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Судом не дана должная оценка тому, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию, где проживал с матерью до заключения под стражу, не имеет судимостей, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительно характеризуется администрацией сельского поселения, принял меры к примирению с потерпевшим, возместив ему ущерб, а так же не исследовал поведение ФИО1 после совершения инкриминируемого ему преступления и до момента его задержания, предварительное следствие завершено и выполняются требования ст. 217 УПК РФ.

Вопреки положениям действующего законодательства, суд, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, ограничился лишь тяжестью предъявленного обвинения и не полными данными о личности обвиняемого, не выяснив при этом, сохранилась ли вероятность совершения обвиняемым действий, перечисленных в ч.1 ст. 97 УПК РФ и подтверждается ли это представленными материалами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при решении вопроса о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей судом первой инстанции не были учтены и соблюдены необходимые для решения данного вопроса требования уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, а равно постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, то есть соответствующими требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащими основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Поскольку при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей положения действующего законодательства были нарушены, постановление Михайловского районного суда <адрес> от 07 мая 2020 подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест по месту его фактического проживания и регистрации по адресу <адрес>, установив срок действия данной меры пресечения в рамках определенного ходатайства следователя срока - по 12 июня 2020 включительно, то есть на 15 суток со дня вынесения данного судебного решения.

При принятии решения суд апелляционной инстанции учитывает требования ст.ст. 107,110 УПК РФ и принимает во внимание установленные сведения личности ФИО1, предъявленное ему обвинение и необходимость выполнения по делу требований ст. 221 УПК РФ. Оснований для применения более мягких мер пресечения не имеется, поскольку именно в условиях изоляции от общества при установленных ограничениях имеется возможность исключить совершение ФИО1 действий, указанных в ч.1 ст. 97 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 107 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить ФИО1 запреты отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу адвоката Акатьева Р.Г. удовлетворить.

Отменить постановление Михайловского районного суда <адрес> от 07 мая 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1.

Отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО9 о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей на 01месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 21 суток, то есть по 12 июня 2020 года включительно.

Изменить ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест сроком на 15 суток, то есть по 12 июня 2020 года включительно.

ФИО1, ... из – под стражи освободить.

Определить местом домашнего ареста квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Запретить ФИО1 выходить за пределы жилого помещения по адресу <адрес> за исключением посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Разъяснить ФИО1, что в период действия вышеуказанной меры пресечения он вправе использовать телефонную связь для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а так же для общения с контролирующим органом, следователем и судом.

Контроль за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений возложить на Филиал по <адрес> ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по <адрес>».

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК.