Апелляционное постановление № 22-6689/2023 от 20 сентября 2023 г. по делу № 1-93/2023

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 22 сентября 2023 года

Председательствующий Закирова О.А. № 22-6689/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 21 сентября 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Каркошко А.А.,

при помощнике судьи Соколовой Т.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

в защиту осужденного – адвоката Бояринцева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО2 на приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 05 июля2023года, которым

ФИО2,

<дата> года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ стоимость транспортного средства Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак <№>, в размере 300000рублей конфискованы в собственность государства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда решена судьба вещественного доказательства, распределены процессуальные издержки.

Заслушав выступления адвоката Бояринцева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 28 апреля2023года г. Качканаре Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный З.И.СБ. просит приговор как чрезмерно суровый, изменить, снизить размер назначенного как основного, так и дополнительного наказания, отказать в конфискации ранее принадлежащего ему транспортного средства. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом были неверно применены нормы материального права, стоимость автомобиля конфискована в нарушении закона. Автомобиль под арестом или иными ограничениями не находился, являлся совместной собственностью супругов, был приобретен на совместные денежные средства в период брака, мнение супруги по вопросу конфискации не выяснялось, кроме того, автомобиль являлся средством передвижения, необходимым для осуществления трудовой деятельности. Обращает внимание, что является соучредителем Федерации ездового спорта, которая организует досуг детей и инвалидов, что связано с выездом за пределы города.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения адвоката и прокурора, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 признал вину в совершении преступления, согласился с обвинением и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке постановления приговора.

Суд, убедившись в том, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного добровольно и после консультации с защитником ходатайства, а также удостоверившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обоснованно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Сделав верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, наличие устойчивых социальных связей с супругой, состояние здоровья, постоянное трудоустройство, положительные характеристики по месту жительства и работы, оказание материальной помощи матери-пенсионеру, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Назначение наказания в виде обязательных работ судом мотивировано.

В суде апелляционной инстанции осужденным представлена справка, подтверждающая то, что его супруга находится в состоянии беременности, в связи с чем данное обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим основное наказание, назначенное осужденному, полагая необходимым срок обязательных работ смягчить.

В то же время размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, определен судом с учетом данных о личности осужденного, который неоднократно привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (превышение скоростного режима), в связи с чем, несмотря на признание смягчающим наказание осужденного – беременности его супруги, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденного, решение о конфискации в собственность государства денежных средств, полученных им от реализации транспортного средства - автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт», государственный регистрационный знак <№>, которое принадлежало ему и было им использовано при совершении преступления, основано на требованиях п. 1 ч. 3 ст. 81, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ.

Доводы осужденного о нуждаемости в данном автомобиле, притом что он им уже реализован, а также о том, что он приобретался в период брака, являлся совместно нажитым имуществом, не выяснялось мнение его супруги по данному вопросу, а его семья нуждается в денежных средствах, основаниями для изменения приговора суда первой инстанции в части конфискации денежных средств не являются.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, не усматривается.

Вопреки утверждению защитника, осужденный не был лишен судом права возражать против конфискации его имущества, подтвердив это в судебном заседании суда апелляционной инстанции, более того, реализовал его путем принесения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 05 июля2023 года в отношении ФИО2 изменить.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание осужденного обстоятельством – беременность его супруги.

Наказание, назначенное ему по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, смягчить до 190 часов.

Считать ФИО2 осужденным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 190 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 –удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: