Решение № 2-102/2020 2-102/2020(2-3474/2019;)~М-4229/2019 2-3474/2019 М-4229/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-102/2020

Дело № 2-102/2020

23RS0037-01-2019-006860-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Ивановой Л.Н.,

при секретаре Луневой И.В.,

с участием представителя истца по доверенности - ФИО1 ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адабешко ФИО7 к администрации МО <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Адабешко ФИО8. обратился в суд с иском к администрации МО <адрес> о сохранении в перепланированном состоянии <адрес> в <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

С целью повышения благоустройства и улучшения условий проживания, предыдущим владельцем была произведена перепланировка квартиры, в результате которой, по данным Новороссийского отдела ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ», общая площадь квартиры изменилась с 30,0 кв.м. до 31,2 кв.м. за счёт допущенной ошибки при первичной инвентаризации в жилых комнатах 1 и 2, и демонтажа перегородок между жилой комнатой №, коридором №, кухней №; установки новой перегородки между жилой комнатой № и кухней №, за счет чего жилая комната № используется как вспомогательная; демонтажа перегородки между туалетом № и душевой №, закладки дверного проема между коридором № и туалетом №, в результате чего образован санузел №. Разрешение на проведение перепланировки получено не было.

Указанная перепланировка соответствуют градостроительным и строительным нормам, не нарушает чьих-либо интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец пытался узаконить перепланировку жилого помещения в административном порядке, в чем ему было отказано согласно ответу администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку иным образом узаконить произведенную перепланировку жилого помещения не представляется возможным, истец просит суд сохранить <адрес> в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по вышеуказанным основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств не заявлял, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил.

Возражений против рассмотрения искового заявления в отсутствие не явившихся участников процесса не поступило. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации МО <адрес>.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Новороссийского нотариального округа ФИО2 ФИО9., реестровый №, истцу принадлежит на праве собственности <адрес> в <адрес>. Согласно правоустанавливающих документов общая площадь квартиры составляет 30,0 кв.м. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № АА 247550 от ДД.ММ.ГГГГ

Из технического паспорта жилого помещения (квартиры) № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и справки от ДД.ММ.ГГГГ КП/2017-21269 Новороссийского отдела ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» следует, что в квартире произведена перепланировка, в результате которой общая площадь квартиры не изменена и составляет 31,2 кв.м. за счёт допущенной ошибки при первичной инвентаризации в жилых комнатах 1 и 2, и демонтажа перегородок между жилой комнатой №, коридором №, кухней №; установки новой перегородки между жилой комнатой № и кухней №, за счет чего жилая комната № используется как вспомогательная; демонтажа перегородки между туалетом № и душевой №, закладки дверного проема между коридором № и туалетом №, в результате чего образован санузел №, разрешение на перепланировку не предъявлено.

Таким образом, судом установлено, что истцом без оформления разрешительной документации была проведена перепланировка принадлежащей ему на праве собственности <адрес> в <адрес> путем проведения ремонтных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п.7 ч.1 ст. 14, ст.ст.26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч.2 ст.26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

В судебном заседании установлено, что истец обращался в администрацию МО <адрес> с заявлением о согласовании выполненной перепланировки <адрес> в <адрес>.

Ответом администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в согласовании выполненной перепланировки в связи с отсутствием предварительного согласования произведенных работ органа местного самоуправления.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, перепланировка и переустройство <адрес> в <адрес> соответствуют строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Поскольку единственным признаком самовольной перепланировки <адрес> в <адрес> является отсутствие соответствующего разрешения на её производство, указанная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, заявленные исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Адабешко ФИО10 удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 31,2 кв.м. в перепланированном и переустроенном состоянии.

Данное решение является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости и государственной регистрации права собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за Адабешко ФИО11.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья: Л.Н. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2020г.