Приговор № 1-85/2020 1-9/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-85/2020

Уг. дело №1-9/2021 (следственный №12001950019000184)

УИД 19RS0008-01-2020-000431-08


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Копьево 9 марта 2021 г.

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Строковой С.А.,

при секретаре Стонт О.В.,

с участием

государственного обвинителя - и.о. старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района Лихачевой Е.П.,

потерпевшего ФИО2,

защитника-адвоката адвокатского кабинета в п. Копьево ФИО3, представившего удостоверение №.. и ордер №.. от ../../..,

подсудимой ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты> фактически проживающей по адресу: ..., несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 тайно похитила имущество ФИО1 с его банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса).

Данное преступление совершено ею в ... Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

../../.. с 07 часов 00 минут до 09 часов 30 минут, у ФИО4, находящейся в ..., расположенной по адресу: ..., достоверно знающей о возможности бесконтактной оплаты по средством функции Wi-Fi на дебетовой карте Сбербанк «Мир», привязанной к банковскому счету, открытому на имя ФИО1 в Абаканском отделении 8602/0105 ПАО Сбербанк России, которой она завладела, тайно вынув из кармана куртки ФИО1, находящегося в вышеуказанной квартире, возник умысел на систематическое хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, с его банковского счета.

Реализуя свой преступный умысел, ../../.., с 09 часов 30 минут до 09 часов 47 минут, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, возникший из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, находясь в помещении магазина «...», расположенном по адресу: ...А, достоверно зная о возможности бесконтактной оплаты по средством функции Wi-Fi на дебетовой карте Сбербанк «Мир», привязанной к банковскому счету, открытому на имя ФИО1 в Абаканском отделении 8602/0105 ПАО Сбербанк России, воспользовавшись банковским терминалом ПАО «Сбербанк» №.., не имея законных оснований для использования карты, предоставила ее продавцу Свидетель №1 для расчета за приобретенные ею товарно-материальные ценности в вышеуказанное время в вышеуказанном магазине, тем самым произвела незаконную операцию по снятию 964 рублей с банковского счета ФИО1 Тем самым ФИО4, действуя из корыстных побуждений, тайно похитила с банковского счета ФИО1 964 рубля, принадлежащих ФИО1, которыми распорядилась по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО4 причинила ФИО1 материальный ущерб на сумму 964 рубля.

Далее, продолжая свои преступные действия, ../../.., с 09 часов 30 минут до 09 часов 48 минут, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, возникший из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, находясь в помещении магазина «...», расположенном по адресу: ...А, достоверно зная о возможности бесконтактной оплаты по средством функции Wi-Fi на дебетовой карте Сбербанк «Мир», привязанной к банковскому счету, открытому на имя ФИО1 в Абаканском отделении 8602/0105 ПАО Сбербанк России, воспользовавшись банковским терминалом ПАО «Сбербанк» №.., не имея законных оснований для использования карты, предоставила ее продавцу Свидетель №1 для расчета за приобретенные ею товарно-материальные ценности в вышеуказанное время в вышеуказанном магазине, тем самым произвела незаконную операцию по снятию 2 рублей с банковского счета ФИО1 Тем самым ФИО4, действуя из корыстных побуждений, тайно похитила с банковского счета ФИО1 2 рубля, принадлежащих ФИО1, которыми распорядилась по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО4 причинила ФИО1 материальный ущерб на сумму 2 рубля.

Далее, продолжая свои преступные действия, ../../.., с 09 часов 30 минут до 09 часов 59 минут, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, возникший из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, находясь в помещении магазина «...», расположенном по адресу: ...А, достоверно зная о возможности бесконтактной оплаты по средством функции Wi-Fi на дебетовой карте Сбербанк «Мир», открытому на имя ФИО1 в Абаканском отделении 8602/0105 ПАО Сбербанк России, воспользовавшись банковским терминалом ПАО «Сбербанк» №.., не имея законных оснований для использования карты, предоставила ее продавцу Свидетель №1 для расчета за приобретенные ею товарно-материальные ценности в вышеуказанное время в вышеуказанном магазине, тем самым произвела незаконную операцию по снятию 298 рублей с банковского счета ФИО1 Тем самым ФИО4, действуя из корыстных побуждений, тайно похитила с банковского счета ФИО1 298 рублей, принадлежащих ФИО1, которыми распорядилась по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО4 причинила ФИО1 материальный ущерб на сумму 298 рублей.

Далее, продолжая свои преступные действия, ../../.., с 10 часов 00 минут до 10 часов 26 минут, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, возникший из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, находясь в помещении магазина «...», расположенном по адресу: ...А, достоверно зная о возможности бесконтактной оплаты посредством функции Wi-Fi на дебетовой карте Сбербанк «Мир», привязанной к банковскому счету, открытому на имя ФИО1 в Абаканском отделении 8602/0105 ПАО Сбербанк России, воспользовавшись банковским терминалом ПАО «Сбербанк» №.., не имея законных оснований для использования карты, предоставила ее продавцу Свидетель №1 для расчета за приобретенные ею товарно-материальные ценности в вышеуказанное время в вышеуказанном магазине, тем самым произвела незаконную операцию по снятию 950 рублей с банковского счета ФИО1 Тем самым ФИО4, действуя из корыстных побуждений, тайно похитила с банковского счета ФИО1 950 рублей, принадлежащих ФИО1, которыми распорядилась по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО4 причинила ФИО1 материальный ущерб на сумму 950 рублей.

Далее, продолжая свои преступные действия, ../../.., с 10 часов 00 минут до 10 часов 27 минут, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, возникший из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, находясь в помещении магазина «...», расположенном по адресу: ...А, достоверно зная о возможности бесконтактной оплаты посредством функции Wi-Fi на дебетовой карте Сбербанк «Мир», привязанной к банковскому счету, открытому на имя ФИО1 в Абаканском отделении 8602/0105 ПАО Сбербанк России, воспользовавшись банковским терминалом ПАО «Сбербанк» №.., не имея законных оснований для использования карты, предоставила ее продавцу Свидетель №1 для расчета за приобретенные ею товарно-материальные ценности в вышеуказанное время в вышеуказанном магазине, тем самым произвела незаконную операцию по снятию 100 рублей с банковского счета ФИО1 Тем самым ФИО4, действуя из корыстных побуждений, тайно похитила с банковского счета ФИО1 100 рублей, принадлежащих ФИО1, которыми распорядилась по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО4 причинила ФИО1 материальный ущерб на сумму 100 рублей.

Далее, продолжая свои преступные действия, ../../.., с 16 часов 00 минут до 16 часов 36 минут, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, возникший из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, находясь в помещении магазина «...», расположенном по адресу: ...А, достоверно зная о возможности бесконтактной оплаты по средством функции Wi-Fi на дебетовой карте Сбербанк «Мир», привязанной к банковскому счету, открытому на имя ФИО1 в Абаканском отделении 8602/0105 ПАО Сбербанк России, воспользовавшись банковским терминалом ПАО «Сбербанк» №.., не имея законных оснований для использования карты, предоставила ее продавцу Свидетель №1 для расчета за приобретенные ею товарно-материальные ценности в вышеуказанное время в вышеуказанном магазине, тем самым произвела незаконную операцию по снятию 900 рублей с банковского счета ФИО1 Тем самым ФИО4, действуя из корыстных побуждений, тайно похитила с банковского счета ФИО1 900 рублей, принадлежащих ФИО1, которыми распорядилась по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО4 причинила ФИО1 материальный ущерб на сумму 900 рублей.

Далее, продолжая свои преступные действия, ../../.., с 16 часов 00 минут до 16 часов 36 минут, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, возникший из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, находясь в помещении магазина «...», расположенном по адресу: ...А, достоверно зная о возможности бесконтактной оплаты по средством функции Wi-Fi на дебетовой карте Сбербанк «Мир», привязанной к банковскому счету, открытому на имя ФИО1 в Абаканском отделении 8602/0105 ПАО Сбербанк России, воспользовавшись банковским терминалом ПАО «Сбербанк» №.., не имея законных оснований для использования карты, предоставила ее продавцу Свидетель №1 для расчета за приобретенные ею товарно-материальные ценности в вышеуказанное время в вышеуказанном магазине, тем самым произвела незаконную операцию по снятию 900 рублей с банковского счета ФИО1 Тем самым, ФИО4, действуя из корыстных побуждений, тайно похитила с банковского счета ФИО1 900 рублей, принадлежащих ФИО1, которыми распорядилась по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО4 причинила ФИО1 материальный ущерб на сумму 900 рублей.

Далее, продолжая свои преступные действия, ../../.., с 16 часов 00 минут до 16 часов 37 минут, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, возникший из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, находясь в помещении магазина «...», расположенном по адресу: ...А, достоверно зная о возможности бесконтактной оплаты по средством функции Wi-Fi на дебетовой карте Сбербанк «Мир», привязанной к банковскому счету, открытому на имя ФИО1 в Абаканском отделении 8602/0105 ПАО Сбербанк России, воспользовавшись банковским терминалом ПАО «Сбербанк» №.., не имея законных оснований для использования карты, предоставила ее продавцу Свидетель №1 для расчета за приобретенные ею товарно-материальные ценности в вышеуказанное время в вышеуказанном магазине, тем самым произвела незаконную операцию по снятию 125 рублей 50 копеек с банковского счета ФИО1 Тем самым, ФИО4, действуя из корыстных побуждений, тайно похитила с банковского счета ФИО1 125 рублей 50 копеек, принадлежащих ФИО1, которыми распорядилась по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО4 причинила ФИО1 материальный ущерб на сумму 125 рублей 50 копеек.

Своими умышленными действиями ФИО4 причинила ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4 239 рублей 50 копеек.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению подсудимая ФИО4 свою виновность в содеянном признала полностью, но отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия, суд находит, что событие преступления, а также виновность ФИО4 в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо собственных показаний подсудимой, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также протоколами следственных действий, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Будучи допрошенной в судебном заседании подсудимая отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО4, данные ею при допросах в ходе предварительного следствия.

В частности из содержания показаний ФИО4, допрошенной в качестве подозреваемой следует, что ФИО4 в полном объеме признала свою виновность в хищении денежных средств с банковской карты ФИО1 и сообщила, что ../../.., около 09 часов 00 минут, ей позвонил и пригласил к себе в гости ФИО1, проживающий в .... В ходе употребления спиртного в квартире у ФИО1, он попросил её взять его банковскую карту Сбербанк «Мир» и сходить в магазин, чтобы купить сигарет, спиртного. В её присутствии ФИО1 из нагрудного кармана надетой на нем куртки синего цвета достал банковскую карту и передал ей. При это ФИО1 пояснил, что на его банковской карте имеется функция Wi-Fi, то есть до 1 000 рублей можно рассчитываться в торговых точках без ввода пин-кода. Она взяла у ФИО1 его банковскую карту и в магазине «...» по ул. ... купила все необходимое. Далее в течение дня, она и ФИО1, у последнего дома, распивали спиртные напитки. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, она осталась ночевать у ФИО1 ../../.. утром она проснулась, решила похитить банковскую карту у ФИО1 и воспользоваться денежными средствами, дл личных целей, которые находились на счете у ФИО1 Она подошла к спящему на кровати ФИО1, расстегнула карман куртки, достала банковскую карту, после чего вышла из дома ФИО1 и пошла в магазин «...». Примерно в 11 часов 00 минут в магазине она приобрела продукты питания и спиртное, при этом потратила чуть больше 1 000 рублей. Выйдя из магазина с товаром, она увидела сидящего на скамье, около соседнего дома, Свидетель №2 В разговоре со Свидетель №2 она сообщила Свидетель №2, что приобрела товары по банковской карте ФИО1 Находясь на скамье, она замерзла, зашла снова в магазин и купила себе вязаную шапку белого цвета, гигиенические средства и спиртное, рассчитавшись по банковской карте ФИО1, потратив чуть больше 1 000 рублей. После пришла к себе домой и употребила приобретенное спиртное, продукты питания и легла спать. Проснулась около 16 часов 00 минут и снова пошла в магазин «...», где купила различных продуктов питания, спиртного, сигарет на общую сумму около 2 000 рублей, рассчитывалась банковской картой, принадлежащей ФИО1 Далее она пришла домой к ФИО1, спящему ФИО1 обратно положила банковскую карту в карман куртки и ушла к себе домой. В этот же день, вечером, ФИО1 ей позвонил и попросил вернуть ему похищенные деньги в сумме 4 000 рублей, но она ФИО1 сказала, что денег у него не брала.

При этом ФИО4 уточнила, что продукты питания, спиртное и сигареты, приобретенные в магазине по банковской карте ФИО1 она употребила. Шапку, приобретенную в магазине по банковской карте ФИО1 она добровольно выдала сотрудникам полиции (л.д.№..).

Аналогичные по содержанию показания были даны ФИО4 и в ходе допроса в качестве обвиняемой, где ФИО4 признала свою виновность в содеянном и дополнительно указала, что по банковской карте ФИО1 она рассчитывалась только в магазине «...» в с. .... В магазин она ходила ../../.. 3 раза, 2 раза до обеда и 1 раз после обеда, но при этом она осуществила 8 операций по снятию денежных средств со счета ФИО1, а именно на сумму 964 рублей, 2 рубля, 298 рублей, 950 рублей, 100 рублей, 900 рублей, 900 рублей, 125 рублей 50 копеек через терминал в магазине по средством функции Wi-Fi, имеющийся на банковской карте ФИО1, это ей стало известно из истории детализации банковской карты. С данными списаниями она полностью согласна, время, списания соответствует местному времени (л.д.№..).

Кроме того, из оглашенного протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО4 указала комнату в кв.2 д.№.. по ул. ... с. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, где она у спящего ФИО1 из кармана куртки похитила банковскую карту, а также помещение магазина «...», расположенного по адресу: ...А, где она неоднократно предоставляла продавцу банковскую карту ФИО1 для расчета за приобретенные ею товарно-материальные ценности (л.№..).

После оглашения указанных протоколов следственных действий подсудимая ФИО4 пояснила, что действительно давала их в ходе предварительного следствия и полностью подтвердила их достоверность.

Данные показания ФИО4 соответствуют как показаниям потерпевшего, свидетелей, так и исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, последовательны, дополняют друг друга, позволяя суду объективно установить обстоятельства совершенного ею преступления. Как видно из протоколов данных следственных действий, показания подсудимой получены с участием защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ей прав в полном объеме. С протоколами следственных действий ФИО4 ознакомилась и собственноручно удостоверила правильность изложения в них своих показаний, что подтверждено ею в судебном заседании. Согласно фототаблице, приложенной к протоколу проверки показаний на месте, ФИО4 самостоятельно и без подсказок (указаний) сотрудников правоохранительных органов продемонстрировала последовательность своих действий по совершению преступления и конкретизировала свои действия, изобличив тем самым себя в совершении преступления. В судебном заседании стороной защиты показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствии, не оспариваются и ею полностью подтверждены. В связи с чем, суд признает их достоверными доказательствами.

У суда отсутствуют основания полагать, что ФИО4, давая на стадии предварительного следствия признательные показания и подтверждая их достоверность в судебном заседании, себя оговаривает, поскольку эти показания о ее причастности к совершенному преступлению подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Кроме того, по мнению суда, признательная позиция ФИО4 не свидетельствует об оговоре в совершении преступления, еще и потому, что ФИО4 была свободна в выборе линии защиты как при расследовании дела так и при рассмотрении уголовного дела в суде.

Помимо собственных признательных показаний ФИО4, данных ею в ходе предварительного следствия, ее виновность в совершении преступления подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из содержания показаний потерпевшего ФИО1 в суде следует, что ../../.. он и ФИО4 употребляли спиртное у него дома по адресу: .... В ходе распития спиртного он передал свою банковскую карту, на которую ему поступает пенсия, ФИО4, чтобы последняя купила в магазине спиртное и продукты питания. Вернувшись из магазина, ФИО4 отдала ему банковскую карту, которую он положил к себе в карман. Потом ему пришли СМС сообщения, что с его банковской карты списаны денежные средства. Поскольку банковская карта находилась у него в кармане, и карту кроме ФИО4 никто больше взять не мог, он позвонил ФИО4 и спросил про деньги, однако ФИО4 заявила, что не снимала с его банковской карты денежные средства. Потом в банке он взял выписку по банковской карте, и ему стало известно, сколько денежных средств с его банковской карты было похищено. После ФИО4 ему полностью возместила причиненный материальный ущерб, претензий он к ФИО4 не имеет и просит ее не наказывать.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в связи с имеющими противоречиями в показаниях, данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что пенсия в размере 9 499 рублей 87 копеек ему ежемесячно перечисляется на банковскую карту Сбербанк «Мир» №... На его банковской карте имеется функция Wi-Fi, то есть до 1 000 рублей можно рассчитываться без ввода пин-кода. К обеду ../../.. он позвонил и пригласил в гости, для совместно употребления спиртного ФИО4 До 12 часов 00 минут ФИО4 пришла к нему домой и они распивали у него спиртное. В ходе распития спиртного он попросил ФИО4 сходить в магазин, купить сигарет, продуктов питания и передал ей свою банковскую карту. ФИО4 рассчиталась в магазине «Центральный» по его банковской карте с помощью функции Wi-Fi, пин-код карты он ей не говорил, приобретя спиртное, сигареты, продукты питания и потратив 704 рубля 50 копеек. Об этом ему известно из СМС, которые приходят ему с номера 900. В этот день ФИО4 осталась ночевать у него дома. Проснувшись в утреннее время ../../.., он обнаружил, что ФИО4 ушла из его дома. Он продолжил употреблять оставшееся в доме спиртное, в промежутках спал на кровати, при этом дверь, ведущую в дом на замок не закрывал. Проснувшись около 18 часов 00 минут, он увидел, что ему пришли 8 СМС уведомлений от Сбербанка о том, что с его банковской карты были списаны 4 239 рублей 50 копеек, суммами 964 рублей, 2 рубля, 298 рублей, 950 рублей, 100 рублей, 900 рублей, 900 рублей, 125 рублей 50 копеек, при этом его банковская карта находилась у него в кармане. Полагая, что с его счета денежные средства могла похитить только ФИО4, он позвонил ФИО4 и попросил вернуть ему деньги, но ФИО4 отрицала свою причастность к хищению денежных средств с карты. После этого он еще неоднократно обращался к ФИО4, чтобы она вернула деньги, но последняя говорила, что возвращать ничего не будет, тогда он обратился в полицию.

При этом ФИО1 уточнил, что ущерб в сумме 4 239 рублей 50 копеек для него значительным не является (л.д.№..).

Согласно протоколу дополнительного допроса потерпевшего ФИО1 следует, что потерпевший дополнил ранее данные им показания указав, что из истории операций по его банковской карте ему известно, что ../../.. в 12 часов 19 минут 46 секунд произведено списание с карты 704 рубля 50 копеек по средствам терминала по ...А ..., данное списание было произведено ФИО4 с его разрешения. Далее следует детализация за ../../.., где с его счета произведены списания по средствам терминала по адресу: ...А, которые им не производились. В 09 часов 46 минут 35 секунд произведено списание 964 рублей; в 09 часов 47 минут 08 секунд произведено списание 2 рублей; в 09 часов 58 минут 20 секунд произведено списание 298 рублей; в 10 часов 25 минут 52 секунды произведено списание 950 рублей; в 10 часов 26 минут 15 секунд произведено списание 100 рублей; в 16 часов 35 минут 28 секунд произведено списание 900 рублей; в 16 часов 35 минут 53 секунды произведено списание 900 рублей; в 16 часов 36 минут 15 секунд произведено списание 125 рублей 50 копеек. Общий причиненный ему ущерб составил 4 239 рублей 50 копеек. ../../.. ФИО4 4 239 рублей 50 копеек ему вернула и извинилась за свои действия. С ФИО4 он примирился и претензий к ней не имеет (л.д....).

В соответствии с распиской ФИО1 получил от ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного ему хищением денежных средств с его банковского счета 4 239 рублей 50 копеек (л.д.№..).

После оглашения протоколов допросов в судебном заседании потерпевший ФИО1 подтвердил достоверность показаний, данных им в ходе досудебного производства по делу, указав, что уже не помнит детали произошедшего.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшего, у которого не имелось оснований для оговора подсудимой, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Показания потерпевшего последовательны, детально согласуются с показаниями подсудимого. Допросы потерпевшего в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. С протоколами следственных действий потерпевший ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо его личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний потерпевшего не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшего в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Также виновность подсудимой ФИО4 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, а равно достоверность показаний потерпевшего ФИО1 о хищении у него с банковской карты денежных средств и самой подсудимой, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, чьи показания были оглашены государственным обвинителем в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 суду известно, что она работает продавцом в магазине «...» по адресу: ...А. ../../.. в магазине было мало людей, в связи с чем она помнит всех покупателей. ../../.. ФИО4, от которой исходил запах алкоголя, 3 раза приходила в магазин. Расчет за приобретенные товары: алкоголь, сигареты, продукты питания ФИО4 производила по банковской карте по средствам терминала Сбербанка №.. установленного в их магазине. В связи с тем, что на банковской карте имеется функция Wi-Fi, ФИО4 пин-код не вводила и ей приходилось общую сумму покупки делить частями, чтобы сумма покупки была менее 1 000 рублей. Таким образом, за одну покупку производилось списание денежных средств путем нескольких операций. На какую именно сумму и какой товар ФИО4 покупала у них в магазине она уже не помнит. Первый раз ФИО4 пришла в магазин около 10 часов 00 минут. При этом, находясь в магазине, она видела, что ФИО4, выйдя из магазина, присела на скамью около соседнего дома к Свидетель №2 Спустя некоторое время, до 12 часов 00 минут, ФИО4 вновь зашла к ней в магазин и купила шапку белого цвета, стоимостью 360 рублей и еще что-то. В третий раз ФИО4 пришла в магазин уже ближе к вечеру, сделала покупку и рассчиталась по банковской карте. (л.д.№..).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 следует, что он подтвердил показания подсудимой ФИО4 и свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО4 совершала покупки в магазине «...», сообщив, что ../../.. года, до 12 часов 00 минут, он, сидя на скамье, стоящей около соседнего с магазином дома, видел как из магазина «...» с пакетом в руках вышла ФИО4, по её виду было заметно, что она пьяна. Присев к нему на скамью, на его вопрос по поводу денег на покупки ФИО4 сообщила, что ФИО1 отправил ее в магазин за покупками, передав ей свою банковскую карту. В ходе беседы он у ФИО4 спросил, почему она без шапки. После этого ФИО4 пошла в магазин, из магазина вышла в надетой на голову вязаной шапке белого цвета и вторым пакетом, также заполненным товарно-материальными ценностями. Куда потом пошла ФИО4 он не видел и она ему об этом ничего не говорила (л.д.№..).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, старшего менеджера по обслуживанию Абаканского отделения 8602/0105 «Сбербанк России», следует, что ../../.. к ним в отделение Сбербанка обратился ФИО1 для выдачи ему истории операций по его дебетовой карте за период с ../../.. по ../../.., привязанной к банковскому счету №... Из истории операций по его банковской карте следовало, что ../../.. с указанного счета было произведено 8 списаний денежных средств по средством терминала, установленного в одном из магазинов с. ....

Кроме этого свидетель указала, что в чеках Сбербанк онлайн отражено местное время, то есть время по Республике Хакасия (л.д.№..).

Оценивая приведенные показания свидетелей суд приходит к выводу об их достоверности и правдивости, поскольку они логичны и соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Показания свидетелей не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений суда. Достоверных доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе настоящего уголовного дела, суду не представлено.

Оглашенные протоколы допросов свидетелей составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а содержание показаний свидетелей удостоверены их подписями.

Данные показания свидетелей объективно подтверждают показания ФИО1 о хищении у него с банковской карты денежных средств, а также подтверждают виновность ФИО4, которая совершила покупки для личных нужд на денежные средства, находящиеся на банковском счете ФИО1 без его разрешения.

При этом суд учитывает показания очевидцев преступного деяния свидетелей: Свидетель №1, которой ../../.. ФИО4 предоставляла банковскую карту в магазине для расчета за приобретенный товар; Свидетель №2, которому ФИО4 сообщила, что она производит покупки в магазине, используя банковскую карту ФИО1 Кроме того, о том, что ../../.. со счета ФИО1 было произведено списание денежных средств по средствам терминала, установленного в одном из магазинов с. Сарала, указала свидетель Свидетель №3

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимой в инкриминируемом ей преступлении подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Из рапорта о/у ОУР Отд МВД России по Орджоникидзевскому району от ../../.. следует, что в действиях ФИО4 по факту хищения денежных средств с банковского счета ФИО1 ../../.. (КУСП №.. от ../../..), усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д.5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что осмотрена кв.2 в д.№.. по ул. ... в с. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, находясь в которой, ФИО4 ../../.. тайно вынула из кармана куртки ФИО1. находящегося в вышеуказанной квартире, банковскую карту, по средством которой совершила хищение денежных средств с банковского счета ФИО1 В ходе осмотра места происшествия изъята банковская карта Сбербанк «Мир» №.., привязанная к банковскому счету №.., открытому на имя ФИО1 в Абаканском отделении 8602/0105 ПАО Сбербанк России (л.д.№..).

Из протокола выемки следует, что у ФИО1 изъяты куртка, банковская карта Сбербанк «Мир» №.., история операций по дебетовой карте Сбербанк «Мир» №.. (л.д№..

Из акта изъятия следует, что у ФИО4 изъята вязаная шапка белого цвета (л.д.№..).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия следует, что произведена детализация банковской карты Сбербанк «Мир» №.. ФИО1 посредством банковского терминала №.., находящегося в помещении ПАО Сбербанк России Абаканское отделение №.., 9 Сбербанк онлайн чеков по каждой операции, расположенном по адресу: ....

Согласно истории операций по банковской карте и Сбербанк онлайн чеков, ../../.. в 12 часов 19 минут 46 секунд, по средствам терминала по адресу: ...А, произведено списание с карты 704 рублей 50 копеек.

../../.. по средствам терминала по адресу: ...А, произведено списание с карты в 09 часов 46 минут 35 секунд 964 рубля; в 09 часов 47 минут 08 секунд 2 рубля; в 09 часов 58 минут 20 секунд 298 рублей; в 10 часов 25 минут 52 секунды 950 рублей; в 10 часов 26 минут 15 секунд 100 рублей; в 16 часов 35 минут 28 секунд 900 рублей; в 16 часов 35 минут 53 секунды 900 рублей; в 16 часов 36 минут 15 секунд 125 рублей 50 копеек (л.д.№..).

Из протокола осмотра предметов (документов) следует, что осмотрены: куртка ФИО1, из кармана которой была похищена банковская карта; банковская карта Сбербанк «Мир» №.., принадлежащая ФИО1; история операций по дебетовой карте Сбербанк «Мир» №..; 9 Сбербанк онлайн чеков; вязаная белая шапка, которую купила ФИО4 (л.д№..).

Куртка, банковская карта, история операций по дебетовой карте Сбербанк «Мир», 9 Сбербанк онлайн чеков, шапка, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных. При этом куртка, банковская карта, шапка переданы на хранение ФИО1; история операций по дебетовой карте Сбербанк «Мир», 9 Сбербанк онлайн чеков хранятся в материалах настоящего уголовного дела (л.д.№..).

Согласно расписке ФИО1 получил куртку, банковскую карту Сбербанк «Мир», шапку (л.д№..).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия следует, что с участием ФИО4 произведен осмотр банковского терминала ПАО «Сбербанк» №.., находящегося в помещении магазина «...», расположенном по адресу: ...А, посредством которого ФИО4 совершила хищение денежных средств с банковского счета ФИО1 (л.д.№..).

Данные осмотра места происшествия, а также осмотренные предметы и документы в совокупности с вышеприведенными доказательствами однозначно свидетельствуют о том, что местом совершения преступления является помещение магазина «...», который расположен по адресу: ..., с ..., ...А, где ФИО5, используя банковскую карту Сбербанк «Мир» №.., привязанную к банковскому счету №.., открытому на имя ФИО1 в Абаканском отделении 8602/0105 ПАО Сбербанк России, похищенную из кармана куртки спящего ФИО1 в доме по адресу: ..., воспользовалась банковским терминалом ПАО «Сбербанк» №.., для расчета за приобретенные ею товары и произвела ../../.. незаконные операции по снятию денежных средств: в 09 часов 46 минут 35 секунд 964 рубля; в 09 часов 47 минут 08 секунд 2 рубля; в 09 часов 58 минут 20 секунд 298 рублей; в 10 часов 25 минут 52 секунды 950 рублей; в 10 часов 26 минут 15 секунд 100 рублей; в 16 часов 35 минут 28 секунд 900 рублей; в 16 часов 35 минут 53 секунды 900 рублей; в 16 часов 36 минут 15 секунд 125 рублей 50 копеек, а всего на сумму 4 239 рублей 50 копеек, принадлежащих ФИО1

Принимая во внимание время совершения операций, указанное в Сбербанк онлайн чеках, суд полагает необходимым уточнить время возникновения умысла на систематическое хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 с его банковского счета, указав с 07 часов 00 минут до 09 часов 30 минут. А также время произведенных в магазине операций по снятию денежных средств с банковского счета ФИО1 при расчете за приобретенный товар, а именно: 964 рублей с 09 часов 30 минут до 09 часов 47 минут; 2 рубля с 09 часов 30 минут до 09 часов 48 минут; 298 рублей с 09 часов 30 минут до 09 часов 59 минут; 950 рублей с 10 часов 00 минут до 10 часов 26 минут; 100 рублей с 10 часов 00 минут до 10 часов 27 минут; 900 рублей с 16 часов 00 минут до 16 часов 36 минут; 900 рублей с 16 часов 00 минут до 16 часов 36 минут, 125 рублей 50 копеек с 16 часов 00 минут до 16 часов 37 минут.

Таким образом, виновность подсудимой ФИО4 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах полностью доказана.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно о других обстоятельствах его совершения, суду не представлено.

Хищение денежных средств с банковского счета ФИО1 подсудимой ФИО4 произведено тайно для ФИО1, помимо его волеизъявления. Подсудимая осознавала, что безвозмездно завладевает чужими денежными средствами, причиняя ущерб ФИО1, и действовала умышленно из корыстных побуждений. Хищение денежных средств ФИО4 является оконченным, поскольку подсудимая имела реальную возможность распорядиться и распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, приобретя товарно-материальные ценности для личного употребления.

Размер ущерба, причиненного потерпевшему ФИО1 в сумме 4 239 рублей 50 копеек, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелями, документами, предоставленными ПАО Сбербанк, а также самой подсудимой.

Данный ущерб, с учетом имущественного и семейного положения потерпевшего и заявления ФИО1 о том, что ФИО4 не причинила ему значительный ущерб, является незначительным для ФИО1

При этом органом предварительного следствия обоснованно вменен ФИО4 квалифицирующий признак «с банковского счета», поскольку списание безналичных денежных средств с банковского счета потерпевшего было совершено ФИО4 путем бесконтактной оплаты по средством функции Wi-Fi на дебетовой карте Сбербанк «Мир», привязанной к банковскому счету ФИО1

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса).

С учетом сведений о том, что ФИО4 на учете у врача психиатра не состоит (л.д.№..), а также с учетом ее поведения в ходе досудебного производства по делу и в судебном заседании, которая давала логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты, суд не находит оснований сомневаться в ее психической полноценности и полагает вменяемой в отношении совершенного деяния.

Определяя вид и меру наказания ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, обстоятельства его совершения, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление подсудимой, условия ее жизни, а также личность подсудимой ФИО4 (<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, при проверке показаний на месте, добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного в результате преступления, принесение потерпевшему извинений за содеянное, ее состояние здоровья и состояние здоровья ее близких.

Учитывая, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, отсутствуют фактические основания полагать, что именно состояние опьянения ФИО4 способствовало совершению преступления, а потому суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО6 ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания ФИО4 не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, мотивов совершения преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом оценивая личность подсудимой, которая не судима, принимая во внимание полное признание ею своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, размер причиненного ущерба (4 239 рублей 50 копеек), добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, суд приходит к выводу, что в совокупности эти данные являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности, совершенного ею тяжкого преступления и дающими основания для применения к ней ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное тяжкое преступление.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного подсудимой преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на ее исправление, условия ее жизни, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества и назначения ей наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденной.

В тоже время, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения подсудимой ФИО4, суд приходит к выводу о возможности не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа, а также ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом оснований для назначения иного вида наказания ФИО4 за данное преступление, кроме лишения свободы, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО4 положений об отсрочке исполнения приговора, а также условий для освобождения ФИО4 от наказания по состоянию здоровья.

Именно такое наказание подсудимой, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановление социальной справедливости, а также в целях предупреждения новых преступлений ФИО4

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию.

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимая ФИО4 не работает, не имеет постоянного источника дохода, проживает на случайные заработки, не имеет места регистрации, дом в которой ФИО4 была зарегистрирована, продан ее сестрой. В настоящее время ФИО4 проживает в ... у знакомых. Таким образом, учитывая имущественное и материальное положение ФИО4, суд принимает решение об освобождении подсудимой от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за период участия адвоката в суде первой инстанции.

Требований о взыскании процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката на стадии предварительного следствия, стороной обвинения не заявлено.

Согласно положениям ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства: банковскую карту Сбербанк «Мир», шапку, переданные в ходе досудебного производства по делу потерпевшему ФИО1 (л.д.№.. подлежит оставить у последнего; историю операций по дебетовой карте Сбербанк «Мир», 9 Сбербанк онлайн чеков (л.д.№..), надлежит хранить при деле.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что ФИО4 признана виновной в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, и ей назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым избранную ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.128) оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО4 испытательный срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Возложить на ФИО4 обязанности:

- в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, по месту жительства осужденной;

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной по месту жительства осужденной, в сроки, установленные данным органом;

- без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, не менять постоянное место жительства;

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу ФИО4 отменить.

Освободить осужденную ФИО4 от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- ... оставить у последнего;

- ... хранить при деле.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденная вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и об участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Строкова