Апелляционное определение № 02А-0017/2025 33А-2160/2026 МА-0275/2025 МА-2490/2024 от 22 марта 2026 г. по делу № 02А-0017/2025

судья: фио

адм. дело № 33а-2160/2026

р/с № 2а-17/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Галан А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица адрес фио на решение Измайловского районного суда адрес от 25 марта 2025 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования ФИО1 к старшему судебному приставу Измайловскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, о признании действий незаконными, отмене постановлений – удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио по передаче на торги и по передаче взыскателю единственного пригодного для проживания жилья ФИО1.

Отменить постановления судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио от 6 июня 2024 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, от 8 февраля 2024 года о передаче арестованного имущества должника на торги, а также акт от 18 сентября 2024 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства от 17 февраля 2022 года № 25492/22/77022-ИП»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Измайловскому РОСП ГУФССП России по адрес, УФССП России по адрес, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в передаче на торги единственного пригодного для проживания жилья ФИО1, в передаче взыскателю единственного пригодного для проживания жилья ФИО1, отменить постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества должника на торги от 08.02.2024, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 06.09.2024, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 18.09.2024.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель заинтересованного лица адрес» - фио

Исследовав материалы дела, выслушав представителя адрес, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение Измайловского районного суда адрес от 25 марта 2025 года подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены судом первой инстанции, о чем обоснованно указано в доводах апелляционной жалобы.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Под заинтересованным лицом, в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Согласно части 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (часть 3 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело, в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Согласно части 3 указанной статьи, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из существа административных исковых требований усматривается, что ФИО1 оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в передаче на торги единственного пригодного для проживания жилья административного истца, в передаче взыскателю единственного пригодного для проживания жилья, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества должника на торги от 08.02.2024, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 06.09.2024, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 18.09.2024.

Вышеизложенные действия, постановления были совершены, вынесены судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес в рамках исполнительного производства № 25492/22/77022-ИП от 17.02.2022 о взыскании с ФИО1 в пользу адрес задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки).

В поданной апелляционной жалобе представитель адрес» указывает, что взыскатель не был привлечен к участию в деле, сведениями о рассмотрении административного искового заявления должника ФИО1 не располагал, судебные извещения в его адрес не поступали, вследствие чего был лишен возможности изложить соответствующую позицию по делу, с вою очередь вынесенным судебным постановлением затронуты его права и законные интересы как взыскателя.

Судебная коллегия, проанализировав материалы рассматриваемого дела, полагает, что доводы адрес заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, взыскатель адрес был привлечен к участию в деле, о чем свидетельствует указание ФИО1 о нем во водной части административного иска, направлением судом судебных извещений в адрес банка.

Между тем, из содержания реестра отправки судебной корреспонденции, судебных повесток усматривается, что почтовые отправления направлялись адрес» по адресу: адрес, в то время как согласно сведениям ЕГРЮЛ с 30.09.2022 адресом юридического лица является: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес.

Сведений о направлении извещения адрес по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес, равно как и иной подтвержденной информации о получении адресатом информации о судебном заседании, назначенном на 25 марта 2025 года, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не предпринял мер для надлежащего извещения взыскателя адрес» о времени и месте рассмотрения дела, тем самым ограничив это лицо в доступе к правосудию.

В данном случае судом первой инстанции ограничено право адрес» на справедливое судебное разбирательство, ввиду отсутствия возможности представить мотивированную позицию в рамках заявленных требований, а также, в случае наличия таковых, приобщить доказательства, свидетельствующие об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца действиями, постановлениями судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес.

Без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников административного процесса, а также защита охраняемых законом публичных интересов и третьих лиц.

Таким образом, учитывая, что нижестоящей инстанцией допущены существенные нарушения норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное по делу решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь правилами статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела. Таким образом, роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, в том числе по собственной инициативе (часть 5 статьи 289 Кодекса).

В соответствии с правилами главы 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает административное дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой; вместе с тем, рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать рассмотрение дела по существу судом первой инстанции; последнее предполагает среди прочего определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств по делу и изложение своих выводов по этим обстоятельствам в решении.

В настоящем случае судом первой инстанции правила главы 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во внимания не приняты, действия, предшествующие, рассмотрению дела в апелляционном порядке, нижестоящей инстанции не выполнены; по настоящему делу спор по существу судом первой инстанции не разрешен, так как не исследовались и не были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому предмет судебной проверки отсутствует, в материалах дела не имеется достаточной совокупности доказательств, которые позволили бы разрешить требования административного истца.

Так, постановления о возбуждении исполнительного производства, сведения об извещении должника об его возбуждении, сводка по исполнительному производству подтверждающая совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предшествующих реализации имущества должника, постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 06.09.2024, акт описи (ареста) спорного имущества, а также иные документы, принятые в отношении спорного имущества реализуемого в рамках исполнительного производства № 25492/22/77022-ИП от 17.02.2022, в материалах дела отсутствуют, основания и порядок их принятия судом не исследованы, что свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции не основаны на фактах, поскольку процедура принятия, содержание решений уполномоченного органа, на основании которых административным ответчиком совершены оспариваемые действия, на соответствие нормам действующего законодательства судом первой инстанции не проверялось.

Вышеизложенные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции и проверке решения в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть изложенное выше, истребовать материалы исполнительного производства № 25492/22/77022-ИП от 17.02.2022, верно определить круг лиц, участвующих в деле, принять меры для надлежащего извещения участников судебного разбирательства, учесть все пояснения сторон в части разрешения административных исковых требований по существу, обратить внимание на доводы, заявляемые взыскателем в апелляционной жалобе, с учетом чего принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 25 марта 2025 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Измайловскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий, постановлений незаконными направить на новое рассмотрение в Измайловский районный суд адрес.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 23 марта 2026 года.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: