Апелляционное определение № 02А-0017/2025 02А-0017/2025(02А-1455/2024)~МА-1623/2024 02А-1455/2024 33А-2133/2026 МА-1623/2024 от 22 марта 2026 г. по делу № 02А-0017/2025

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2026 года по делу №33а-2133/2026

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Галан А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-17/2025 (УИД 77RS0017-02-2024-023078-91) по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Нагатинского районного суда адрес от 22 января 2025 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ИФНС России № 24 по адрес к ФИО1 о взыскании недоимки по уплате налогов и сборов, пени,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2022 год в размере сумма, по земельному налогу за 2022 год в размере сумма, пени в размере сумма, мотивируя требования тем, что ответчику предложено уплатить задолженность по налогу, однако в установленный законом срок налог оплачен не был.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 22 января 2025 года постановлено:

«Требования ИФНС России № 24 по адрес - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России № 24 по адрес задолженность по уплате транспортного налога за 2022 года в размере сумма, земельного налога за 2022 год в размере сумма, сумму пеней, установленных НК РФ, распределяемые в соответствии с п.п.1 п. 11 ст.46 БК РФ в размере сумма

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма».

С указанным решением не согласен административный ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит отменить указанный судебный акт как незаконный, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, налоговым органом пропущен процессуальный срок для взыскания образовавшейся задолженности.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, административный ответчик ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС России № 24 по адрес.

ФИО1 являлся собственником следующего имущества: транспортное средство: марка автомобиля Навара, г.р.з. А784ЕХ199; марка автомобиля, г.р.з. А161СР777; земельный участок, расположенный по адресу: адрес, СНТ Западный, 81, кадастровый номер 50:21:0110504:329; земельный участок, расположенный по адресу: адрес, СНТ Западный, 79, кадастровый номер 50:21:0110504:369.

Административному ответчику выставлено налоговое уведомление от 12 августа 2023 года № 128653536, от 01 сентября 2023 года № 130056172 о необходимости оплаты налога.

В связи с неуплатой ответчиком задолженности по налогам и сборам в адрес налогоплательщика было направлено требование № 6413 от 25 мая 2023 года со сроком уплаты до 20 июля 2023 года.

В связи с неисполнением требования налогового органа в полном объёме в установленный срок, ИФНС России № 24 по Москве обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций.

Мировым судьей судебного участка № 36 адрес 29 марта 2024 года отменен судебный приказ по делу №2а-0024/2024 по заявлению должника фио

С настоящим иском истец обратился в суд 10 октября 2024 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проверив правильность расчета недоимки по налогу; процедуру уведомления налогоплательщика о необходимости уплатить налог, погасить задолженность, последовательное и целенаправленное волеизъявление налогового органа на взыскание с фио налоговой задолженности в принудительном порядке, а также соблюдение налоговым органом порядка обращения в суд, административные исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела; они сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса РФ).

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета. Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 381-О-П).

Поскольку срок на обращение в суд с административным иском налоговым органом был пропущен по уважительным причинам, он обоснованно подлежал восстановлению, так как налоговым органом последовательно принимались меры, направленные на взыскание налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога.

В этой связи судебная коллегия отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд с административным иском и об отмене решения суда первой инстанции по данному основанию.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 22 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика фио – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи