Решение № 2-2682/2018 2-2682/2018~М-1904/2018 М-1904/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-2682/2018

Дело №2-2682/18 Мотивированное
решение изготовлено 06.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Долгих О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 584 529,45 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 311 424,46 руб. Также заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 045,29 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Металлургический коммерческий банк» (АО «Меткомбанк») заключен кредитный договор № путем подписания Индивидуальных условий на получение кредита в АО «Меткомбанк». Решением № единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» реорганизован в форме присоединения к нему АО «Меткомбанк», является правопреемником АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении его кредиторов и должников. По условиям кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>. В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и процентов, у заемщика образовалась задолженность. Банком направлено уведомление в адрес заемщика о погашении просроченной задолженности, однако ответчиком до настоящего времени оно не исполнено. Должник в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. Согласно п. 10.1 кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передал в залог Банку приобретаемое транспортное средство. В соответствии с п.25.7 кредитного договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. В соответствии с кредитным договором, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда. Считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п.25.10 Кредитного договора, с применением к ней дисконта 36,05%. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять <данные изъяты> руб.

Определением в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица – ФИО4 (л.д.80).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил требования, в настоящее время просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 90-91).

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнения настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, конверт вернулся в суд с отметкой «По истечении срока хранения» (л.д. 98).

Ответчик ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, о чем предоставил соответствующее заявление (л.д. 116), направил письменный отзыв, в котором просит в части исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, отказать, поскольку залог прекращен в силу п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ, ФИО4 является добросовестным приобретателем, учитывая, что уведомление о залоге зарегистрировано банком после заключения договора купли-продажи спорного автомобиля (л.д. 112-113).

Третье лицо – ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом (л.д. 96), просит рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении исковых требований об обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты> отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.118-120), поскольку залог прекращен в силу п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ, она является добросовестным приобретателем, учитывая, что уведомление о залоге зарегистрировано банком после заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Металлургический коммерческий банк» (далее по тексту – Банк) и ФИО2 заключен кредитный договор №.д. 8-13), по условиям которого АО «Меткомбанк» принял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на условиях, предусмотренных настоящим Договором, Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Срок предоставления кредита 36 месяцев, способ возврата кредита – в соответствии с Графиком платежей (л.д. 13 оборот - 14). Процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 10,17% годовых.

За просрочку возврата кредита и уплаты процентов заемщик несет ответственность в виде оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки (п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 35, 64-65, 127-128), тогда как заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 33-34). Не доверять данным доказательствам, представленным Банком, у суда оснований не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО5 направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 календарных дней с даты направления настоящего уведомления (л.д. 36, 37, 38).

В связи с неисполнением ответчиком требования о погашении просроченной задолженности, по истечении 30 календарных дней с момента отправки уведомления кредитный договор Банком расторгнут в одностороннем порядке.

Согласно Решению № единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ АО «Металлургический коммерческий банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» (л.д. 41-46).

Согласно представленному Банком расчету, задолженность ответчика ФИО2 перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д.33-34).

Доказательств иного размера задолженности перед Банком по кредитному договору, доказательств о надлежащем исполнении вышеуказанного обязательства по кредитному договору в полном объеме ответчиком на день рассмотрения дела не представлено и судом не исследовалось.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика ФИО2 суммы просроченной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно условиям кредитного договора, исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору, также издержек Банка, связанных с взысканием задолженности Заемщика, обеспечивается залогом имущества – транспортного средства марки <данные изъяты> (п.п. 10, 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В соответствии с п. 25.7 Кредитного договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, являющийся предметом залога, реализован ФИО2 ФИО4 (л.д. 121).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> приобрел ФИО3 (л.д.108-109 –копия ПТС), в настоящее время собственником указанного транспортного средства также является ФИО3, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72, 73).

Частью 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11.02.1993 N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сведения о залоге спорного автомобиля <данные изъяты> внесены Банком в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76). Указанное свидетельствует о том, что Банк в установленном законом порядке внес сведения о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, т.е. исполнил надлежаще свои обязательства в соответствии с требованиями закона.

Согласно памятке для залогодателей и залогодержателей по подаче уведомления о залоге движимого имущества, утвержденной Федеральной нотариальной палатой, заявитель может проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru.

На указанном портале проверку предмета залога можно осуществить на трех вкладках регистрационный номер уведомления, информация о предмете залога, информация о залогодателе.

Оценивая доводы третьего лица и ответчика ФИО3 относительно прекращения залога в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в связи с приобретением спорного автомобиля ФИО4 до внесения Банком сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений, суд исходит из следующего.

Действительно, договор купли-продажи с ФИО2 ФИО4 заключила ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121), то есть в дату заключения ФИО2 кредитного договора и, соответственно, приобретения им транспортного средства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в договоре купли-продажи спорного автомобиля, заключенном между ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, цена продажи спорного автомобиля установлена в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 121). Однако согласно договору купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО <данные изъяты> и ФИО2, спорный автомобиль приобретен ФИО2 у ООО <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. При этом учитывая, что сделки заключены в один день, однозначным является вывод суда о том, что вышеуказанный автомобиль приобретался в исправном состоянии.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО4 приобрела у ФИО2 спорный автомобиль, находившийся в собственности ФИО2 в течение одного дня, по явно заниженной цене, что подтверждает влияние на условия отчуждения спорного автомобиля обстоятельств, ограничивающих свободное волеизъявление обеих сторон сделки.

В силу разъяснений, данных в абзацах третьем и четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания ФИО4 добросовестным приобретателем предмета залога и прекращения залога нет.

Также отсутствуют указанные основания и для признания ФИО3 добросовестным приобретателем в силу следующего.

Уведомление о залоге транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ то есть за шесть месяцев до приобретения автомобиля ФИО3 При таких обстоятельствах, поскольку сведения о зарегистрированном залоге в отношении спорного автомобиля <данные изъяты>, к моменту оформления договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ уже имелись в реестре и были размещены на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет в открытом круглосуточном доступе, и ФИО3 при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи имел возможность беспрепятственно получить сведения о нахождении указанного автомобиля в залоге, суд, вопреки доводам ответчика ФИО3, не находит оснований для признания ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля и отказа в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с неисполнением ответчиком-заемщиком обязательств по оплате задолженности по кредиту, нарушены права истца на своевременное и должное получение денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора.

Учитывая, изложенное выше, а также то обстоятельство, что заемщик ненадлежащим образом выполняет условия кредитного договора, суд считает возможным обратить взыскание на указанное выше заложенное имущество.

При определении начальной продажной цены предмета залога, с учетом того, что иных доказательств относительно рыночной стоимости предмета залога, ответчиком не представлено, судом не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ), а также заявленных исковых требований о применении дисконта, установленного кредитным договором, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере <данные изъяты> руб.

Реализацию заложенного имущества, следует осуществлять путем продажи на публичных торгах.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ФИО2 подлежат взысканию расходы Банка по уплате госпошлины при подаче искового заявления по требованию о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб., с ФИО3 по требованию об обращении взыскании на заложенный автомобиль - в размере <данные изъяты> руб. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 584529,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9045,29 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее ФИО3, которым обеспечены денежные обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену в размере 311424,46 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий – И.П.Рожкова