Апелляционное постановление № 22К-2159/2025 22К-64/2026 от 11 января 2026 г.

Судья Карпычев А.А. Дело № 22К-0064


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 12 января 2026 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Мусаевой К.А.,

с участием

прокурора Краснова С.В.,

заявителя ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2026 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 9 декабря 2025 года, которым жалоба ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков,

изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 9 декабря 2025 года жалоба ФИО1, поступившая в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц СО ОМВД России по Ивановской области, по заявлению, поданному 20.10.2025, о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 307. 128.1, 161, 286 УК РФ, в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, возвращена для устранения недостатков, с разъяснением права повторного обращения в суд после устранения отмеченных в постановлении недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с принятым решением, просит его отменить, вынести частное постановление в адрес председателя ККС Ивановской области о волоките в Ленинском районном суде, поскольку им было отмечено 06.08.2025 о необходимости судами истребовать материалы перед возвращением заявителю жалобы. Указывает, что суд не выполнил свои обязанности по отправлению правосудия, устроил волокиту, при этом не был лишен возможности самостоятельно истребовать всю недостающую информацию из СО. Обращает внимание, что им обжаловался отказ в принятии заявления о преступлении, поскольку все сроки регистрации и рассмотрения заявления в порядке ч.1 ст.144 УПК РФ истекли, о чем его должны бели уведомить СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 144 УПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить.

Прокурор Краснов С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить постановление без изменений.

Изучив представленные документы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном указанной статьей, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Как обоснованно указал суд первой инстанции в постановлении, содержание жалобы ФИО1 не позволяет определить, что он обращался с заявлением именно в СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново, и что отказ в проведении процессуальной проверки имел место со стороны указанного правоохранительного органа, поскольку орган, куда был направлено заявление Герасимова

%20Светлана%20Евгеньевна">поименован как » СО ОМВД России по Ивановской области». Отсутствие конкретной ссылки на территориальную принадлежность СО ОМВД не позволило суду отнести жалобу к подсудности Ленинского районного суда г. Иваново. При этом суд исходил из содержания жалобы, которое не позволяло прийти к выводу о необходимости ее принятия и рассмотрения в Ленинском районном суде г. Иваново. Кроме того, содержание одновременно не позволяло самостоятельно суду запросить недостающие документы, поскольку органом, куда обратился заявитель, мог быть любой СО ОМВД, расположенный в Ивановской области.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными и вытекающими из анализа содержания поданной заявителем жалобы, которая являлась неконкретной и не содержала необходимых сведений для ее рассмотрения. Следует отметить, что каких- либо документов к жалобе также приложено не было, которые бы позволили суду разрешить обозначенные выше вопросы. Поэтому доводы заявителя об обязанности суда самостоятельно истребовать материалы проверки по его обращению, судом апелляционной инстанции расцениваются как ошибочные и, следовательно, они не вели к затягиванию процесса по вине судьи.

Суд апелляционной инстанции указывает, что постановлением суда конституционные права и свободы заявителя не ущемлены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку, устранив недостатки, заявитель не лишен возможности вновь обратиться с жалобой в суд.

Вместе с тем, постановление суда следует изменить, исключив из первого абзаца описательно- мотивировочной части постановления ( при указании содержания жалобы ) фразу » по Ленинскому району г. Иваново», поскольку содержание жалобы ФИО1 свидетельствует о том, что орган, в который было направлено заявление, именуется заявителем как « СО ОМВД России по Ивановской области». Иных сведений, которые позволяли суду правильно определить правоохранительный орган, в жалобе не приведено. Поскольку приведенная ссылка на Ленинский район г. Иваново прямо противоречит содержанию жалобы ФИО1, она подлежит исключению из постановления. Указанное не нарушает прав заявителя, предусмотренных уголовно- процессуальным законом, так как обусловлено исключительно содержанием жалобы самого заявителя. Данная ошибка расценивается как техническая, устранимая в апелляционной инстанции.

Поскольку жалоба ФИО1 от 1 декабря 2025 г. поступила в суд 2 декабря 2025 г., в этот же день распределена судье, постановление вынесено 9 декабря 2025 г., оснований говорить о волоките по делу не имеется.

С учетом положений ст. 29 УПК РФ оснований для вынесения частного постановления не усматривается.

Оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 9 декабря 2025 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, изменить, исключив из первого абзаца описательно- мотивировочной части постановления фразу » по Ленинскому району г. Иваново», апелляционную жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационный суд (Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции) в порядке главы 47.1 УПК РФ).

Председательствующий С.Е. Герасимова