Апелляционное постановление № 10-2/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 10-2/2025

Мировой судья Мишунин А.В.

№ 10-2/2025

66МS0059-01-2024-009439-00


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 января 2025 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Зюзиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Фадеевой Д.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Дворниковой А.А.,

потерпевшей ФИО,

ее представителя – адвоката ФИО1,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Глазкова А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей - адвоката на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 16 октября 2024 года, которым:

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

ФИО2 освобожден от взыскания процессуальных издержек.

Изложив в судебном заседании содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным в угрозе убийством потерпевшей при наличии у нее оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено осужденным в Чкаловском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей - адвокат выражая несогласие с постановленным приговором, просит данный приговор изменить и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Полагает, что судом первой инстанции не правомерно учтены следующие обстоятельства, смягчающие наказание. Состояние здоровья осужденного и близких ему лиц, поскольку медицинских документов не представлено. Наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, поскольку ФИО2 в воспитании детей не участвует. Частичное возмещение вреда, поскольку ФИО2 возместил ущерб за сломанный телефон. Кроме того представитель потерпевшей в жалобе указывает, что суд не обоснованно не учел в отягчающее обстоятельство наказание – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, представитель потерпевшей в жалобе указывает, что назначенное ФИО2 наказание в виде обязательных работ не в полной мере отвечает требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ и не сможет обеспечить достижение целей наказания, не окажет должного воздействия на исправление ФИО2, поэтому ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Потерпевшая и ее представитель - адвокат в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Осужденный ФИО2 и его защитник Глазков А.В. в судебном заседании возражали по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей - адвоката просили отказать в удовлетворении, приговор оставить без изменений. Полагали, что оснований для назначения более тяжкого наказания не имеется. Судом правомерно учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Государственный обвинитель Дворникова А.А. полагала, что приговор мирового судьи подлежит изменению в части назначенного наказания. ФИО2 с учетом личности, фактических обстоятельств дела, следует назначить более строгое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив изложенные в апелляционных жалобах и возражения на них, поступившие в судебном заседании, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

С учетом того, что ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен по правилам гл. 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей. Судом соблюдены условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При решении вопроса о назначении ФИО2 наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, вопреки доводам жалобы, при назначении наказания мировой судья в полном объеме учел, а не формально перечислил, как полагает автор апелляционной жалобы все известные суду на момент рассмотрения дела смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины, состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений и частичное возмещение вреда (п.п. «г, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которые имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания судом первой инстанции, в ходе апелляционного производства по уголовному делу не установлено.

Не усматривается судом апелляционной инстанции и иные обстоятельства, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденного в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи, который справедливо не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку ни материалы уголовного дела, ни доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, дающих основания для применения указанной нормы уголовного закона. Также суд соглашается с выводами об отсутствии оснований для применения ст.ст. 73, 76.2, 81 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей правомерно не нашел оснований для признания в действиях ФИО2 отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании первой инстанции не установлено (л.д. 108 оборот), что состояние алкогольного опьянения ФИО2, явилось весомой и непосредственной причиной совершения ФИО2 преступления, что вопреки доводам представителя потерпевшей - адвоката исключает возможность признания отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшей - адвоката правовых оснований для назначения более строгого наказания не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей - адвоката являются несостоятельными, а потому удовлетворению не подлежат.

Приговор надлежащим образом мотивирован, и суд апелляционной инстанции обстоятельств, влекущих изменение или отмену обжалуемого приговора, не усматривает.

Руководствуясь статьей 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 16 октября 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Зюзина