Апелляционное постановление № 22-1924/2025 от 23 апреля 2025 г.

Судья Новоградская В.Н.

Дело № 22-1924/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 24 апреля 2025 г.

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Карамышева П.М.,

при секретаре Савченко К.В.

с участием прокурора Зайцевой А.С.

защитника Овчинниковой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Пархоменко С.В. и жалобе адвоката Яковченко В.И. на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 17.03.2025, которым

ФИО1, родившийся ...

- 30.01.2024 Пожарским районным судом Приморского края по ч.1 ст.187 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей, основное наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч.1 ст.264.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Основное наказание назначено условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 30.01.2024 постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Зайцевой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей по доводам жалобы, адвоката Овчинникову Г.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и возражавшую по доводам представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Канчуга осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Преступление им совершено 22.09.2024 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль марки «NISSAN WINGROUD», государственный регистрационный знак ..., возвращен собственнику Б. А.С.

Приговор в отношении Канчуги постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пархоменко, не оспаривая выводы суда о виновности Канчуги и назначенное ему наказание, считает, что суд необоснованно вернул Б. автомобиль «NISSAN WINGROUD», не применив положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Канчуга проживает совместно с Б. и её несовершеннолетними детьми, которые находятся на его иждивении, так как она не работает, алименты не получает. Несмотря на то, что брак между ними не был зарегистрирован в установленном законом порядке, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между ними фактических брачных отношений. Поэтому указанный автомобиль является их совместно нажитым имуществом, и использовался Канчугой при совершении преступления, в связи с чем полежит конфискации. Просит приговор в части разрешения судьбы этого вещественного доказательства изменить, конфисковав указанный автомобиль на основании п.«д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Канчуга указывает, что этот автомобиль принадлежит исключительно Б., был приобретен за её собственные денежные средства. На момент преступления в браке они не состояли, следовательно, автомобиль не может являться совместно нажитым имуществом, просит приговор в этой части оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Яковченко, не оспаривая выводы суда о виновности Канчуги и квалификации его действий, полагает, что дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено без учета положений ч.6 ч.226.9 УПК РФ об ? срока этого наказания. Просит снизить срок дополнительного наказания.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении Канчуги постановлен в особом порядке судебного разбирательства. Условия постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства соблюдены, требования ст.316 УПК РФ не нарушены. Действиям Канчуги дана правильная юридическая оценка.

Назначенное виновному наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует требованиям уголовного закона, в частности положениям ст.6, 43, 56, 60 и ч.5 ст.62 УК РФ, принимая во внимание проведение по уголовному делу дознания в сокращенной форме. При этом суд учел все юридически значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства. Канчуга не относится к лицам, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, учитывая его судимость от 30.01.2024, поэтому наказание в виде лишение в данном случае является справедливым.

Доводы адвоката Яковченко о нарушении судом положений ч.6 ст.226.9 УПК РФ при определении срока дополнительного наказания являются необоснованными, поскольку положения вышеуказанной нормы и ч.5 ст.62 УК РФ распространяются только на основное наказание, при том только на наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления суд также не усматривает.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.3 УК РФ, подлежат конфискации.

Аналогичная позиция отражена в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" и от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которой транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому указанного транспортного средства относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. Судам следует иметь в виду, что исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Таким образом для конфискации имущества, указанного в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ требуется два условия: такое транспортное средство принадлежит обвиняемому, то есть находилось в его собственности (личной, совместной, общей), и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.3 УК РФ.

Факт использования осужденным вышеуказанного спорного транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.3 УК РФ, достоверно установлен судом в приговоре и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих принадлежность этого транспортного средства виновному, органом дознания не собрано, и суду первой инстанции таких доказательств также не представлено.

Так, брачные отношения регулируются Семейным кодексом РФ. Согласно ч.2 ст.1 СК РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно ст.33, 34 СК РФ и ст.256 ГК РФ по общему правилу к совместной собственности супругов относится имущество, нажитое супругами во время брака.

Также содержание права собственности, возникновение и прекращение этого права, правовой режим общей собственности регулируются нормами ГК РФ, в частности главами 13-16.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, транспортное средство марки «NISSAN WINGROUD», г/н ..., которое использовалось осужденным при совершении данного преступления, было приобретено в собственность Б. А.В. на основании договора купли-продажи (без даты) за 50 тыс. руб.

Согласно оглашенным показаниям Б. данный автомобиль она купила 18.09.2024 на свои личные деньги, и пользовалась им только она. 22.09.2024 она передала управление своему сожителю – осужденному Канчуге, так как в дороге внезапно плохо себя почувствовала. О том, что тот был лишен права управления транспортными средствами, она не знала.

Б. имеет двух несовершеннолетних детей, один из которых находится под её опекой, в связи с чем она получает ежемесячную денежную выплату, а младший ребенок является инвалидом.

Из оглашенных показаний Канчуги, данных им в качестве подозреваемого, также следует, что вышеуказанное транспортное средство принадлежало его сожительнице Б., которое она купила на собственные деньги 18.09.2024.

На момент совершения преступления Канчуга и Б. в зарегистрированном в установленном порядке браке не состояли. Брак между ними зарегистрирован в отделе ЗАГС только 24.01.2025.

Учитывая изложенное, суд считает несостоятельными доводы прокурора о том, что так называемые «фактические брачные отношения» и сожительство между Канчугой и Б. свидетельствуют о нахождении транспортного средства марки «NISSAN WINGROUD», г/н ..., в их совместной либо общей собственности, поскольку никаких правовых оснований для такого вывода исследованные доказательства не дают, и других доказательств, подтверждающих эти доводы, материалы уголовного дела не содержат. Сам по себе факт использования виновным спорного автомобиля при совершении вмененного ему преступления не свидетельствует о возникновении у него права собственности на этот автомобиль, при отсутствии предусмотренных законом оснований возникновения такого права собственности. Исходя из имеющихся доказательств, в данном случае законный режим совместной собственности на имущество супругов распространяется на имущество, приобретенное Канчугой и Б. в период брака, но не на имущество, приобретенное каждым из них до брака.

Положения уголовного закона предусматривают возможность конфискации имущества независимо от его принадлежности, но только в специальных случаях, например на основании п.«в» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Однако по настоящему уголовному делу закон требует доказать принадлежность конфискуемого транспортного средства обвиняемому (нахождение в личной, совместной или общей собственности). По данному делу такие доказательства отсутствуют, следовательно, у суда не имелось правовых оснований для применения положений п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Таким образом, суд принял верное решение о возврате вышеуказанного автомобиля, признанного вещественным доказательством по делу, его законному владельцу – собственнику Б., что соответствует п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пожарского районного суда Приморского края от 17.03.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий