Приговор № 1-25/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 1-25/2024Волжский районный суд (Самарская область) - Уголовное ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Самара 24.04.2024 Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Андреевой М.Ю., при секретере ФИО2, с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Волжского района Самарской области Курамшина Р.Ш., ФИО10, подсудимого ФИО11, защитника – адвоката Ермолаева Е.А., представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении: ФИО11, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.4 ст.160 УК РФ, ФИО11 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: ФИО11, работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №п от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением №д от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, начальником участка на участке линейных работников ООО <данные изъяты>», являлся материально-ответственным лицом в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности и обязательством от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на себя материальной ответственности за все порученные ему ООО <данные изъяты>» денежные суммы и материальные ценности. В соответствии с п. 2.1 раздела 2 должностной инструкции начальника производственного участка, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, будучи наделенным полномочиями организационно-распорядительного и административно-хозяйственного характера, обязан: осуществлять планирование деятельности участка, определять потребности в ресурсах, объектах инфраструктуры, спецодежде, средствах защиты и т.д.; организовывать приемку на участок материалов и оборудования, техники и других ресурсов, необходимых для строительства, организовывать их учет и размещение в соответствии с установленными требованиями, исключающими их порчу и утерю; выполнять распределение, учет и контроль расхода материально-технических ресурсов и горюче-смазочных материалов, оформлять акты на списание; руководить персоналом участка, устанавливать производственные задания и контролировать их выполнение; составлять, утверждать у руководителя проекта и передавать в службы предприятия заявки о потребности в персонале, материалах, технике, оборудовании, ГСМ, финансах и других ресурсах.В соответствии с разделом 4 вышеуказанной должностной инструкции ФИО11 несет ответственность за: полноту и своевременность выполнения установленных должностных обязанностей; производственную деятельность участка в рамках установленного бюджета; своевременное оформление исполнительной документации и объемов выполненных работ; своевременную подготовку и передачу руководителям и структурным подразделениям документов и иной информации, установленной стандартами организации; соблюдение правил внутреннего распорядка и производственной дисциплины; соблюдение требований стандартов организации и других внутренних нормативных документов. Согласно п. 5.3 Стандарта ООО «Нова» СтО-18.С.О3-1-2 «Управление движением материально-технических ресурсов на производственных участках» от ДД.ММ.ГГГГ, доставка материально-технических ресурсов (далее МТР) выполняется автотранспортными средствами с оформлением соответствующих товарно-сопроводительных документов на перевозку МТР (товарно-транспортная накладная (по форме приложения №) или транспортная накладная (по форме приложения №) или требование-накладная (по форме приложения №)). Товарно-транспортная накладная или транспортная накладная, или требование-накладная оформляются в 5 экземплярах, из которых 1 остается на базе хранения, 4 экземпляра после подписания начальником участка или уполномоченным лицом распределяются: 1 - водителю автотранспортного средства, 1 - на производственный участок, 2 экземпляра на участок комплектации. ФИО11, в ДД.ММ.ГГГГ (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), имея умысел на хищение чужого имущества путем присвоения, действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, решил похитить вверенные ему МТР, принадлежащие ООО <данные изъяты>». С этой целью, ФИО11, реализуя корыстный преступный умысел, направленный на присвоение МТР, принадлежащих ООО <данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке № ООО <данные изъяты>», расположенного в <адрес>), выполняя свои должностные обязанности начальника участка ООО <данные изъяты>», дал указание о необходимости загрузки МТР и железнодорожного контейнера 20 фут с МТР, принадлежащих ООО <данные изъяты>», в автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с полуприцепом №, под управлением водителя ООО «<данные изъяты> ФИО13 №3, не осведомленного о преступных намерениях ФИО11, часть из которых ФИО11 решил похитить, путем присвоения, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. После чего ФИО11, в продолжении своего корыстного преступного умысла, направленного на присвоение имущества ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в целях сокрытия своих противоправных действий и облегчения совершения преступления, составил и подписал требования-накладные в количестве двух штук, каждое из которых имело №, одно из них содержало недостоверные сведения, относительно объема и наименования перевозимого имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>», а именно отсутствие железнодорожного контейнера 20 фут и находящегося в нем имущества, которое ФИО11 планировал похитить, другое содержало сведения о фактически перевозимом имуществе, принадлежащем ООО <данные изъяты>». Имущество, которое было погружено в вышеуказанное транспортное средство, водителю ФИО13 №3 необходимо было доставить на участок механизации, расположенный на территории автобазы ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. При этом ФИО11, в указанное время разъяснил ФИО13 №3, что загруженный железнодорожный контейнер 20 фут не нужно разгружать на участке ООО <данные изъяты>» в <адрес>, а нужно будет его выгрузить в ином, указанном им позже месте. Вышеуказанные требования - накладные ФИО11 в продолжении своих противоправных действий, передал водителю ФИО13 №3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 №3, около 20:00 часов, на вышеуказанном автомобиле, с ранее загруженными МТР ООО <данные изъяты>» прибыл на автостоянку около <адрес>, где оставил автомобиль с грузом, так как в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 по телефону сообщил ФИО13 №3, что железнодорожный контейнер 20 фут с содержимым, необходимо будет выгрузить ДД.ММ.ГГГГ, около 10:00 часов, на территории недалеко от <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, до 10:00 часов, ФИО11 в продолжении своего преступного корыстного умысла, направленного на присвоение вверенного ему имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты> сообщил ФИО13 №3 о необходимости разгрузки контейнера у <адрес>«Б» по <адрес><адрес>. ФИО13 №3, в свою очередь, будучи не осведомленным об истинных преступных намерениях ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10:00 до 13:11 часов, проследовал на вышеуказанном автомобиле, по вышеуказанному адресу, с целью выгрузки железнодорожного контейнера 20 фут, принадлежащего ООО <данные изъяты>», с находящимися внутри товарно-материальными ценностями, принадлежащими ООО <данные изъяты>». Где ФИО11, в продолжение своего корыстного преступного умысла, воспользовавшись услугами ФИО13 №6, будучи не осведомленным об истинных преступных намерениях ФИО11, при помощи специализированного автокрана «<данные изъяты>», оборудованного на используемом ФИО13 №6 автомобиле <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выгрузил из полуприцепа №, автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО13 №3, железнодорожный контейнер 20 фут, инвентарный №, стоимостью 47517,43 рублей, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», с находящимися внутри материально-техническими ресурсами, принадлежащими ООО <данные изъяты>» и ранее вверенными ФИО11 в связи с осуществлением последним своих должностных обязанностей, а именно: шлифмашина марки <данные изъяты>», инвентарный №, в количестве 2 шт., стоимостью 7293,845 рублей каждая, общей стоимостью 14587,69 рублей;радиостанция носимая марки <данные изъяты>», инвентарный №, в количестве 1 шт., стоимостью 36491,51 рублей; радиостанция носимая марки «<данные изъяты>», инвентарный №, в количестве 1 шт., стоимостью 36491,51 рублей; радиостанция носимая марки <данные изъяты>», инвентарный №, в количестве 1 шт., стоимостью 36491,51 рублей; радиостанция носимая марки «<данные изъяты>», инвентарный №, в количестве 1 шт., стоимостью 36491,51 рублей; радиостанция носимая марки <данные изъяты> инвентарный №, в количестве 1 шт., стоимостью 36491,51 рублей; радиостанция носимая марки <данные изъяты>», инвентарный №, в количестве 1 шт., стоимостью 36491,51 рублей; радиостанция носимая марки <данные изъяты>», инвентарный №, в количестве 1 шт., стоимостью 36491,51 рублей; радиостанция носимая марки <данные изъяты>», инвентарный №, в количестве 1 шт., стоимостью 36491,51 рублей; станок деревообрабатывающий марки <данные изъяты>, инвентарный №, в количестве 1 шт., стоимостью 22824,80 рублей; сварочный аппарат марки <данные изъяты>, инвентарный №, в количестве 1 шт., стоимостью 150165,92 рублей; сварочный аппарат марки <данные изъяты>, инвентарный №, в количестве 1 шт., стоимостью 95870,33 рублей; водонагреватель аккумуляционный электрический марки <данные изъяты>, объемом 300 л, инвентарный №, в количестве 2 шт., стоимостью 27455,515 рублей каждый, общей стоимостью 54911,03 рублей;виброплита марки <данные изъяты>», инвентарный №, в количестве 1 шт., стоимостью 44111,93 рублей; источник питания марки <данные изъяты>», инвентарный №, в количестве 1 шт., стоимостью 212247,02 рублей; профнастил <данные изъяты>, инвентарный номер №, в количестве 80 штук, стоимостью 1622,40 рублей каждый, общей стоимостью 129792 рубля;электропечь <данные изъяты>, инвентарный №, в количестве 1 шт., стоимостью 23396,38 рублей; молоток отбойный марки <данные изъяты>», инвентарный №, в количестве 1 шт., стоимостью 38814,35 рублей, а всего имущества (МТР), принадлежащих ООО <данные изъяты> на общую сумму 1126171 рубль. В продолжение своего корыстного преступного умысла, направленного на присвоение вверенного имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», ФИО11 с целью скрыть свои противоправные действия, и иметь возможность распоряжаться похищенным, дал водителю ФИО13 №3 указание проследовать на участок механизации, расположенный на территории автобазы ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где необходимо было выгрузить оставшееся в автомобиле имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты>», по требованию-накладной №, в которой не указан железнодорожный контейнер 20 фут с вышеуказанным похищенным ФИО11 имуществом, выгруженным по его указанию у <адрес>. Завладев вышеуказанным имуществом, принадлежащим ООО <данные изъяты>», ФИО11 получил в дальнейшем возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Нова» материальный ущерб на сумму 1126171 рубль, в особо крупном размере. Органами следствия действия ФИО11 квалифицированы по ч.4 ст.160 УК РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО12 вину в совершении инкриминируемого ему преступленияне признал, показал, что никаких противоправных действий в отношении ООО <данные изъяты> он не совершал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности начальника участка. Непосредственно перед его увольнением под его руководством происходило строительство объекта на участке № <адрес>). Строительство велось 4 года, в ДД.ММ.ГГГГ строительство объекта было окончено, в связи с чем, необходимо было перевозить инструменты и оборудование на базу в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на участок прибыл автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО13 №3 В этот автомобиль были загружены буровые шнеки и иное оборудование. Имущество была загружено стропальщиками под руководством мастера. В тот период на участке не было кладовщика и накладные, необходимые для перевозки и последующей передачи груза на базу ОО <данные изъяты>» по его (ФИО11) распоряжению выписывал мастер строительно-монтажных работ ФИО13 №7. По окончании загрузки он (ФИО11) осмотрел прицеп автомобиля, и, установив, что прицеп является полупустым, распорядился догрузить автомобиль железнодорожным контейнером, в котором находились материальные ценности - в основном это было электрооборудование и стройматериалы. Все товарно-материальные ценности, которые были в контейнере, находились в его подотчете, поскольку, в силу занимаемой должности, он являлся материально-ответственным лицом. После дозагрузки автомобиля <данные изъяты> контейнером он (ФИО11) дал распоряжение ФИО13 №7 переделать накладную, а именно, указать в ней железнодорожный контейнер. Водитель ФИО13 №3 выехал с участка № в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО11) улетел домой в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО13 №3 и сообщил, что разгружать автомобиль <данные изъяты> необходимо на его участке, поскольку на момент загрузки контейнера он (ФИО11) не определился на какой из трех складов ООО <данные изъяты> ему необходимо сдавать товарно-материальные ценности, находившиеся в контейнере. ДД.ММ.ГГГГ – была пятница, в выходные склад ООО <данные изъяты> не работает, разгрузка и прием н товарно-материальных ценностей не производится. В понедельник он планировал посетить офис ООО «<данные изъяты>» и обсудить с руководством кто именно будет принимать у него товарно-материальные ценности, необходимо было составить список за подписью бухгалтера, в котором было бы указано кому он должен передать имущество со своего подотчета. Присваивать имущество ООО <данные изъяты> он не планировал, разгрузил контейнер на своем участке возле забора, поскольку в был намерен определиться в понедельник какое имущество на какие склады перевозить. Полагает, что имел право разгружать контейнер с имуществом ООО <данные изъяты> на своем земельном участке, поскольку у него имелась генеральная доверенность, в которой было прописано, что он отвечает за товарно-материальные ценности. В случае выявления их недостачи, их стоимость могла быть вычтена из его заработной платы. В субботу ДД.ММ.ГГГГ железнодорожный контейнер был выгружен с автомобиля <данные изъяты> около его земельного участка при помощи подъемного крана, который он арендовал для этих целей за свой счет. В ООО <данные изъяты>» для предоставления ему крана он не обращался. После выгрузки контейнера автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО13 №3, который был загружен буровыми шнеками и иным имуществом, уехал на автобазу ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:00 до 14:00 поступил телефонный звонок от сотрудника полиции, который попросил его подъехать в <адрес> и дать показания на каком основании там находится контейнер. Он приехал, пояснил, что является материально-ответственным лицом и имеет право разгрузить контейнер, поскольку несет за него ответственность. На территории земельного участка в тот период времени у него проживал сторож, который мог обеспечить сохранность этого контейнера. Он не оставил контейнер на автобазе, поскольку ему необходимо было определиться какие именно инструменты и материалы на какой склад сдавать. В понедельник утром он пошел к директору ООО <данные изъяты> для дачи пояснений, но его не приняли, ДД.ММ.ГГГГ его уволили на основании ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия, однако формулировка причин увольнения впоследствии были изменена на основании решения суда. На дату его увольнения инвентаризация не проводилась. Через месяц после увольнения посредством почтового отправления его пригласили для проведения инвентаризации в <адрес> но он туда не поехал. Виновность ФИО11 подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств: - показаниямипредставителя потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебных заседанийДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он состоит в должности заместителя начальника отдела экономической защитыООО <данные изъяты>В период рассматриваемых событий событий он работал в ООО <данные изъяты> в должности ведущего специалиста отдела экономической защиты. ООО <данные изъяты> периодически проводит мониторинг движения транспортных средств компании на которых установлена средство <данные изъяты> позволяющая следить за треком, за местоположением, несанкционированным сливом топлива или отключением данной системы, то есть там сразу в автоматическом режиме раздается сигнал потери места положения. В связи с тем, что участок № расположенный в <адрес> закрывался, было демобилизация как личного состава, так и товарно-материальных ценностей, неоднократно поступала оперативная информация что могут быть хищения путем вывоза не использованных и не вовлеченных материально технических ресурсов, то есть остатков как материалов, так и инструментов и техники. В ходе мониторинга ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что машина <данные изъяты> под управлением ФИО13 №3, который является дальнобойщиком и перевозит как на участки северные грузы, так и оттуда перевозит необходимые товарно-материальны ценности, перестала передавать сигнал в сеть <данные изъяты> в районе <адрес>. После обеда ДД.ММ.ГГГГ он доложил об этом руководству отдела, было принято решение выехать совместно с главным специалистом отдела ФИО13 №12, на последнее место передачи сигнала для установления места нахождения машины, поскольку машина является имуществом компании и перевозимых ценностей. Машину он и ФИО13 №12 обнаружили на грузовой стоянке в <адрес>. Стоянка условно охраняемая, то есть ее периметр не огражден, сидит сторож. Водитель в машине отсутствовал, машина стояла с заглушенным двигателем. Охранник пояснил, что водитель поставил машину на стоянку, заплатил 100 рублей. Об этом он и ФИО13 №12 доложили руководству, получили указание установить местонахождение водителя. Он и ФИО13 №12 негласно наблюдали за автомобилем, поскольку действия водителя ФИО13 №3, который почти прибыв к месту назначения буквально 15 минут езды оставалось до базы ООО <данные изъяты>», поставил автомобиль на стоянку, были непонятны. Кроме того, это указывало на какие-то признаки подготовки к хищению. Водитель ФИО13 №3 появился только ДД.ММ.ГГГГ в субботу в 09:30 утра. ФИО13 №3 сел в автомобиль, проследовал в сторону <адрес>, он (Потерпевший №1)и ФИО13 №12 проследовали за ним. Заехав в <адрес>, ФИО13 №3 развернулся и вернулся в <адрес>, съехал на правую сторону дороги, где его уже ожидал кран, кран не принадлежащий ООО <данные изъяты>», началась подготовка к разгрузке. У фуры зачехлили верхний тент, чтобы сверху доставать контейнер. Он и ФИО13 №12 увидели, что там находится железнодорожный контейнер 20-ти футовый красного цвета. Контейнер зацепили с помощью строп и выгрузили около частного дома, огороженного по периметру забором. Выгрузка осуществлялась на улице, то есть не на территорииогороженного земельного участка. ФИО11 приехал через 10 минут после прибытия автомобиля под управлением ФИО13 №3, ФИО11 руководил разгрузкой. После выгрузки контейнера приехало два легковых автомобиля – <данные изъяты>» с прицепом и «<данные изъяты>». В эти автомобили из автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО13 №3 были выгружены сумки. Как впоследствии было установлено, это сотрудники ООО <данные изъяты>», которые работали на участке № в <адрес> и уехали домой в связи с закрытием участка, забирали свои личные вещи. Помимо контейнера, из автомобиля <данные изъяты> выгрузили несколько обрезков металлических труб. Затем ФИО13 и водитель крана уехали, ФИО13 №3, после того как раздал вещи прибывшим сотрудникам ООО <данные изъяты>», продолжил движение в сторону одной производственных баз ООО <данные изъяты>». Заехал туда через пост охраны, остановился, он и ФИО13 №12 подошли к нему, представились и попросили предъявить документы на перевозимый груз. В кузове были обнаружено имущество компании - буровые шнеки, сварочные аппараты. ФИО13 №3 достал из кабины папку с документами и предъявил им товарную накладную, в которой были указаны товарно-материальные ценности находящиеся в кузове машины. Потом при изучении остальных документов, была обнаружена вторая накладная с аналогичным номером как и первая, но только с указанным в ней железнодорожным контейнером 20-ти футовым. ФИО13 №3 пояснил, что две накладные связаны с тем, что накладная с указанным контейнером нужна была для предъявления сотрудникам ГИБДД по пути следования из <адрес>, то есть для подтверждения законности перевозимого груза. На въезде на производственный участок, после разгрузки контейнера он должен был показать охране накладную без контейнера. На вопросы о том, чпо какой причине он произвел выгрузку контейнера не на базе ООО <данные изъяты>», ФИО13 №3 сообщил, что выгрузку контейнера он произвел по указанию ФИО11 по телефонному звонку. Он (Потерпевший №1) и ФИО13 №12 вызвали сотрудников полиции, приехала следственно-оперативная группа, провели осмотр кузова, опросили водителя и потом все присутствующие проследовали к месту выгрузки контейнера, приехал ФИО11 Сначала он пояснил что ключей от контейнера нет, потом с сотрудниками полиции они съездили к месту нахождения ключа, приехали вскрыли контейнер. Увидели, что он битком набит строительными материалами и инструментами. ФИО13 пояснил, что это имущество ООО<данные изъяты>» с производственного участка № с <адрес>. Сначала ФИО11 был растерянный, сообщил, что хочет купить это имущество, потому что это не вовлеченные остатки. Потом контейнер был передан ему (Потерпевший №1) на ответственное хранение, в настоящее время он перемещен на ответственное хранение на автобазу ООО <данные изъяты>». Он (Потерпевший №1) присутствовал при дальнейшем осмотре сотрудниками полиции содержимого контейнера, также присутствовал ФИО11 По результатам осмотра был составлен протокол осмотра, фототаблица. В контейнере находились: два сварочных аппарата <данные изъяты>, <данные изъяты> источник питания, <данные изъяты>, деревообрабатывающий станок <данные изъяты>, два новых в упаковках электрообогреватели <данные изъяты>, утеплитель не использованный несколько больших упаковок, профлист(новые листы), створки ворот из 3D забора, порядка 10 мешков средств индивидуальной защиты - это форма спецовка, несколько ящиков с расходным материалом - это круги для шлифмашинок, диски для резки металла, лестницы, стропы для крана, шланги для сварочных аппаратов, рации как носимые так и стационарные. На период разгрузки контейнера ФИО13 занимал должность начальника производственного участка № В его обязанности входило руководство по выполнению строительных работ, организация работы, ведение учета за сохранностью и рациональном использовании товарно-материальных ценностей, основных средств которые находились у него на подотчете. Начальник участка на участке в связи с отсутствием другого руководства, является самым главным руководителем. В прямом подчинении ФИО13 №3 у ФИО11 не находился и выполнять никакие указания не должен был. ФИО13 №3 является водителем- экспедитором, он полностью отвечает за сохранность перевозимого груза, то есть как груз грузиться в машину ФИО13 №3 и до времени его разгрузки он несет полную ответственность и должен сообщать работодателю или своему руководству о каких-то попытках хищения или утраты груза, возможной утраты. Общая стоимость причиненного ущерба ООО «<данные изъяты>»составляет около 1 200 000 рублей, там часть оборудования, из контейнера идентифицировать не смогли. На момент событий ДД.ММ.ГГГГ действовало положение по бухгалтерскому учету по б/у, согласно которому товарно-материальной ценности стоимости с выше 40 000 рублей они являлись основными и на них наносился инвентарный номер, то есть их можно идентифицировать, на него заводится инвентарная карточка. Товарно-материальные ценности стоимостью ниже 40 000 рублей являлись материалами и их стоимость определялась по себестоимости, то есть по стоимости на момент покупки, но идентифицировать материалы невозможно, поэтому в справке по ущербу ООО <данные изъяты>» не заявило часть этих материалов, которые не смогли идентифицировать. Однако, исходя из того, что погрузка производилась на территории производственного участка № <адрес> и в последующем при проведении инвентаризации в ведомости была указана недостача аналогичных материалов, то ООО <данные изъяты>» считает, что данные материалы были также были вывезены с участка №. Обращает внимание, что в соответствии с действовавшим на момент рассматриваемых событий Положением по бухгалтерскому учету основные средства (средства стоимостью свыше 40 000 рублей) подлежат амортизации, они учитываются по первоначальной их стоимости без НДС, подлежат оприходованию на баланс предприятия. На момент событий на балансе компании находилось около 8 200 основных средств, то есть очень большое количество основных средств. Списание основного средства происходит следующим образом, не обязательно при закрытии участка, а вообще. Материально ответственное лицо, то есть на чьем подотчете находиться это основное средство, готовит акт по форме ОС4, в котором сообщает причину списания. Направляет его в центральный офис, специальная комиссия утвержденная приказом генерального директора рассматривает этот акт списания и подписывает его. Если основные средства являются техническими средствами, имеются требования согласно стандарту, в соответствии с которым материально ответственное лицо предоставляет дефектную ведомость о причинах, по которым техническое средство пришло в неисправность. Дефектная ведомость подписывается участковой комиссией, то есть комиссией находящейся непосредственно на участке, материально-ответственное лицо может подписываться или каким-то инженером по сварке, электриком и еще кем-либо, то есть лицами находящимися в подчиненности и зависимости от начальника участка. Компания <данные изъяты> ведет деятельность по всей России по разным регионам, поэтому доставлять какие-то сломанные или неисправные основные средства нерентабельно и экономически нецелесообразно поэтому к акту ОС4 иногда прикладывали фотографии, где было видно неисправность. Но обязательного требования о представлении совместно с актом фотоматериалов такого требования нет. Материально- ответственное лицо, подготовив акт на списание, направляет его в центральный офис, где комиссия, утвержденная генеральным директором, производит списание. В связи с большой дальностью нахождения этих участков, проконтролировать и обеспечить какой-то должный контроль за фактическим списанием товарно-материальных ценностей не предоставляется возможным. Все это находится на совести материально ответственного лица. В связи с тем, что участок <адрес> близился к завершению, ряд построечных работ проектных были проведены, оставалось там благоустройство провести, инвентаризация не предполагалась и не планировалась. ФИО11, который являлся на участке № материально- ответственным лицом об этом знал, что могло послужить возможностью для бесконтрольного перебазирования находящихся в контейнере основных средств. Материалы – это любые изделия и материалы стоимостью менее 40 000 рублей, используемые либо для строительств, то есть это проектный материал, который нужен чтобы построить любой объект согласно проектной и рабочей документации. Эти материалы являются давальческими, то есть заказчик их передает в переработку, в производство, соответственно их списание происходит по форме М29 акт. При подписании этого акта представитель заказчика он осуществляет контроль по количеству вовлеченных материалов в производство, то есть переработанных. Что касается материалов, находящихся в контейнере и указанные в справке об ущербе, то там три позиции:профлист, водонагреватель и станок деревообрабатывающий. Эти материалы являлись МБП, что относится к малоценным быстро изнашиваемым предметам. Они необходимы для жизнедеятельности самого участка, то есть они не вовлекаются в построечный процесс, они нужны для функционирования жизнедеятельности городка жилого, то есть где находятся строители. Для постройки забора, для проведения электричества и еще что-то. Эти материалы МБП списываются самоличноАктом о списании МБП материально - ответственным лицом и вовлечение их в производство или в переработку контролируется только им. В случае наличия кладовщика на участке также им подписывается этот акт, полностью участковой комиссией акт списания МБП подписывается на участке. Никто это списание не контролирует - ни представители ООО <данные изъяты>», ни заказчик с учетом удаленности этого участка № в <адрес>. Участок № согласно приказу генерального директора был ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть только спустя через полгода после события, а материалы которые находились в контейнере были МБП, необходимыми для осуществления жизнедеятельности участка, но тем не менее материально-ответственным лицом ФИО11 было принято решениео их погрузке в контейнер для последующей якобы сдачи в <данные изъяты> хотя после этого полгода участок функционировал, эти МБП никто не запрашивал с центрального офиса, в них не нуждались на других объектах - показаниями свидетеля ФИО13 №12, данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на момент рассматриваемых событий он работал в ООО <данные изъяты> в службе безопасности.В утреннее время он находился на работе, к нему подошел руководитель службы безопасности ФИО13 №1 и сказал что необходимо совместно с Потерпевший №1 установить место нахождение служебного транспортного средства, принадлежащего ООО <данные изъяты>», водителем которого был ФИО13 №3 После чего он с Потерпевший №1 выдвинулись по трасе в сторону возможного местонахождения транспортного средства, в сторону <адрес>. Автомобиль был обнаружен на платной автостоянке, недалеко от <адрес>, водителя в транспортном средстве не было. Он и Потерпевший №1 переговорили с сотрудниками, которые работали на этой стоянке, они дали пояснения, что водитель припарковался, оплатил стоянку на сутки и после чего убыл. Он и Потерпевший №1 доложили об этом руководителю, руководитель принял решение провести наблюдение за данным транспортным средством. Наблюдение длилось в течении дня, ночи и на следующее утро около 7-8 часов появился водитель ФИО13 №3 Он сел в автомобиль и последовал в сторону <адрес>, было принято решение проследовать за ним и установить куда автомобиль будет двигаться. Автомобиль должен бы прибыть в <адрес> на автобазу ООО <данные изъяты>». Он и Потерпевший №1 проследовали за данным транспортным средством, он на базу не проследовал, а остановился на не известном участке. После чего к транспортному средству приехал автокран. Водитель автомобиля и водитель автокрана открыли тент и стали осуществлять выгрузку контейнера морского типа. Контейнер был выгружен на землю около огороженного участка. Затем подъехали легковые автомобили, сотрудники ООО <данные изъяты>», забрали из автомобиля под управлением ФИО13 №3 свои личные вещи. После этого машина, которая принадлежит ООО <данные изъяты>», проследовала на автобазу ООО <данные изъяты>». Он и Потерпевший №1 проследовали за ним, приехали на базу, доложили об этом руководителю. После руководитель дал указания проверить служебную документацию. Водитель предъявил документы, которые у него имелись. После этого он (ФИО13 №12) проверил кабину автомашины, и нашел еще один путевой лист.Оба путевых листа были подписаны были ФИО11. Когда он и Потерпевший №1 спросили у водителя, почему имеются две накладные с одним и тем же номером, ФИО13 №3 сказал, что ему эти накладные передал руководитель ФИО11- одна для передачи на автобазе, то есть куда он прибыл на место назначения, а вторая, так как он двигался по трассе, для предъявления сотрудникамГИИБДД в случае если его остановят по ходу движения.В одной накладной, в той, которая была предназначена для передачи на автобазу, указывалась часть груза, а во второй дополнительно был указан контейнер морского типа, содержимое контейнера не было указано. Установленные обстоятельства были доложены руководителю и вызваны сотрудники полиции. Сотрудники полиции прибыли на автобазу, потом проследовали на местонахождение контейнера и туда был приглашен ФИО11, который пояснил сотрудникам полиции, что контейнер он выгрузил у себя на участке, так как был выходной день, за свой счет он вызвал и оплатил автокран. ФИО11 также пояснил, что планировал привезти контейнер на автобазу в понедельник. - показаниями свидетеля ФИО13 №9, данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО <данные изъяты>» начальником участка по ремонту сварочного и энергетического оборудования. ФИО11 ему знаком по работе, так как его деятельность связана с производственными участками. Деятельность участка по ремонту сварочного и энергетического оборудования связана с тем, что на производственный участок отправляется сварочное оборудование, когда участок заканчивает работу - принимает сварочное оборудование обратно к себе на участок для ремонта и отправки на следующий участок. Когда он (ФИО13 №9) передает оборудование начальнику производственного участка, он подписывает накладную, а начальник производственного участка принимает это оборудование и расписывается за передачу. ФИО11 был начальником участка № в <адрес>. Для работы ему были предоставлены: сварочные головки М300 комплекс, сварочный выпрямитель ДС400, 35, это оборудование, которое относится к основным средствам. При передаче основных средств составляется накладная на перемещение основных средств. В ней указывается наименование оборудования, заводской номер, инвентарный номер и данные о том исправно оборудование или не исправно. Накладная выписывается на то оборудование, которое предоставлено, иного оборудования в накладной указано быть не может. Такие накладные составляются на каждую единицу оборудования. После передачи оборудования эта накладная сдается в бухгалтерию, таким образом, снимается с учета того, у кого оно было и ставится подотчет на того, кто это оборудование принял. Также когда от начальника производственного участка приходит оборудование, он (ФИО13 №9) принимает оборудование, проверяет его комплектность, подписывает накладную, сдает ее в бухгалтерию, после чего оборудования снимается с подотчета начальника производственного участка и передается в его (ФИО13 №9) подотчет. Оборудование переводится с производственных участков и к производственным участкам со склада или иных участков на автомобилях. Загрузка и выгрузка оборудования из прибывших с производственных участков автомобилей происходит в рабочиедни. Если загруженный на производственном участка автомобиль прибыл в выходной день, он встает в автобазе и ждет понедельника. Автобаза располагается в <адрес>. Территория автобазы огорожена и находится под охраной. Дополнительно пояснил, что о фактах хищения ФИО11 имущества ООО <данные изъяты> ему ничего не известно. - показаниями свидетеля ФИО13 №3, данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ, дату точную не помнит, ему поступило задание с автобазы, расположенной в <адрес> отвезти груз в <адрес> на участок ООО <данные изъяты>», поскольку работы на том участке заканчивались, необходимо было загрузится на участке и вывезти груз с участка на базу в <адрес>. После загрузки автомобиля ему дали накладную, в которой был указан перечень товарно-материальных ценностей. После загрузки автомобиля в <адрес>, он сверил то, что загружено в автомобиль с содержимым накладной. Он уже собирался уезжать, так как горы надо пройти в светлое время суток, но ФИО11, который был начальником участка, сказал, что надо еще догрузить контейнер. После загрузки контейнера молодой парень из числа сотрудников ООО «<данные изъяты> дал ему еще одну накладную. Накладную, в которой указан был контейнер, после разгрузки контейнера, он должен был выбросить, он была нужна только для провоза на дороге. Распоряжение о том, что вторую накладную надо выбросить, ему дал ФИО11 Содержимое контейнера ему известно не было, контейнер был закрыт на ключ, ключей от контейнера у него не было, ключ был у ФИО11 После загрузки контейнера ФИО11 сказал ему, что этот контейнер нужно выгружать не на базе ООО <данные изъяты>», а в <адрес> на его земельном участке, так как он (ФИО11) планировал сдать этот контейнер на базу ООО <данные изъяты> самостоятельно, поскольку являлся материально-ответственным лицом. Когда он подъезжал к <адрес>, ему позвонил ФИО11 и сказал, что в этот вечер он разгрузить контейнер в <адрес> не может, так как договорился с крановщиком на следующее утро, поэтому он (ФИО13 №3) поставил автомобиль на платную стоянку в <адрес>. При въезде в <адрес> систему <данные изъяты> он не отключал. На следующее утро он подъехал в <адрес> по адресу, который ему назвал ФИО11 ФИО13 уже был на месте. Затем подъехал крани контейнер был выгружен из прицепа автомобиля и оставлен около забора, на прилегающей к земельному участку территории. Е От ФИО11 в момент выгрузки не поступало запроса в ООО <данные изъяты>» о том, что в понедельник надо будет приехать и отвезти контейнер на базу ООО <данные изъяты> После выгрузки контейнера на участке ФИО11 с остальным грузом он отправился на базу ООО <данные изъяты>». Поскольку была суббота, сдать груз на склад было невозможно, поскольку в выходные склад не работает, в выходные можно поставить автомобиль на автобазу под охрану. Он материально-ответственным лицом не является, товарно-материальные ценности, как контейнер, так и иное содержимое автомобиля (буровые шнеки и др.), сдает на базу ФИО11 Он (ФИО13 №3) является водителем-экспедитороми несет ответственность за имущество, с того момента как оно загружено в автомобиль и заканчивает нести ответственность на автобазе. Когда он приехал на автобазу, к нему подошли сотрудники службы безопасности, спросили, где контейнер, он пояснил, что выгрузил в <адрес> по распоряжению ФИО11 Затем он и сотрудники службы безопасности поехали в <адрес> на место выгрузки контейнера. ФИО11 в тот момент там не было, контейнер стоял там, где его выгрузили, его никто не охранял. Затем приехали сотрудники полиции, позже приехал ФИО11 Сотрудники полиции проводили разбирательство, опрашивали всех, в том числе и его (ФИО13 №3). Контейнер был закрыт, при нем контейнер не открывали. ФИО11 никогда ему не говорил, что хочет присвоить контейнер. Также свидетель пояснил, что в пути следования из точкиесли возникает поломка автомобиля, он сообщает об этом на автобазу. Никаких других ситуаций, кроме поломки автомобиля, у него не возникало. - показаниями свидетеля ФИО13 №4, данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он работает в ООО <данные изъяты> начальником отдела эксплуатации строительных машин и автотранспорта. Автобаза расположена в <адрес> в промзоне, точного адреса там нет. Автобаза представляет из себя территорию огороженную забором, колючей проволокой, по периметру установлены камеры видеонаблюдения, два КПП. Автобаза охраняется, круглосуточно там находится два охранника. Въезд и выезд на территорию автобазы осуществляется через КПП, где имеется охрана. На КПП ведется учет транспорта, который выезжает, заезжает, охранником проверяется транспорт и документы. Автобаза предназначена для проведения ремонта и стоянки автотранспорта в круглосуточном режиме, поскольку, в связи со спецификой работой, доставки груза с производственных участков имеет место в выходные дни. Автомобили ООО <данные изъяты> останавливаются на автобазе в любое время. Разгрузка груза производится только в рабочие дни. Если автомобиль приехал в выходной день, он просто приезжает, сдается под охрану и в ближайший рабочий день разгружается. Автобаза и есть склад - это два разных структурных подразделения. Автобаза не сверяет по накладным, что находится в машинах, когда они приезжают. От ФИО11 не поступало запроса на предоставления служебного крана для разгрузки контейнера не на территории ООО <данные изъяты>», равно как и не поступало запроса на предоставления крана и грузового трала для доставки контейнера на автобазу. - показаниями эксперта ФИО9, данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ООО <данные изъяты> поступило постановление старшего следователя ФОИ2 о назначении товароведческой экспертизы по уголовному делу. Ему было поручено производство данной экспертизы. Для ответов на поставленные вопросы в постановлении необходим был осмотр имеющихся в наличии объектов, в связи с чем, им был осуществлен выезд на территорию ООО <данные изъяты> в <адрес>, где находился железнодорожный контейнер с необходимым имуществом. Имущество находящееся в контейнере соответствовало перечню указанному в постановлении следователя за исключением одной позиции - постановлении поставлен вопрос об определении стоимости имущества, был предоставлен перечень из 26 позиций, но оценивалось 25, поскольку одна из позиций балы дублирующей. Перед осмотром железнодорожный контейнер был вскрыт, находящееся в нем имущество соответствовало перечню, указанному в постановлении следователя. Несколько позиций – труборез, сварочный аппарат и др., на осмотр представлены не были, их стоимость определялась на основании документов. После осмотра он составил заключение и предоставил его органам следствия. Стоимость тех позиций, которые были предоставлены на обозрение составляет, 1 126 171 рубль, стоимость тех позиции, которые не были предоставлены на осмотр составляет 2 309 151 рубль.Стоимость того имущества, которое было предоставлено на обозрение определена в категоричной форме, выводы о стоимости того имущества, которое не было представлено на обозрение также сделаны в категоричной форме, однако имеется допущение, что если это оборудование было не рабочим, то его стоимость поменяется. - показаниями свидетеля ФИО13 №10, данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он состоит в должности следовая <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 часов он заступил на суточное дежурство. Ближе к обеденному времени поступил вызов от оперативного дежурного дежурной части О МВД России по <данные изъяты>, который сообщил о том то, что у организации ООО <данные изъяты> было похищено имущество. После чего в составе следственно- оперативной группы он выехал на участок механизации ООО <данные изъяты> по адресу <адрес>, точный адрес назвать затрудняется. На данном участке механизации находился тягач полуприцепом, он был осмотрен. В данном полуприцепе находилось имущество принадлежащее ООО <данные изъяты>», кроме того, от представителя организации нам стало известно что там должен был находится контейнер с имуществом ООО <данные изъяты>». Также от представителя данной организации стало известно, что данный контейнер находится в <адрес>. После чего следственно-оперативная группа проследовала в <адрес> вместе с представителями компании. Адрес участка, на котором был выгружен контейнер, указал водитель ФИО13 №3 На въезде в <адрес> расположен земельный участок, на котором находился контейнер. Участок был огорожен, но контейнер находился за пределами участка, он находился рядом с этим участком. Далее на место происшествия приехал ФИО13 и сказал, что контейнер он открыть не может, по той причине то что у него с собой нет ключа. После чего он уехал, привез ключ от данного контейнера. При открытии контейнера, в нем было обнаружено имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты>». ФИО13 задавали вопрос представители ООО <данные изъяты> о том, как он может пояснить наличие этого контейнера около земельного участка, на что ФИО13 ответил, что выгрузил данный контейнер для того чтобы контролировать сохранность имущества, находящегося в нем. После чего данный контейнер был опечатан, также ФИО13 передал ключ от контейнера, его упаковали в конверт. Был произведен осмотр места происшествия, после контейнер был передан на ответственное хранение представителям ООО <данные изъяты>». Контейнер был вывезен на территорию автобазы ООО <данные изъяты>». - показаниями свидетеля ФИО13 №5, данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО13 №3 является его отцом, который работает водителем в ООО <данные изъяты>». В один из дней летом, точную дату он не помнит, на сотовый телефон позвонил его отец и сказал, что того необходимо забрать со стоянки в <адрес>. По приезду на указанное место, он забрал отца. Вел тот себя спокойно, ничего подозрительного он не заметил. Автомобиль <данные изъяты>», на котором тот приехал из <адрес>, остался на стоянке <адрес>. На следующий день, утром он отца отвез к данному автомобилю, после чего они поехали в <адрес> на автобазу ООО <данные изъяты>». По прибытии на автобазу, отец на автомобиле <данные изъяты> заехал на ее территорию, а он остался ждать отца за воротами чтобы впоследствии забрать его домой. Затем к нему подошли сотрудники службы безопасности ООО «<данные изъяты>», пригласили его пройти на базу. В его присутствии было осмотрено содержимое кузова автомобиля <данные изъяты>, на котором его отец приехал из <адрес>. В силу ч.3 ст.281 УПК РФ в части имеющихся противоречий, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО13 №5, данные в ходе предварительного следствия, в т.№ л.д.№, согласно которымв ДД.ММ.ГГГГ, ему на сотовый телефон позвонил его отец и сказал, что того необходимо забрать со стоянки в <адрес>. По приезду на указанное место, он забрал отцаАвтомобиль «МАЗ», на котором тот приехал из Р. Якутия, остался на стоянке <адрес>. На следующий день, утром он отца отвез к данному автомобилю. Тот его попросил заехать вместе с тем в одно место в <адрес>, тот ему объяснил куда ехать. Он поехал на своем автомобиле, отец поехал на служебном а/м <данные изъяты>». Он приехал на указанное отцом место, что именно это было он не знает. Через некоторое время приехал его отец. Тот его попросил подождать. Еще через некоторое время приехал автомобильный кран, за рулем находился не знакомый ему человек. Знал ли того его отец ему не известно. Его отец попросил прикрепить стропы к креплениям крана и к контейнеру, который находился в кузове автомобиля <данные изъяты> на котором приехал отец из Р. Якутия. Он при этом сам залазил в кузов указанного автомобиля <данные изъяты>», помогал вытянуть данный контейнер из кузова автомобиля <данные изъяты>». Отец ему ничего не пояснял, с какой целью тот выгружает данный контейнер в данном месте. Отец также ему не сообщал, по чьему указанию тот выгружал данный контейнер именно в <адрес>. Присутствовал при этом кто-либо еще, он не помнит, прошло много времени. После этого они с отцом поехали на базу ООО <данные изъяты>», чтобы тот оставил а/м <данные изъяты>», а он того на своем а/м забрал домой. Оглашенные показания свидетель ФИО13 №5 подтвердил в полном объеме, прояснив их несоответствие показаниям, которые он давал в ходе судебного заседания, значительным временным промежутком, прошедшим с того момента как он давал показания следователю. - показаниями свидетеля ФИО13 №7, данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он работает в ООО <данные изъяты>» мастером строительно-монтажных работ. ДД.ММ.ГГГГ, он работал на участке рядом с поселком <адрес>. В его обязанности в тот период входила работа со служебной документацией. Начальником участка был ФИО11 По окончании работ все товарно-материальные ценности перебазируются, перевозятся либо на участки либо на базы. На производственном участке материально-ответственными лицами являются 2 человека - начальник участка и кладовщик, однако в тот период кладовщика на участке не было. В один из дней из <адрес> прибыл автомобиль, привез материалы на участок, в обратное направление тоже был загружен груз. В связи с отсутствием кладовщика он (ФИО13 №7) по распоряжению ФИО11 изготовил накладную, в которой указал загруженное в автомобиль имущество в соответствии с представленным ему списком. Перечень указанного в накладной имущества с тем имуществом, которое фактически было загружено в автомобиль, он не сверял. Накладную он оставил на столе начальника участка ФИО11, так как в тот момент он был материально ответственным лицом. Позже, ближе к вечеру, ФИО11 сказал ему о необходимости переделать накладную, поскольку она не соответствовала содержимому контейнера. Вторую накладную он переделал в том же файле на компьютере, где работал с первой накладной, у двух накладных был один и тот же номер, значения этому он (ФИО13 №7) не придал. ФИО11 в этот момент в офисе не находился, он был где-то на строительной площадке. Он переделал накладную, вторую накладную он также оставил на столе у начальника участка ФИО11 После загрузки автомобиля накладная передается водителю. В тот момент, когда он печатал вторую накладную, он также не сверял содержимое накладной с имуществом, которое фактически загружено в автомобиль. Часть информации о загруженном в автомобиль имуществе ему представили стропальщики, часть ФИО11 Груз должен был убыть в <адрес>, где расположен центральный офис и база ООО <данные изъяты>». В силу ч.3 ст.281 УПК РФ в части имеющихся противоречий, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО13 №7, данные в ходе предварительного следствия, в т.№ л.д.№ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно через 2 часа после того, как он выписал указанную накладную, примерно в 20.00 час., к нему опять обратился ФИО11, сказал, что нужно переделать накладную, а именно перепечатать, изменить перечень товарно-материальных ценностей, так как в служебный автомобиль вмешается больше товарно-материальных ценностей. Под его диктовкой, на служебном компьютере, он в требование- накладной № от ДД.ММ.ГГГГ внес изменения в наименования товарно-материальных ценностей, и вторая требование- накладная включала в себя: контейнер ж/д с материалами, 1 шт., сварочный аппарат <данные изъяты>, 4 шт., буровые шнеки, 12 шт., колонки под буровые шнеки, 4 шт., труба б/у L=15, 1 шт. После чего в ней опять расписался сам ФИО11 и передал водителю автомобиля - ФИО13 №3. При этом ФИО11, первую накладную ему не вернул. Оглашенные показания свидетель ФИО13 №7 подтвердил в полном объеме, прояснив их несоответствие показаниям, которые он давал в ходе судебного заседания, значительным временным промежутком, прошедшим с того момента как он давал показания следователю. - показаниями свидетеля ФИО13 №14, данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ на момент рассматриваемых событий он состоял в должности оперуполномоченного О МВД по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов в дежурную часть о хищении имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>». Он, следователь ФИО13 №10 и иные сотрудники в составе следственно-оперативной группы выехали на производственную базу ООО <данные изъяты>», она расположена на <адрес>. Следователь осмотрел участок местности по месту отсутствия железнодорожного контейнера. После чего поступила информация о том, что данный контейнер может находится в поселке Воскресенка. Сотрудники службы безопасности ООО <данные изъяты>», которые также присутствовали при осмотре, совместно со следственно-оперативной группой проследовали на <адрес>, где и они указали на вагончик (контейнер), который по всем признакам был схож с имуществом, принадлежащим ООО <данные изъяты>». Этот контейнер располагался рядом с дачным участком, не на территории, а рядом. Подошел мужчина, как ему в последствии стало известно, ФИО11, который сообщил, что данный участок принадлежит ему. После чего ФИО13 попросили открыть данный контейнер, он ответил положительно, но сообщил, что у него не было при себе ключей. Далее он поехал за ключами домой, и примерно через полтора часа вернулся, открыл контейнер. Этот контейнер был осмотрен следователем, опечатан и после осмотра следственно-оперативная группа покинула место осмотра. - показаниями свидетеля ФИО13 №8, данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он работает экскаваторщиком в ООО <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на участке в № заканчивались работы и все сотрудники уезжали домой. Так как вещи все увезти невозможно, он попросил ребят чтобы они отправили его личные вещи с любой машиной, которая поедет в <адрес>. Он уехал домой, затем созвонился по телефону с тем из сотрудников, который отправил его вещи, после чего созвонился с водителем автомобиля. Когда водитель прибыл в <адрес>, он ему позвонил, сообщил, что нужно приехать и забрать вещи. Это был выходной день. Он подъехал за своими вещами на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>» в <адрес>, к земельному участку, расположенному около моста, дочного адреса он не знает. Этот участок не принадлежал ООО <данные изъяты>». Он забрал свои вещи из прицепа автомобиля <данные изъяты>, водителем которого был ФИО13 №3, и уехал. Задняя часть тента автомобиля <данные изъяты> была открыта, рядом он видел железнодорожный контейнер, который стоял на земле, на территории, прилегающей к огороженному земельному участку. Подъемного крана он не видел, о фактах хищения имущества ООО <данные изъяты> ему ничего не известно. - показаниями свидетеля ФИО13 №11, данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ранее в его пользовании был автомобиль <данные изъяты>» с прицепом, этот автомобиль принадлежал его матери. Автомобиль использовался им для различных хозяйственно-бытовых нужд. По просьбе своих знакомых он иногда забирал вещи, а именно сумки, от автобазы ООО <данные изъяты>». На территории автобазы он никогда не был, поскольку это закрытая территория. В силу ч.3 ст.281 УПК РФ в части имеющихся противоречий, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО13 №11, данные в ходе предварительного следствия, в т.3 л.д.223-224, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находился ли он по адресу: <адрес>, он точно не помнит, так как события произошли давно, но данный факт не исключает. Предположительно, он по просьбе своего знакомого, который вернулся из командировки из <адрес>, кто именно, он уже не помнит, забирал вещи по данному адресу. Подъезжал он к фуре с полуприцепом, какой именно марки и модели он не помнит. Был на автомобиле <данные изъяты> с автомобильным прицепом. По просьбе знакомого он забрал, имущество, которое тому принадлежит, на каждой сумке или мешке, коробке всегда указываются данные человека, который погрузил свои вещи, обычно это либо ФИО, либо номер телефона. Поэтому идентифицировать вещи не составляет труда. После того как он забрал имущество из фуры, отвез и передал непосредственно владельцу данных вещей, но сейчас затрудняется назвать его данные так как не помнит. Что именно из фуры он забирал он не знает, так мешки и коробки закрыты, он в них не заглядывал, у владельца вещей также не интересовался содержимым. Он знает, что при длительных командировках, работники организаций, привозят большое количестве вещей личных, которые в последствии сложно транспортировать обратно, после окончания командировки и обычно совместно с фурами и КАМАЗами организации, в которой те работают, передают свои личные вещи, для удобства транспортировки домой. Оглашенные показания свидетель ФИО13 №11 подтвердил в полном объеме, прояснив их несоответствие показаниям, которые он давал в ходе судебного заседания, значительным временным промежутком, прошедшим с того момента как он давал показания следователю, а также неудовлетворительным состоянием здоровья, вызванным перенесенным инсультом. - показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в настоящее время он является пенсионером, в ООО <данные изъяты>» он проработал 13 лет, сначала главным специалистом службы сопровождения бизнеса, потом заместителем начальника службы сопровождения бизнеса. ФИО11 ему знаком, он работал в ООО <данные изъяты> начальником участка. Строительные участка нумеруются по-разному, в зависимости от объекта строительства. О присвоении участку номера выходит приказ генерального директора, в котором указаны все ответственные лица и присваивается номер участка. Номер участка двойной - один строительный, второй для бухгалтерской отчетности. В <адрес> участок находился строительный участок №, начальником которого являлся ФИО11 был, директором по производству ФИО1. Начальник участка назначается на постоянной основе на период строительства, то есть заключается договор строительного подряда и назначается на весь период строительства начальник участка. Если никаких изменений не происходит, если руководство не сочтет нужным поменять начальника участка, начальник участка ведет стройку до сдачи объекта. Когда заключается договор строительного подряда, выходит приказ генерального директора, где указаны все ответственные лица, например, ответственные за формирование строительных полевых городков, ответственные лица за быт. В приказе также назначается директор по механизации, который несет ответственность за тяжелую технику и специальные строительные машины, а также руководитель от автобазы который курирует весь автотранспорт, то есть автотранспорт, строительные машины, механизмы, специальные строительные машины и все сопутствующее оборудование, которое необходимо для строительства газопровода, нефтепровода или конденсатопровода. На участке главным является начальник участка. В ООО <данные изъяты> имеются стандарты предприятия, то есть внутренние ведомственные документы, которые не противоречат законам Российской Федерации. В стандартах предприятия написано, что всю материальную ответственность за сохранность материальных ценностей на строительном участке несет начальник участка. Материальные ценности на участке может привозиться и увозиться, если в процессе стройки какие-то строительные механизмы становятся не востребованными и их перевозят на другой строительный участок. Вопросы перевозки оборудования решаются руководителем компании, приказ о внутреннем перемещении с одного строительного участка на другой строительный участок и все документы готовит начальник строительного участка. Оборудование числится на соответствующих счетах материальной бухгалтерии. Оборудование перевозится на основании транспортных накладных, которые составляет начальник участка. О факте хищения оборудования со строительного участка № может пояснить, что сотрудниками службы безопасности ООО «<данные изъяты> был задержан железнодорожный контейнер, принадлежащий ООО <данные изъяты>», который был выгружен не на базе компании, а на частной даче. Этот контейнер прибыл с <адрес> пришел контейнер, его привез специальный водитель - экспедитор, который производит рейсы между городами в ООО <данные изъяты>». С водителями-экспедиторами заключались договоры о материальной ответственности и между городами они перевозили материальные ценности. В рассматриваемом случае в <адрес> закончилась стройка, где начальником участка был ФИО11, и все оборудование, принадлежащее ООО <данные изъяты>», перевозилось в <адрес>. Дача, на которой был выгружен контейнер, к ООО <данные изъяты> никакого отношения не имеет. С территории автобазы ООО <данные изъяты> хищений никогда зафиксировано не было. Начальником автобазы был ФИО4, его рабочий день начинался в 07:00 часов, все водители, которые прибывали из рейсов ночью, докладывают ему о своем прибытии, в 07:00 часов он располагал всей информацией и готовил сводку со всех строительных участков, где бы они не находились. Кроме того, автобаза огорожена, там находится круглосуточно охрана, въезд осуществляется через шлагбаум. В связи с этим и возник вопрос, по какой причине водитель выгрузил контейнер на частной даче, если база работает круглосуточно. - показаниями свидетеля ФИО13 №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, чтоон работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника территории автобазы ООО <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. Его график работы составляет: сутки работает и трое суток отдыхает. В остальное время соответственно территорию базу охраняют другие охранники. То есть территория базы охраняется круглосуточно. Вся территория базы огорожена бетонным забором. По верху забора, по всей длине проложена вмонтированная проволока. Так же по периметру базы установлены камеры видеонаблюдения, которые ежедневно просматриваются им и другими охранниками. Камеры также записывают видеозаписи и хранятся примерно 14 дней. В ночное время территория базы освещается и хорошо просматривается. В рабочее время с 08.00 час.до 17.00 час. служебный транспорт выезжает согласно путевого листа и заявки. Автотранспорт, убывающий на объект, находящиеся на Севере, убывает также согласно путевого листа и заявки в любое время. Транспорт, приходивший из командировки в нерабочее время и в выходные дни, запускаются на территорию автобазы сотрудниками ООО <данные изъяты> круглосуточно, без заявки. Водитель оставляет автомобиль вместе с имуществом на территорию автобазы под охрану. В следующий рабочий день водитель прибывает на автобазу, разгружает привезенные материальные ценности на участок. Затем отчитывается за командировку, сдает путевой лист в диспетчерскую службу на автобазе. Также на автобазе при въезде и выезде автотранспорта ведется рукописный журнал. За сохранность автомашин, грузов, имущества, принадлежащих ООО <данные изъяты>», несет ответственность ООО «<данные изъяты>, в рабочее время, ночное время, праздничные и выходные дни, то есть в любое время. Обход территории он и охранники производят 1 раз в час. На въезде установлены ворота и шлагбаум. - показаниями свидетеля ФИО13 №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, чтов ДД.ММ.ГГГГ. он подрабатывал также на автомобиле <данные изъяты> на котором установлен кран, при помощи которого он по найму осуществлял погрузку и выгрузку крупногабаритных предметов. Данный автомобиль принадлежит не ему, а его знакомому ФИО13 №13. В июле 2020 года, точную дату не помнит, ему на сотовый телефон позвонил подзаработать ФИО13 №13, а именно выгрузить какой-то груз в районе <адрес>, так как сам тот занят другой работой. Он согласился, так как хотел подзаработать денег. По приезду на указанное место, точный адрес он не помнит, стоял автомобиль «<данные изъяты> с полуприцепом. Возле данного автомобиля стояли 3 незнакомых ему мужчины. Как он понял из их разговора, один из тех был водитель автомобиля <данные изъяты>», один был хозяин территории, на которой он выгружал груз. Кто был еще один, он не помнит. Те ему не представились, просто хозяин территории сказал, что нужно из полуприцепа автомобиля <данные изъяты> выгрузить металлический контейнер и все. Как они выглядели, он не запомнил, опознать при встрече не сможет. Документации они никакой не показывали и не рассказывали, что за контейнер и что там внутри. Он стал выгружать при помощи крана указанный контейнер на землю, куда указывал мужчина - хозяин территории. Стропы крепил к контейнеру один из трех мужчин. После выгрузки контейнера, он получил деньги за работу и уехал. Что происходило далее ему не известно. О том, что контейнер являлся похищенным, ему на тот момент известно не было. Он ни с кем в преступный сговор не вступал, умысла на хищение у него не возникало. - показаниями свидетеля ФИО13 №13, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, чтоу него в собственности находится специализированный автокран <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, который он сдает в аренду, на сайте <данные изъяты> у него имеется объявление о сдаче в аренду данного автокрана, либо погрузки и разгрузки какого-либо имущества. Для связи в объявлении указан его номер телефона №. Также у него ранее работал водитель ФИО13 №6, который также осуществлял услуги разгрузки и погрузки на данном кране. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ему на вышеуказанный номер телефона был осуществлен телефонный звонок, звонил мужчина, как в дальнейшем ему стало известно зовут того ФИО11, с целью аренды его автокрана для разгрузки груза, после чего данные куда и когда нужно было подъехать им были переданы водителю ФИО13 №6, как помнит это было в <адрес>, точный адрес сказать не может. В какой именно день это было также не помнит, так как прошло много времени. После того, как его водитель ФИО13 №6 осуществил выгрузку, как ему в дальнейшем стало известно, железнодорожного контейнера, получив денежные средства за оказанную услугу тот уехал. Никаких больше услуг они мужчине по имени ФИО11 оказывать не должны были, то есть хочет пояснить, что нужно было лишь только выгрузить с полуприцепа контейнер. Перевозить в дальнейшем данный контейнер тот ни его, ни его водителя не просил. В дальнейшем ему позвонил мужчина, который представился сотрудником ООО <данные изъяты> и пояснил, что контейнер, который был выгружен с помощью его специализированного автокрана в <адрес> был похищен. Ему о данном факте стало известно от сотрудников ООО <данные изъяты>». Когда он оказывает услуги по выгрузке или погрузке груза, кому тот принадлежит он не осведомлен. Ранее мужчина по имени ФИО11 ему знаком не был, да и он того никогда не видел, общался с тем только по телефону. В целях обеспечения сторонам равных прав на представление доказательств, а также с соблюдением положений ст.ст. 234, 271 УПК РФ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО5, против допроса которого сторона обвинения не возражала. Так, свидетель ФИО5, пояснил суду, что работал в ООО <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последние 18 лет, с ДД.ММ.ГГГГ, работал генеральным директором компании. ФИО11 знает как сотрудника ООО <данные изъяты>», который состоял в должности начальника участка, под руководством ФИО11 строились знаковые объекты, в числе которых газопровод «<данные изъяты>», по которому поставляется газ в <адрес>. Объект этот строился под руководством ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ, газопровод был построен, испытан в срок и сейчас это из очень значимых для страны объектов. ФИО11 он знает как одного из 9000 тысяч подчиненных, которые у него были, когда он работал в компании. О фактах недобросовестного отношения ФИО11 к имуществу ООО <данные изъяты> ему ничего не известно. Сдача имущества на участке при закрытии это участка происходит следующим образом: если объект заканчивается и участок переводится на другой объект, то имущество компании, которое находится в управлении и подотчетом начальника участка, других подотчетных лиц, вместе с участком переезжает на другой участок. Если объекта нет, то имущество подотчетное лицо должно вернуть компании. То есть приехать и сдать имущество на соответствующие склады в соответствии с регламентом. Чтобы снять с себя подотчет, начальнику участка надо сдать на склад имущество подотчетное имущество на склад, оформить соответствующее приходные, расходные документы. За все имущество, которое находится в подотчете, материально-ответственное лицо несет ответственность. В случае недостачи, которая выявляется посредством инвентаризации, материально-ответственное лицо будет отвечать за утраченное имущество. При увольнении материально-ответственное лицо передает вверенное ему имущество другому лицу или на склад. По пути следования груза от строительного участка до склада компании ООО <данные изъяты> материально ответственное лицо может где-то что-то отгрузить, разгрузить, не на объектах ООО «<данные изъяты> в случает, если у него нет условий и места хранения на участке. Он может заключить договор с какой-то компанией и там хранить. По мнению свидетеля, если имеются такие обстоятельства, что для сохранности имущества его надо надежно складировать, то возможно его хранение не на территории ООО <данные изъяты>». При прибытии служебного автомобиля ООО <данные изъяты>» в пятницу на производственный участок автобазы, за находящееся в автомобиле имущество отвечает подотчетник, он продолжает нести за него ответственность до момента передачи на склад. При прибытии транспортных средств с имуществом ООО <данные изъяты> с <адрес> или севера в выходной день начальники участков оставляют имущество на автобазе, однако, все ли начальники участков так поступают, ему не известно. Анализируя указанные показания свидетеля защитыФИО5, суд приходит к выводу, что данные показания не опровергают совокупности исследованных судом доказательств, свидетельствующих о совершении преступления, которое инкриминируется ФИО11, а потому показания данного свидетеля не влияют на обоснованность предъявленного ФИО11 обвинения, и не опровергают его. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству государственного обвинителя была допрошена в качестве свидетеля следовательФИО6, которая пояснила суду, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, в тот момент он имел статус подозреваемого. Она проводила по данному делу следственные действия, выносила постановления, в числе которых постановление о привлечении ФИО11 в качестве обвиняемого и соответственно допрос обвиняемого, но в последствии данное постановление было отменено руководителем следственного органа в связи с тем, что не были полностью установлены обстоятельства совершенного преступления. Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, поскольку многие свидетели, которых необходимо было допросить, находились за территорией <адрес> в служебных рабочих командировках, чтобы не затягивать срок расследования производство по уголовному делу приостанавливалось на период пока они не могли быть допрошены. После вынесения руководителем следственного органа постановления об отмене постановления о приостановлении производства по делу она принимала дело к производству в связи с чем, каждый раз ею было вынесено постановление о принятии данного уголовного дела к производству, где она ставила дату, подпись и направляла копию такого постановления в прокуратуру <адрес>. Также в ходе расследования уголовного дела ею выносились постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в числе которых постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. После обозрения указанного документа пояснила, что в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ ею была допущена техническая ошибка, а именно фабула указана от другого уголовного дела, поскольку она печатала данное постановление, используя для образца другой документ. Вместе с тем, вводная и резолютивная части постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ относятся к уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО11 Осмотренные вещественные доказательства также относятся к уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО11 Вину подсудимого объективно подтверждают исследованные в судебном заседании письменные материалы дела: - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен трехосный полуприцеп г/н №, расположенный на территории участка механизации ООО <данные изъяты>», по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: копия требования-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; копия требования-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; копия путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ (т№ л.д. №, №); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен железнодорожный контейнер, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: железнодорожный контейнер; ключ от железнодорожного контейнера, упакован в бумажный конверт (т.№ л.д. №); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен железнодорожный контейнер с содержимым, расположенный на территории автобазы № ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т. № л.д. №); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория автобазы № ООО «<данные изъяты> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т. № л.д. №); - копия журнала въезда и выезда автотранспорта ООО <данные изъяты> на территорию автобазы № ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) в 11.35 часов осуществлен въезд автомобиля <данные изъяты> г/н № из <адрес> (т. № л.д. №); - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего Потерпевший №1 в каб. 214 О МВД России по городу <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, было изъято: копия обязательства ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; копия типовой формы договора о полной индивидуальной материальной ответственности ООО <данные изъяты>»; копия приказа №п от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11 о переводе работника на другую работу; копия приказа № а по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ; копия должностной инструкции начальника производственного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; копия мониторинга трека движения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта вскрытия-осмотра автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, с полуприцепом №; копия отчета по движению ТМЦ за период с ДД.ММ.ГГГГ; приложение № ООО «<данные изъяты>»; копия стандарта организации ООО <данные изъяты> СтО-18.С.03- 1-2 (управление движением материально-технических ресурсов на производственных участках); копия устава общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>»; диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; требование — накладная №; требование — накладная №; копия дополнительного соглашения №д от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №); - протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены копия обязательства ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; копия типовой формы договора о полной индивидуальной материальной ответственности ООО <данные изъяты>»; копия приказа №п от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11 о переводе работника на другую работу; копия приказа № а по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ; копия должностной инструкции начальника производственного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; копия мониторинга трека движения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта вскрытия-осмотра автомобиля <данные изъяты> государственный номер № регион, с полуприцепом №; копия отчета по движению ТМЦ за период с ДД.ММ.ГГГГ; приложение № ООО <данные изъяты>»; копия стандарта организации ООО <данные изъяты> СтО-18.С.03- 1-2 (управление движением материально-технических ресурсов на производственных участках); копия устава общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>»; диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; требование — накладная №; требование — накладная №; копия дополнительного соглашения №д от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Осмотренные документы, хранятся в материалах уголовного дела (т. № л.д. №-№); - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен DVD-R диск, упакованный в бумажный конверт, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Осмотренный DVD-R диск, упакованный в бумажный конверт, хранится при уголовном деле (т. № л.д. №, №); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т. № л.д. №, №); - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО13 №13 по адресу: <адрес>, изъято: специализированный автокран <данные изъяты> государственный регистрационный номер №; свидетельство о регистрации транспортного средства № (т. № л.д. №); - протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены специализированный автокран <данные изъяты> государственный регистрационный номер №; свидетельство о регистрации транспортного средства №, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Осмотренные специализированный автокран <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, переданы на хранение свидетелю ФИО13 №13 (т. № л.д. №, №); - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего Потерпевший №1, в каб. № О МВД России по <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, изъято: инвентарная карточка учета объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; инвентарная карточка учета объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт на труборезы разъемные; инвентарная карточка учета объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт на труборезы разъемные; руководство по эксплуатации сварочного аппарата <данные изъяты>; инвентарная карточка учета объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; руководство по эксплуатации сварочного аппарата <данные изъяты>; инвентарная карточка учета объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; руководство по эксплуатации сварочного аппарата <данные изъяты>;инвентарная карточка учета объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; руководство по эксплуатации сварочного аппарата <данные изъяты>; инвентарная карточка учета объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. № №, т. № л.д. №); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость исследуемых объектов на дату определения стоимости составляет 3435322 рубля. Стоимость исследуемых объектов на дату определения стоимости, которые были предоставлены на обозрение эксперту (п.1-п.20) составляет 1126171 рубля. Стоимость исследуемых объектов на дату определения стоимости, которые не были предоставлены на обозрение эксперту (п.21-п.26) составляет 2309151 рубль (т. № л.д. №); - протокол осмотра документов от 30.10.2023(т. № л.д. №); - постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены документы, предоставленные ООО <данные изъяты>»; документы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ООО <данные изъяты>»; детализация звонков с абонентского номера <***>, принадлежащего ФИО13 №3 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.Осмотренные документы хранятся в материалах уголовного дела в т. № л.д. №, т. № л.д. №, т. № л.д. №, т. № л.д. № (т.№ 197№); - постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотренный ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия железнодорожный контейнер 20 фут, инвентарный №, с находящимся внутри имуществом: шлифмашина марки <данные изъяты>», инвентарный №, в количестве 2 шт.; радиостанция носимая марки <данные изъяты>», инвентарный №, в количестве 1 шт.; радиостанция носимая марки «<данные изъяты>», инвентарный №, в количестве 1 шт.; радиостанция носимая марки <данные изъяты>», инвентарный №; радиостанция носимая марки <данные изъяты> инвентарный №, в количестве 1 шт.; радиостанция носимая марки <данные изъяты>», инвентарный №, в количестве 1 шт.; радиостанция носимая марки <данные изъяты>», инвентарный №, в количестве 1 шт.; радиостанция носимая марки <данные изъяты>», инвентарный №, в количестве 1 шт.; радиостанция носимая марки <данные изъяты>», инвентарный №, в количестве 1 шт.; станок деревообрабатывающий марки «<данные изъяты>, инвентарный №, в количестве 1 шт.; сварочный аппарат марки <данные изъяты>, инвентарный №, в количестве 1 шт.; сварочный аппарат марки <данные изъяты>, инвентарный №, в количестве 1 шт.; водонагреватель аккумуляционный электрический марки <данные изъяты><данные изъяты>, объемом 300 л, инвентарный №, в количестве 2 шт.; виброплита марки <данные изъяты>», инвентарный №, в количестве 1 шт.; источник питания марки <данные изъяты>», инвентарный №, в количестве 1 шт.; профнастил <данные изъяты>, инвентарный номер №, в количестве 80 штук; электропечь <данные изъяты>, инвентарный №, в количестве 1 шт.; молоток отбойный марки «<данные изъяты> инвентарный №, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Осмотренные предметы переданы на хранение представителю потерпевшего Потерпевший №1 (т. № л.д. №). Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле и исследованных судом доказательств, руководствуясь при этом законом, суд считает вину подсудимого, доказанной. К такому выводу суд пришел с учетом показаний представителя потерпевшего, показаний допрошенных свидетелей, объективно подтвержденных исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Установленные судом обстоятельства подтверждаются приведенными выше доказательствами: последовательными, логичными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, которые объективно согласуются как между собой, так и с протоколами проведенных следственных действий. Так, из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО13 №12 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившей оперативной информацией о возможности хищения имущества ООО <данные изъяты> со строительного участка №, расположенного в п<адрес>), при помощи системы <данные изъяты> осуществлялся мониторинг движения автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО13 №3, который перевозил груз с указанного выше участка на базу ООО <данные изъяты>», расположенную в <адрес>. В ходе мониторинга было установлено, что автомобиль <данные изъяты> перестал подавать сигнал в районе <адрес>. Об этом было доложено руководству и было принято решение о выезде Потерпевший №1 совместно с ФИО13 №12 по месту последней передачи сигнала автомобиля для установления местонахождения автомобиля. По прибытии в <адрес>, принадлежащий ООО <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> был обнаружен на стоянке, водителя на месте не было. В связи с чем, было принято решение осуществлять наблюдение за автомобилем. Водитель ФИО13 №3 появился на следующее утро, сел в автомобиль <данные изъяты> и поехал в сторону <адрес>. Потерпевший №1 и ФИО13 №12 проследовали за ним. Не доезжая до <адрес>, автомобиль <данные изъяты> остановился на частной территории, затем подъехал подъемный кран, с помощью которого из автомобиля <данные изъяты> был выгружен железнодорожный контейнер, на месте присутствовал ФИО11, который руководил разгрузочными работами. Затем подъехало два легковых автомобиля, водитель ФИО13 №3 передал водителям этих автомобилей сумки, после чего водитель ФИО13 №3 на автомобиле <данные изъяты> проследовал в <адрес>, на одну из производственных баз. По прибытии на базу, водитель представил документы, в числе которых были две накладные с одинаковым номером, но разным содержанием - в одной из них был указан железнодорожный контейнер. На заданные вопросы водитель ФИО13 №3 пояснил, что две накладные связаны с тем, что накладная с указанным контейнером нужна была для предъявления сотрудникам ГИБДД по пути следования из <адрес>, то есть для подтверждения законности перевозимого груза. На въезде на производственный участок, после разгрузки контейнера он должен был показать охране накладную без контейнера. Контейнер ФИО13 №3 выгрузил в <адрес> на территории, не принадлежащей ООО <данные изъяты>», по распоряжению ФИО11 Были вызваны сотрудники полиции, которые по приезде провели осмотр кузова, опросили водителя, затем проследовали к месту выгрузки контейнера. Приехал ФИО11, который привез ключ от контейнера. При открытии контейнера было обнаружено, что он был заполнен строительными материалами, инструментами. ФИО13 пояснил, что это имущество ООО <данные изъяты> с производственного участка № с <адрес>. ФИО11 был растерянным, сообщил, что хочет купить это имущество, потому что это не вовлечение производство остатки. После осмотра контейнер был закрыт и передан на ответственное хранение ООО <данные изъяты>». Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 №3 пояснил, что является водителем-экспедитором ООО «<данные изъяты> Летом он перевозил груз с участка №, расположенного в <адрес>, в <адрес>. Начальником участка был ФИО11 В автомобиль было загружено оборудование ООО <данные изъяты>», после загрузки ему была выдана накладная. Через некоторое время на основании распоряжения ФИО11 в автомобиль также был загружен железнодорожный контейнер и ему была выдана вторая накладная. После загрузки контейнера ФИО11 сказал ему, что этот контейнер нужно выгружать не на базе ООО <данные изъяты>», а в <адрес> на его земельном участке, так как ФИО11 планировал сдать этот контейнер на базу ООО <данные изъяты> самостоятельно. Когда он подъезжал к <адрес>, ему позвонил ФИО11 и сказал, что в этот вечер он разгрузить контейнер в <адрес> не может, так как договорился с крановщиком на следующее утро, поэтому ФИО13 №3 поставил автомобиль на платную стоянку в <адрес>. На следующее утро контейнер при помощи подъемного крана, не принадлежащего ООО <данные изъяты>», был выгружен в <адрес>, около земельного участка, место выгрузки указал ФИО11 После выгрузки контейнера он поехал на автобазу ООО <данные изъяты>», где сотрудники службы безопасности ООО <данные изъяты> стали задавать ему вопросы о причинах выгрузки контейнера на земельном участке ФИО11 Далее совместно с сотрудниками службы безопасности и сотрудниками полиции он проследовал к месту выгрузки контейнера. О том, что ФИО11 имел намерение присвоить имущество ООО <данные изъяты> ему ничего не известно. Из анализа показаний свидетеля ФИО13 №7, данных им в ходе судебного следствия и оглашенных в судебном заседании усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности мастера строительно- монтажных работ в <адрес>, кладовщика в тот период на участке не было и он по распоряжению начальника участка ФИО11 составлял накладные для отправки груза на автомобиле <данные изъяты> под управлением водителя ФИО13 №3 из <адрес> в <адрес>. После загрузки автомобиля он составил накладную, которую оставил на столе у ФИО11 Вечером того же дня ФИО11 ему сказал о необходимости переделать накладную, поскольку ее содержимое не соответствовало содержимому загруженному в автомобиль. Под его диктовкой, на служебном компьютере, он ранее изготовленной им накладной внес изменения перечень товарно-материальных ценностей, и вторая требование - накладная включала в себя: контейнер ж/д с материалами, и др. При этом ФИО11, первую накладную ему не вернул. Из анализа показаний свидетеля ФИО13 №5, данных им в ходе судебного следствия и оглашенных в судебном заседании усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе своего отца ФИО13 №3, забрал его со стоянки в <адрес>. Автомобиль <данные изъяты>, на котором его отец приехал из <адрес>, остался стоять на стоянке. Утром следующего дня он отвез отца на стоянку в <адрес>, отец поехал на автомобиле <данные изъяты> в сторону <адрес>, он поехал на своем автомобиле за отцом. По пути следования автомобиль <данные изъяты> остановился в <адрес>, где из него был выгружен железнодорожный контейнер, на месте выгрузки присутствовал ФИО11 Из анализа показаний свидетелей ФИО13 №8 и ФИО13 №11 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ они на принадлежащих им автомобилях подъезжали в <адрес> к стоящему там автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО13 №3, который прибыл из <адрес> чтобы забрать из автомобиля <данные изъяты> свои личные вещи, а также личные вещи их знакомых, которые были направлены со строительного участка № в <адрес> в <адрес> в связи с окончанием работ на строительном участке. Когда ФИО13 №8 и ФИО13 №11 забирали вещи, то видели стоящий на земле железнодорожный контейнер. Согласно показаниям свидетеля ФИО13 №13, у него в собственности находится специализированный автокран, который он сдавал в аренду мужчине по имени ФИО11 для выгрузки из полуприцепа железнодорожного контейнера в <адрес>. Фактически выгрузку осуществлял водитель ФИО13 №6 Согласно показаниям свидетеля ФИО13 №6 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал также на автомобиле <данные изъяты> на котором установлен кран, данный автомобиль принадлежит не ему, а его знакомому ФИО13 №13. В ДД.ММ.ГГГГ на указанном кране он выгрузил железнодорожный контейнер из автомобиля <данные изъяты> на землю рядом с огороженным земельным участком в <адрес>. Согласно показаниям свидетелей ФИО13 №10 и ФИО13 №14, ДД.ММ.ГГГГ по поступившему заявлению представителя ООО <данные изъяты>» они в составе следственно-оперативной группы выезжали на место хищения имущества ООО <данные изъяты>», а именно, в <адрес>, где рядом с земельным участком, принадлежащим ФИО11 был обнаружен железнодорожный контейнер, заполненный имуществом ООО <данные изъяты>». Согласно показаниям свидетеля ФИО3, оборудование с производственных участков перевозится на основании транспортных накладных, которые составляет начальник участка. В рассматриваемом случае в <адрес> закончилась стройка, где начальником участка был ФИО11, и все оборудование, принадлежащее ООО «<данные изъяты> перевозилось в <адрес>. Сотрудниками службы безопасности ООО <данные изъяты> был задержан железнодорожный контейнер, принадлежащий ООО <данные изъяты>», которыйприбыл с <адрес> (его привез специальный водитель – экспедитор), и был выгружен не на автобазе компании, а на частной даче, принадлежащей ФИО11 Автобаза ООО <данные изъяты> огорожена, там находится круглосуточно охрана, въезд осуществляется через шлагбаум. Все прибывающие в ночное время и выводные дни водители ставят там автомобили, загруженные имуществом ООО <данные изъяты> связи с этим и возник вопрос, по какой причине водитель выгрузил контейнер на частной даче, если база работает круглосуточно. Согласно показаниям свидетелей ФИО13 №4 и ФИО13 №2, автобаза ОО <данные изъяты> расположена в <адрес> в промзоне, представляет из себя территорию огороженную бетонным забором, колючей проволокой, по периметру установлены камеры видеонаблюдения, два КПП. Автобаза охраняется, круглосуточно там находится два охранника. Въезд и выезд на территорию автобазы осуществляется через КПП, где имеется охрана. На КПП ведется учет транспорта, который выезжает, заезжает, охранником проверяется транспорт и документы. Автобаза предназначена для проведения ремонта и стоянки автотранспорта в круглосуточном режиме, поскольку, в связи со спецификой работой, доставки груза с производственных участков имеет место в выходные дни. Автомобили ООО «Нова» останавливаются на автобазе в любое время. Разгрузка груза производится только в рабочие дни.За сохранность автомашин, грузов, имущества, принадлежащих ООО <данные изъяты>», несет ответственность ООО «<данные изъяты>, в рабочее время, ночное время, праздничные и выходные дни, то есть в любое время. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 №9 пояснил порядок передачи имущества подотчетным лицом на склад ООО <данные изъяты>». Показания представителя потерпевшего и свидетелей получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, не содержат противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом и свидетельствуют о причастности ФИО11 к совершению инкриминируемогоему преступления. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается, основания для оговора подсудимого отсутствуют Суд полагает возможным положить показания указанных выше представителя потерпевшего и свидетелей обвинения в основу приговора. Оценивая показания подсудимогоФИО11, данные в судебном заседании, суд не отвергает их в полном объеме, а признает достоверными в части того, что он, являясь начальником участка № в <адрес>), по окончании работ на указанном участке руководил отправкой груза в <адрес> на автомобиле <данные изъяты> под управлением водителя ФИО13 №3 После загрузки автомобиля <данные изъяты> им была подписана транспортная накладная. После проверки автомобиля, увидев, что там имеется свободное место, он распорядился дозагрузитьавтомобиль железнодорожным контейнером, в связи с чем, им была подписана вторая накладная. Обе накладные были изготовлены ФИО13 №7 и переданы ФИО13 №3 По прибытии автомобиля <данные изъяты> в <адрес>, он арендовал подъемный кран и выгрузил железнодорожный контейнер около принадлежащего ему земельного участка. Однако, пояснения подсудимого ФИО11 о том, что у него отсутствовали намерения присвоить себе железнодорожный контейнер с находящимся в нем имуществом ООО <данные изъяты>», он выгрузил контейнер около принадлежащего ему земельного участка с целью обеспечить сохранность имущества, поскольку он является материально-ответственным лицом, это имущество находится у него в подотчете и, в случае обнаружение недостачи, стоимость этого имущества будет вычтена из его заработка, на момент прибытия автомобиля в <адрес> был выходной день и он не мог сдать имущество на склады ввиду того, что склады в выходные дни не работали, он планировал передать имущество на склад ООО <данные изъяты> в ближайший рабочий день, кроме того, рассматриваемым событиям уже была дана оценка судом, а именно, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым была изменена формулировка увольнения с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, суд находит несостоятельными и расценивает как способ защиты, поскольку в соответствии с положениям ст.46, 47 УПК РФ привлекаемые к уголовной ответственности лица имеют право защищаться всеми способами и средствами, которые законом не запрещены, в том числе, умалчивать об обстоятельствах, которые нежелательны при избранной им позиции. Утверждения подсудимогоФИО11, а также его защитника, согласно которым, ФИО11, являясь материально - ответственным лицом, был вправе выгрузить имущество ООО <данные изъяты> около своего земельного участка, а также о том, что у ФИО11 отсутствовала возможность присвоить имущество ООО <данные изъяты> ввиду того, что оно находилось у ФИО11 в подотчете и его стоимость была бы вычтена из его заработка не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку противоречат пояснениям представителя потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым на момент событий ДД.ММ.ГГГГ действовало положение по бухгалтерскому учету, согласно которому основными средствами являлись средства стоимостью свыше 40 000 рублей. Основные средства подлежат амортизации, они учитываются по первоначальной их стоимости без НДС, подлежат оприходованию на баланс предприятия. Списание основного средства происходит на основании Акта формы ОС4, который составляет материально-ответственное лицо, в этом акте указывается причина списания, к этому акту прикладывается дефектная ведомость. Этот акт направляется в центральный офис, где специальная комиссия утвержденная приказом генерального директора, рассматривает этот акт списания и подписывает его. Ввиду того, что ООО <данные изъяты> ведет деятельность в различных регионах РФ, находящихся на значительном удалении, доставлять сломанные или неисправные основные средства нерентабельно, экономически нецелесообразно поэтому к Акту ОС4 иногда прикладываются фотографии, но, как правило, такого требования нет. Инструменты и материалы стоимостью менее 40 000 рублей относятся к малоценным быстроизнашивающимся предметам. МБП списываются самолично материально-ответственным лицом на основании Акта о списании МБП, вовлечение их в производство или в переработку контролируется только материально-ответственным лицом. В связи с изложенным, ФИО11, в силу имеющихся у него полномочий начальника участка, имел возможность самостоятельно списать находящееся в контейнере имущество ООО <данные изъяты> посредством составления соответствующих Актов. К пояснениям ФИО11 о том, что он выгрузил железнодорожный контейнер около принадлежащего ему земельного участка в <адрес> с целью обеспечения его сохранности суд относится критически. Согласно изложенным выше показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, автобаза ООО <данные изъяты> работает в круглосуточном режиме, огорожена бетонным забором, оборудована видеонаблюдением, находится под охраной. Таким образом, нахождение автомобиля, загруженного имуществом ООО <данные изъяты> на автобазе Общества, могло обеспечить его сохранность на период выходных дней. Кроме того, после выгрузки из автомобиля <данные изъяты> железнодорожного контейнера с имуществом ООО <данные изъяты> на сумму 1 261 171 рубль, в автомобиле <данные изъяты> осталось имущество ООО <данные изъяты> на сумму 2 309 151 рубль, за которое также ФИО11 отвечал как материально-ответственное лицо, однако к сохранности имущества на сумму 2 309 151 рубль никаких дополнительных мер ФИО11 предпринято не было. К доводам ФИО11 о том, что он имел намерение обратиться в ООО <данные изъяты> в ближайший рабочий день сдать имущество на склад суд также относится критическим. Автомобиль <данные изъяты>, загруженный имуществом ООО <данные изъяты>», прибыл на территорию <адрес> из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно показаниям ФИО11, он прибыл в <адрес> из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 не обращался в ООО <данные изъяты> с вопросом о сдаче имущества, находящегося в железнодорожном контейнере, на склад. С заявками о предоставлении ему подъемного крана, а также трала для погрузки, выгрузки и перевозки железнодорожного контейнера ФИО11 в ООО <данные изъяты> также не обращался. Кроме того, согласно показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО13 №12, согласно данным мониторинга, автомобиль <данные изъяты> перестал подавать сигнал о своем местонахождении в сеть ДД.ММ.ГГГГ, фактически автомобиль <данные изъяты> был обнаружен на стоянке в <адрес>, которая не огорожена, не оснащена камерами видеонаблюдения, то есть там отсутствуют условия для обеспечения сохранности имущества ООО <данные изъяты> полной мере. Кроме того, стороной защиты не представлено суду доказательств тому, что сохранности имущества ООО <данные изъяты> в случае его нахождения на автобазе ООО <данные изъяты>», что-то угрожало. Оснований полагать, что железнодорожный контейнер был выгружен на даче ФИО11 с целью обеспечения его сохранности, не имеется. Доводы ФИО11 о том, что рассматриваемым событиям уже была дана оценка судом, а именно, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении трудового спора не могут быть приняты во внимание ввиду следующего. Согласно п.3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан ФИО7 и ФИО8», пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства. Поэтому в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу. Вопреки доводам подсудимого ФИО11, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не может является документом, подтверждающим его невиновность, поскольку указанным апелляционным определением не установлено никаких иных фактических обстоятельств, которые отличались бы от обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела. Доводы подсудимого и защитника о том, что имущество никогда не выбывало из владения ООО <данные изъяты> суд считает необоснованными и противоречащими установленным судом обстоятельствам, согласно которым имущество ООО <данные изъяты> фактически выбыло из владения ООО <данные изъяты> в тот момент, когда железнодорожный контейнер был выгружен из автомобиля <данные изъяты> возле земельного участка, принадлежащего ФИО11, то есть не на территории ООО <данные изъяты>». Таким образом, проанализировав показания подсудимого ФИО11 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что его показания являются непоследовательными и содержат противоречия, поскольку не согласуются между собой, не соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленного судом, другими доказательствами по делу – показаниям допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения, и, следовательно, не являются достоверными. Суд относится к ним критически, отвергает их и считает, что подсудимый ФИО11 преследуя своей целью защитную позицию по делу, умышленно искажает произошедшее событие преступления, отрицая свою вину в совершенном преступлении. Оценив иные вышеприведенные доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что экспертиза, процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отраженные в соответствующих заключениях и протоколах, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц; ответы эксперта ФИО9, имеющего соответствующий опыт и стаж экспертной работы, на поставленные вопросы являются конкретными, изложенными в ясной и понятной форме, научно обоснованными, непротиворечивыми и аргументированными. В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 (ред. от 03.03.2015) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. Оснований сомневаться в достоверности всех исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в обвинении преступления, в том числе и с показаниями подсудимого, в той части, в какой они признаны судом достоверными, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий. На основании этого не могут быть признаны состоятельными доводы адвоката Ермолаева Е.А. о признании ряда доказательств по делу недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, а именно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, фотокопии Журнала въезда и выезда автотранспорта ООО <данные изъяты>», которые сделаны в рамках осмотра места происшествия (т№ л.д.№), ввиду того, в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не указано время окончания осмотра места происшествия; постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т№ л.д. №) и, как следствие, всех доказательств, которые указаны в данном протоколе, ввиду того, что данном протоколе указана фабула другого уголовного дела. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен в соответствии с общими правилами производства следственных действий, регламентированными ст.164 УПК РФ, основания и порядок производства осмотра, изложенные в ст.ст.176, 177 УПК РФ, следователем не нарушены. В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имеются данные об осмотре территории автобазы ООО <данные изъяты>», в ходе осмотра велась фотосьемка, фототаблица приложена к протоколу осмотра. Тот факт, что в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не указано время окончания осмотра не является основанием для признания его недопустимым доказательством. Согласно дата составления протокола – ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, осмотр мог быть окончен не позднее 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для признания недопустимым доказательством постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №) и, как следствие, всех доказательств, которые указаны в данном протоколе, ввиду того, что данном протоколе указана фабула другого уголовного дела, не имеется. Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО6, пояснила, что при написании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ ею была допущена техническая ошибка поскольку она печатала данное постановление, используя для образца другой документ. Вместе с тем, вводная и резолютивная части постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ относятся к уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО11 Осмотренные вещественные доказательства также относятся к уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО11 Перед допросом следователь ФИО6 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с ее стороны, не установлено. Доводы стороны защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, а именно, об отсутствии в материалах дела постановления о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что производство по настоящему уголовному делу приостанавливалось 17 раз, не свидетельствуют о незаконности предъявленного ФИО11 обвинения. Утверждения стороны защиты незаконности следственных действий и составлении обвинительного заключения вне рамок срока предварительного следствия, в связи с необоснованностью его продления при возвращении уголовного дела следователю для производства предварительного расследования, признаются судом несостоятельными. Согласно ч. 6 ст. 162 УПК РФ, при возобновлении приостановленного или прекращенного уголовного дела либо возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования срок дополнительного следствия устанавливается руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. Данные требования закона при установлении указанным лицом срока предварительного следствия после возвращения уголовного дела руководителем следственного органа для производства дополнительного расследования не нарушены, срок предварительного следствия устанавливался руководителем следственного органа каждый раз в пределах одного месяца, то есть в полном соответствии с ч.6 ст.162 УПК РФ. Основания к продлению срока предварительного расследования на законность собирания доказательств не влияют. Как следует из показаний следователя ФИО6, допрошенной в судебном заседании, после вынесения руководителем следственного органа постановления об отмене постановления о приостановлении производства по делу она принимала дело к производству в связи с чем, каждый раз ею было вынесено постановление о принятии данного уголовного дела к производству, где она ставила дату, подпись и направляла копию такого постановления в прокуратуру <адрес>. Как было установлено в ходе судебного следствия, в надзорном производстве у прокурора находились подлинник и копия постановления о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, указанный довод защиты не нашел подтверждения поскольку подлинник постановления о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ был приобщен государственным обвинителем к материалам дела. Вопреки доводам подсудимого и защитника данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, предъявлении обвинения с нарушением требований закона, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Также в деле не имеется данных указывающих на то, что в ходе предварительного расследования были созданы условия, ограничивающие права ФИО11 на защиту. Совокупность вышеизложенных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов, которые сделал суд о фактических обстоятельствах дела, а также для установления вины подсудимого в содеянном и постановления в отношении него обвинительного приговора. Также, суд приходит к выводу, что в связи с доказанностью виновности подсудимого в совершении указанного деяния, доводы стороны защиты о вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО11 являются необоснованными. Что же касается квалификации действий подсудимого, то суд приходит к следующему. Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. При этом оконченным присвоение считается с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу. Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд считает, что действия ФИО11 следует квалифицировать по ч.4 ст.160 УК Российской Федерации как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, поскольку установлено, что подсудимому, находящемуся в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> и являющемуся материально ответственным лицом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, было вверено имущество для производства работ на объекте строительства - на участка № ООО <данные изъяты>», расположенном в <адрес>), на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору. ФИО11, являясь начальником участка, имея у себя в подчинении рабочих ООО <данные изъяты>», то есть должностным лицом, используя свое служебное положение, похитил вверенное ему имущество, а именно выгрузил железнодорожный контейнер с имуществом ООО <данные изъяты> около своего дачного участка, стоимость похищенного имущества определена на основании заключения эксперта и составляет 1 126 171 рубль, что, в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ является особо крупным размером. Стремление к незаконному обогащению за счет чужого имущества для удовлетворения своих личных потребностей свидетельствует о корыстном мотиве подсудимого ФИО11 по инкриминируемому преступлению. Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. Так, при назначении наказания ФИО11 суд учитывает, что он не судим, вину не признал, в содеянном не раскаялся, является гражданином РФ, имеет несовершеннолетнего ребенка, суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики, наличие Благодарности от Самарской Губернской Думы, награждение Грамотой, а также тот факт, что он на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Учитывая изложенное, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительные характеристики, все имеющиеся у него заболевания, неудовлетворительное состояние здоровья его матери, а также наличие Благодарности от Самарской Губернской Думы и награждение Грамотой. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, о том, что уголовная ответственность может считаться законно установленной лишь при условии, что она соразмерна характеру и степени общественной опасности криминализируемого противоправного деяния. Назначение наказания должно основываться на ряде принципов, общеправовых – законность, справедливость, гуманность, принципа дифференциации и индивидуализации ответственности, рациональности мер ответственности, рационального применения мер уголовного наказания. При назначении конкретного вида и размера наказания подсудимому ФИО11, помимо ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает его роль и фактическое участие в содеянном, совершение тяжкого преступления и приходит к выводу о назначении ФИО11 наказания в виде лишения свободы. Назначение ФИО11 наказания в виде лишения свободы направлено на восстановление социальной справедливости, обеспечение исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом положения ч.1 ст.62 УК РФ не учитываются, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу не установлены обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ. Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, полагая, что институт условного осуждения в данном случае не сможет в полной мере обеспечить достижения целей исправления подсудимого, а также восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. При этом суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Кроме того, учитывая характер совершенного преступления, имущественное положение и личность подсудимого ФИО11, суд считает назначение ему дополнительных наказаний ч. 4 ст.160 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы нецелесообразным, полагая, что назначение лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания. В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима. При этом время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 03.07.2018 года №186-ФЗ). Суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, личность ФИО11, назначаемое наказание и в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную отношении ФИО11 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении ФИО11 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: - копию обязательства ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; копию типовой формы договора о полной индивидуальной материальной ответственности ООО «<данные изъяты>»; копию приказа №п от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11 о переводе работника на другую работу; копию приказа № а по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ; копию должностной инструкции начальника производственного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; копию мониторинга трека движения транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №; копию товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ; копию счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; копию товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; копию счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; копию товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; копию счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; копию счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; копию счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; копию счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; копию счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; копию товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; копию счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; копию счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; копию акта вскрытия-осмотра автомобиля <данные изъяты> государственный номер № регион, с полуприцепом № регион; копию отчета по движению ТМЦ за период с ДД.ММ.ГГГГ; приложение № ООО <данные изъяты>»; копию стандарта организации ООО <данные изъяты> СтО-18.С.03- 1-2 (управление движением материально-технических ресурсов на производственных участках); копию устава общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»; диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; требование — накладная №; требование — накладная №; копию дополнительного соглашения №д от ДД.ММ.ГГГГ; копию приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ; документы, предоставленные ООО <данные изъяты>»; документы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ООО <данные изъяты>»; детализацию звонков с абонентского номера №, принадлежащего ФИО13 №3 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела; - DVD-R диск, упакованный в бумажный конверт, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле; - специализированный автокран <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, переданные на хранение свидетелю ФИО13 №13, передать по принадлежности ФИО13 №13; - железнодорожный контейнер 20 фут, инвентарный №, с находящимся внутри имуществом: шлифмашиной марки <данные изъяты>», инвентарный №, в количестве 2 шт.; радиостанцией носимой марки <данные изъяты>», инвентарный №, в количестве 1 шт.; радиостанцией носимой марки «<данные изъяты>», инвентарный №, в количестве 1 шт.; радиостанцией носимой марки «<данные изъяты>», инвентарный №;радиостанцией носимой марки «HYTERA Z1P», инвентарный №, в количестве 1 шт.; радиостанцией носимой марки «HYTERA Z1P», инвентарный №, в количестве 1 шт.; радиостанцией носимой марки «<данные изъяты>», инвентарный №, в количестве 1 шт.; радиостанцией носимой марки «<данные изъяты>», инвентарный №, в количестве 1 шт.; радиостанцией носимой марки <данные изъяты> инвентарный №, в количестве 1 шт.; станоком деревообрабатывающий марки <данные изъяты>, инвентарный №, в количестве 1 шт.; сварочным аппаратом марки <данные изъяты>, инвентарный №, в количестве 1 шт.; сварочным аппаратом марки <данные изъяты>» №, инвентарный №, в количестве 1 шт.; водонагревателем аккумуляционным электрическим марки <данные изъяты>, объемом 300 л, инвентарный №, в количестве 2 шт.; виброплитой марки <данные изъяты>, инвентарный №, в количестве 1 шт.; источником питания марки <данные изъяты>», инвентарный №, в количестве 1 шт.; профнастилом <данные изъяты>, инвентарный номер №, в количестве 80 штук; электропечью <данные изъяты> инвентарный №, в количестве 1 шт.; молотком отбойным марки <данные изъяты>», инвентарный №, переданные на хранение представителю потерпевшего Потерпевший №1, - передать по принадлежности ООО «<данные изъяты>». Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий: М.Ю.Андреева Суд:Волжский районный суд (Самарская область) (подробнее)Судьи дела:Андреева Мария Юрьевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 9 июня 2025 г. по делу № 1-25/2024 Приговор от 25 октября 2024 г. по делу № 1-25/2024 Приговор от 16 мая 2024 г. по делу № 1-25/2024 Приговор от 23 апреля 2024 г. по делу № 1-25/2024 Приговор от 1 апреля 2024 г. по делу № 1-25/2024 Приговор от 26 марта 2024 г. по делу № 1-25/2024 Приговор от 13 марта 2024 г. по делу № 1-25/2024 Приговор от 22 января 2024 г. по делу № 1-25/2024 Судебная практика по:Увольнение, незаконное увольнениеСудебная практика по применению нормы ст. 77 ТК РФ Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |
