Решение № 2-2269/2018 2-87/2019 2-87/2019(2-2269/2018;)~М-2572/2018 М-2572/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-2269/2018

Гражданское дело №2-87/8-19г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,

при секретаре Девкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, со сроком погашения <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых. ПАО «Почта Банк» во исполнение условий заключенного кредитного договора, предоставил ответчику кредитные денежные средства, однако ФИО1 ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляется <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно искового заявления просят рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела извещена заблаговременно и надлежащим образом, предоставила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого, возражает против взыскания с нее задолженности по кредитному договору в части заявленных ко взысканию комиссий в сумме <данные изъяты> ссылаясь на то, что комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают какого либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ, кроме того, просит применив положения ст.333 ГПК РФ снизить размер неустоек, в связи с тяжелым материальным положением.

Представитель ответчика ФИО1-ФИО2 в судебном заседании признала частично исковые требования, заявленные к ее доверителю, просила снизить размер неустоек, в связи с тяжелым материальным положением, ее доверителя.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО2, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Почта Банк» обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 1, ст.9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. (часть 2)

Согласно п.1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п.1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (Пункт 2 ст. 819 ГК РФ).

По правилам ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении ей кредита в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых (л.д. 14-15)

Подписав бланк индивидуальных условий кредитного договора, поименованного «согласие» (л.д. 10-11), ФИО1 дала свое согласие на заключение договора, была ознакомлена с Общими условиями (л.д. 26-34), Правилами и Тарифами Банка (л.д. 16,35), подписала график платежей (л.д. 36-37)

В соответствии с условиями договора ФИО1, обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО1 и ООО <данные изъяты> заключен договор добровольного страхования материальной ответственности, размер страховой премии которой включен в размер кредитных средств предоставляемых ПАО «Почта Банк» (л.д. 19,20-22).

Вышеуказанные обстоятельства так же подтверждаются копией заявления о согласии на обработку персональных данных (л.д. 12), копией согласия на осуществление взаимодействия с третьими лицами, на возврат просроченной задолженности (л.д. 13), копией декларации ответственности заемщика (л.д. 17), копией распоряжения заемщика (л.д. 18), копией распоряжения на перевод (л.д. 23)

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ПАО «Почта Банк» предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты>

По мнению суда при заключении договора с ФИО1 соблюдены общие принципы гражданского законодательства о равенстве сторон и свободе договора, закрепленные в пункте 2 статьи 1, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом положения заключенного с ФИО1, договора соответствуют требованиям статей 309, 310, 330, 807 - 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Кроме того, в суде установлено, что Банк исполнил обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства. Однако, ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустила неоднократное нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.39).

Согласно представленному расчету задолженность ФИО1 по состоянию на 22.09.2018г. составила <данные изъяты> из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты><данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, комиссия <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты> (л.д. 8-9).

Учитывая, что в нарушении положений ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, указанные в исковом заявлении, относительно заявленных исковых требований и свидетельствующих о недостоверности или неправильности расчета образовавшейся задолженности по кредиту, суд считает представленный истцом расчет верным и кладет его в основу решения.

Учитывая вышеуказанные нормы права и условия договора, а так же отсутствие доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств со стороны ФИО1, суд признает обоснованными требования иска о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части основного долга в размере <данные изъяты> а так же задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> и удовлетворяет требования иска в данной части.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд учитывая, наличие со стороны ответчика ходатайства о снижении штрафных санкций в следствии ухудшившегося материального положения, не находит правовых оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГПК РФ, поскольку п.6 ст. 395 ГК РФ, устанавливающей обязанность суда уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ. При этом, при сложении суммы долга и процентов по договору, а так же с учетом периода просрочки исполнения обязательства заявленного банком, сумма процентов по ключевой ставке значительно превышает размер суммы неустоек заявленных ко взысканию банком, а следовательно являются минимально возможными в силу п.6 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы возражений ФИО1 о недопустимости взыскания с нее комиссий в сумме <данные изъяты> поскольку указанные комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают какого либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой, суд признает несостоятельными, поскольку указанные комиссии по своей природе являются штрафными санкциями за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, непосредственно предусмотрены Тарифами по предоставлению потребительского кредита «Адресный», с которым ФИО1 была ознакомлена и согласна, в связи с чем, расценивание заявленных истцом комиссий в рамках ст.779 ГК РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах исковые требования истца ПАО «Почта Банк»подлежат удовлетворению в полном объеме и, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> из которых основной долг – <данные изъяты> по проценты <данные изъяты> неустойка в размере <данные изъяты> комиссия в размере <данные изъяты>

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца ПАО «Почта Банк» с ответчика ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом при обращении с иском судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 8 047 руб. (л.д. 6,74).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> из которых основной долг – <данные изъяты> по проценты <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> комиссия в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 16.01.2019 года.

Председательствующий: