Апелляционное постановление № 1-763-22-1519/2024 22-1519/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-763/2024

Судья: Недовесова А.П. № 1-763-22-1519/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2024 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.С.,

при секретаре судебного заседания Мошиной А.В.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Кучеровой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Общества с ограниченной ответственности (далее ООО) <...> Н. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 20 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления участников судопроизводства, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 августа 2024 года в Савёловский районный суд г. Москва направлено по подсудности уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Директор ООО <...> Н. в интересах потерпевшего просит отменить постановление о передаче уголовного дела в отношении ФИО1 по подсудности и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в Новгородский районный суд в ином составе суда. Анализируя уголовно-процессуальное законодательство и фактические обстоятельства предъявленного обвинения, указывает, что фактический документооборот по составлению договора поставки с ООО <...>, в связи с которым у ООО <...> были похищены 14 883 233 рублей 58 копеек, осуществлялся в <...>. Расчетный счет ООО <...>, с которого были перечислены денежные средства по договору поставки, также был открыт в филиале банка, расположенном в <...>. Следовательно, местом совершения мошенничества является <...>, а уголовное дело подсудно Новгородскому районному суду.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Великий Новгород ФИО2 и адвокат Кучерова Л.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1 просит апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ, подсудно районному суду.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья может принять одно из предусмотренных законом решений, в частности - о направлении дела по подсудности.

Как видно из предъявленного ФИО1 обвинения инкриминируемые ему действия совершались на территории различных регионов России, при этом действия по обману потерпевшего были выполнены в <...>.

Принимая решение о направлении уголовного дела по подсудности в Савёловский районный суд г. Москва, суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению

Принятое судом первой инстанции решение соответствует положениям ст.ст.31, 32, 227 УПК РФ.

Доводы представителя ООО <...> о нарушении прав при рассмотрении уголовного дела по месту совершения преступления являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 34 УПК РФ, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности; суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании. Так как суд не приступил к рассмотрению дела, оснований для применения положений ч. 2 ст. 34 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 20 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лица, в отношении которых проверяется судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.С. Григорьев