Решение № 2-886/2020 2-886/2020~М-264/2020 М-264/2020 от 3 января 2020 г. по делу № 2-886/2020

25RS0004-01-2020-000304-63

Дело № 2-886/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи А.О. Семенцова, при секретаре Ю.А. Зюзь, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В иске указала, что 30.01.2019 между ней и ИП ФИО2 заключен договор поставки домокомплекта № 21. Предметом договора является поставка бруса для строительства индивидуального жилого дома. 30.01.2019 была произведена предоплата по договору в размере 660 800,00 рублей. В соответствии с приложением № 1 к договору срок поставки определен на сентябрь 2019 года. По состоянию на 01.10.2019 товар в адрес заказчика поставлен не был, в связи с отсутствием товара на складе. Срок поставки был отложен до ноября 2019 года. 22.11.2019 она обратилась к ответчику с претензией, которая была получена ответчиком 27.11.2019. До настоящего времени договор ответчиком не исполнен. Ссылаясь на указанные обстоятельства и уточнив исковые требования, ФИО1 просит суд взыскать с ИП ФИО2 уплаченную в счет исполнения договора поставки сумму 660 800,00 рублей, неустойку за период с 01.10.2019 по 18.03.2020 в сумме 558 376,00 рублей, неустойку с 19.03.2020 по день фактического взыскания, компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 рублей, судебные расходы в сумме 62 400,00 рублей, штраф в сумме 612 088,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования подержала, пояснила, что до настоящего времени ответчик денежные средства не вернула.

Ответчик надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, представила в суд ходатайство об отложении судебного заседания с целью самостоятельного урегулирования спора с истцом. Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку ответчик не была лишена возможности решить данный вопрос до судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4). Судом установлено, что 30.01.2019 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор поставки № 21, в соответствии с которым ответчик взяла на себя обязательства поставить, а истец оплатить поставленные ей детали стеновой конструкции Z158 в количестве 1247 штук. Срок поставки продукции определен в спецификации № 1 к договору поставки – сентябрь 2019 года.

Общая сумма продукции, поставляемой по настоящему договору, составила 660 800,00 рублей, была оплачена предварительно, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.01.2019 № 21.

В установленный договором срок ответчик предмет договора истцу не передал.

В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение срока передачи товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчиком не представлены.

Направленная истцом 22.11.2019 претензия с требованиями: передать товар, оплатить пени в сумме 168 504,00 рублей и возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей, получена ответчиком 27.11.2019, однако до настоящего времени не исполнена.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную в счет исполнения договора поставки от 31.01.2019 № 21 сумму 660 800,00 рублей, неустойку за период с 01.10.2019 по 18.03.2020 в сумме 558 376,00 рублей, неустойку за период с 19.03.2020 по день фактической выплаты 660 800,00 рублей из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, но не свыше 102 424,00 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в сумме 5 000,00 рублей.

Поскольку требование истца о возврате уплаченной по договору суммы добровольно удовлетворено не было, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 612 088,00 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 20 000,00 рублей.

Расходы по оформлению доверенности представителю не подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана не только для ведения настоящего дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 50, 61.1. 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 296,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную в счет исполнения договора поставки от 31.01.2019 № 21 сумму 660 800,00 рублей, неустойку в сумме 558 376,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 рублей, штраф в сумме 612 088,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с 19.03.2020 по день фактической выплаты 660 800,00 рублей из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, но не свыше 102 424,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 14 296,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение составлено 25.03.2020.

Судья