Решение № 2-886/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-886/2020

Дело № 2-886/2020

УИД: 25RS0013-01-2019-000821-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года гор.Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Литвишко Е.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,-

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что ответчик в октябре 2015 заняла у нее денежные средства в сумме 218000 рублей, которые с <Дата> обязалась вернуть частями, что подтверждается распиской, написанной ею собственноручно. Однако, до настоящего времени денежные средства ей не возвращены, никаких мер по возврату долга за указанный период времени ФИО2 не предпринимала, проценты за пользование займом не выплачивала. Просит взыскать с ФИО2 в её пользу сумму долга в размере 218000 рублей, проценты за пользование займом в размере 68035,62 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6060 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, представил подлинник долговой расписки, дополнил, что <Дата> ФИО1 передала ответчице 100000 рублей, затем <Дата> передала еще 400000 рублей, из которых ФИО2 возвратила ей 282000 рублей. Оставшуюся сумму долга в размере 218000 ответчик обязалась возвратить частями, о чем написала расписку от <Дата>, однако по настоящее время не возвратила. Представленный расчет неустойки поддерживает, просит взыскать неустойку по день подачи иска.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на иск, полагает, что расписка от имени ФИО2 не подтверждает передачу денежных средств, написана под давлением сотрудника полиции, она не содержит данных позволяющих идентифицировать личность ее автора, кроме того, как следует из материалов КУСП, денежные средства были переданы ФИО2 не в заем, а для инвестирования в фонд, и возвращены последней в полном объеме до составления указанной расписки. Отмечает, что расписка находилась в материалах КУСП, однако процессуальные документы о ее приобщении отсутствуют. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения из договора займа регулируются ст.807, 808 ГК РФ.

Как следует из письменных объяснений сторон от 18, <Дата>, содержащихся в материале КУСП 2338/637, <Дата> ФИО1 передала ФИО2 100000 рублей для зачисления на электронный счет последней, открытый в Интернет сети на сайте «взаимный фонд Меркурий», с целью извлечения прибыли за счет начисления процентов по указанному вкладу, а затем в октябре 2015 ФИО1 передала ФИО2 еще 400000 рублей на указанные цели.

Как следует из этих же объясний, ФИО2 полученными от ФИО1 денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, из которых в последующем возвратила истице 282000 рублей, оставшуюся сумму долга в размере 218000 обязалась возвратить частями, о чем написала расписку от <Дата>.

Данные объяснительные подписаны сторонами, с указанием, что объяснения с их слов записано верно, ими прочитано лично, подписями должностных лиц, отобравших объяснения - о/у ГЭБиПК ОМВД России по <адрес> ФИО5, о/у ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО6, удостоверена правильность фиксации письменных пояснений ФИО1 и ФИО2, в связи с чем оснований не доверять этим документам у суда не имеется.

Согласно представленной в материалах дела расписки от <Дата>, ФИО2 обязалась вернуть ФИО1 полученные от нее в октябре 2015 года денежные средства в сумме 218000 рублей, путем их возврата частями.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик, без оснований присвоила денежные средства истца, распорядившись ими по собственному усмотрению, то в связи с этим до <Дата> у нее перед истцом имелись обязательства из неосновательного обогащения, регулируемые гл.60 ГК РФ.

Между тем, <Дата> ФИО2 написав расписку о возврате долга, долг признала, с этого времени между сторонами сложились правоотношения из договора займа, с определением сторон, суммы займа и порядка ее возврата.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24, 25 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата> №___ «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств», по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).

В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено соглашением о новации, с момента заключения такого соглашения прекращаются дополнительные требования, включая обязанность уплатить за предшествовавший заключению указанного соглашения период неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения должником первоначального обязательства (пункт 2 статьи 414 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если такая возможность не установлена законом или соглашением сторон.

Таким образом, установлено, что ответчик приняла на себя определенные обязательства и не вправе от них отказываться.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств возврата долга стороной ответчика не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что суммы долга выплачены ФИО2 в пользу истца до написания расписки, суд находит несостоятельным, поскольку скрины с онлайн-банка ФИО2, представленные в материале КУСП, указанные обстоятельства не подтверждают, так как датированы 2015 годом, то есть ранее возникновения у последней обязательств из договора займа, кроме того, они не содержат наименование платежа и общая сумма перечислений не достаточна для покрытия всего долга.

В соответствии со ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения, указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Соответственно, пока не доказано иное, нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о том, что обязательство не исполнено.

Принимая во внимание нахождение подлинного долгового документа (расписки) на руках у истца, суд приходит к выводу, что возникшее обязательство не прекращено, и ответчик обязан его исполнить.

То обстоятельство, что долговая расписка была составлена ответчиком в ОМВД России по <адрес>, правового значения для дела не имеет и не влечет прекращения связанного с ней обязательства.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность по договору займа от <Дата> ответчиком не погашена, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 и взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 218000 рублей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из долговой расписки, срок возврата займа не определен, требование о возврате денежных средств указано ФИО1 в заявлении в ОМВД России по <адрес> о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, по существу которого последняя дала объяснение от <Дата> и этим же числом написала расписку о признании долга, следовательно расчет неустойки необходимо производить по истечении тридцати дней дня со дня составления расписки (<Дата>) и, согласно требованиям истца, по день поступления иска в суд (<Дата>).

Вопреки доводам представителя ответчика, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом не истек, что отражено в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата>.

Изучив письменный расчет истца, принимая во внимание положения п.2 ст.414, п. 1 ст. 809, п.1 ст.810 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом за период с <Дата> по <Дата> в сумме 57755 рублей 52 копейки, из следующего расчета: за период с <Дата> по <Дата> (218000 х 11% ключ. ставка : 12 мес. : 30 дн. в мес. х 25 дн. = 1665,28); за период с <Дата> по <Дата> (218000 х 10,5% ключ. ставка : 12 мес. : 97 дн. в мес. х 25дн. = 6167,58); за период с <Дата> по <Дата> (218000 х 10% ключ. ставка : 12 мес. : 30 дн. в мес. х 189 дн. = 11445); за период с <Дата> по <Дата> (218000 х 9,75 % ключ. ставка : 12 мес.: 30 дн. в мес. х 36 дн. = 2125,50); за период с <Дата> по <Дата> (218000 х 9,25% ключ. ставка : 12 мес.: 30 дн. в мес. х 48 дн. = 2688,67); за период с <Дата> по <Дата> (218000 х 9 % ключ. ставка : 12 мес.: 30 дн. в мес. х 91 дн. = 4959,50); за период с <Дата> по <Дата> (218000 х 8,5% ключ. ставка : 12 мес.: 30 дн. в мес. х 42 дн. = 2161,83); за период с <Дата> по <Дата> (218000 х 8,25% ключ. ставка : 12 мес.: 30 дн. в мес. х 49 дн. = 2447,96); за период с <Дата> по <Дата> (218000 х 7,75% ключ. ставка : 12 мес.: 30 дн. в мес. х 56 дн. = 2628,11); за период с <Дата> по <Дата> (218000 х 7,50 % ключ. ставка : 12 мес.: 30 дн. в мес. х 42 дн. = 1907,50); за период с <Дата> по <Дата> (218000 х 7,25 % ключ. ставка : 12 мес.: 30 дн. в мес. х 175 дн. = 7682,99); за период с <Дата> по <Дата> (218000 х 7,50 % ключ. ставка : 12 мес.: 30 дн. в мес. х 91 дн. = 4132,92); за период с <Дата> по <Дата> (218000 х 7,75 % ключ. ставка : 12 мес.: 30 дн. в мес. х 165 дн. = 7743,54).

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5957 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <Дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 218 000 рублей, проценты за пользование займом за период с <Дата> по <Дата> в размере 57755 рублей 62 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5957 рублей 56 копеек. Всего взыскать 281713 (двести восемьдесят одна тысяча семьсот тринадцать) рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Стороны вправе обжаловать решение в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Партизанский городской суд <адрес>.

В окончательной форме решение принято <Дата>.

Судья Литвишко Е.В.