Решение № 2-592/2020 2-592/2020(2-6727/2019;)~М-3865/2019 2-6727/2019 М-3865/2019 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-592/2020

Дело № 2-592/2020

копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Николенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к ООО «ТК 8 канал» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ТК 8 канал» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда. Исковые требования мотивирует тем, что 09 июля 2018 года на 8 телеканале в эфире программы «Главные новости» зрителям представлен видеосюжет «Деньги наши – проблемы ваши», в котором корреспондент ФИО3 предоставила телезрителям не соответствующую действительности информацию: «Слава Богу в судах интересы женщины взялся представлять добрый человек – адвокат А1, но и немного подзаработать на мытарствах несчастной женщины, пользуясь тем, что самой-то ей не набегаться по заседаниям. Хотя и денег на услуги нет, но юрист согласна на рассрочку, правда вот с момента полной оплаты началась вторая серия: А1 интересоваться ходом дела быстро перестала – у нее, как выяснилось, много других интересных событий в жизни… Что входит в перечень дорогостоящих услуг современных адвокатов – все это мы попытаемся выяснить и рассказать в программе «Народный контроль». Выступления корреспондента не соответствуют действительности, поскольку истец качественно оказала юридическую помощь ФИО2, принимала участие в судебных заседаниях после полной оплаты услуг юриста, выражение «перестала интересоваться ходом дела после полной оплаты» не соответствует действительности.

На основании изложенного ФИО1 просит признать недействительными и порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию сведения о том, что «Слава Богу в судах интересы женщины взялся представлять добрый человек – адвокат А1, но и немного подзаработать на мытарствах несчастной женщины, пользуясь тем, что самой-то ей не набегаться по заседаниям. Хотя и денег на услуги нет, но юрист согласна на рассрочку, правда вот с момента полной оплаты началась вторая серия: А1 интересоваться ходом дела быстро перестала – у нее, как выяснилось, много других интересных событий в жизни»; возложить на ООО «ТК 8 Канал» обязанность в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть порочащее честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, содержащиеся в интервью, данном 09 июля 2018 года на 8 канале в Новостях, путем дачи интервью об опровержении на 8 канале в Новостях в городе Красноярске информации, содержащей сообщение о несоответствии действительности указанных сведений; взыскать с ООО «ТК 8 Канал» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Ответчик ООО «ТК 8 Канал» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представили письменные возражения относительно исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения и исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации) - с другой.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека, выраженные в его постановлениях и касающиеся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст. 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В своем постановлении от 11.02.2010 Европейский Суд по правам человека (дело "Ф. (Fedchenko) против Российской Федерации") указал, что право на свободу выражения мнения, провозглашенное в ст. 10 Конвенции, составляет одну из существенных основ демократического общества. С учетом п. 2 ст. 10 Конвенции, оно распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Оно включает, помимо прочего, право на добросовестное распространение информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, даже если такая информация содержит порочащие высказывания о частных лицах.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ).

В абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите части и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее Постановление N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «ТК 8 Канал» 09 июля 2018 года в эфире телепрограммы «Главные новости» зрителям представлен видеосюжет «Деньги наши – проблемы ваши», в котором корреспондент ФИО3 после интервью ФИО2, обратившейся к ФИО1 за юридической помощью, телезрителям сообщила: «Слава Богу в судах интересы женщины взялся представлять добрый человек – адвокат А1, но и немного подзаработать на мытарствах несчастной женщины, пользуясь тем, что самой-то ей не набегаться по заседаниям. Хотя и денег на услуги нет, но юрист согласна на рассрочку, правда вот с момента полной оплаты началась вторая серия: А1 интересоваться ходом дела быстро перестала – у нее, как выяснилось, много других интересных событий в жизни… Что входит в перечень дорогостоящих услуг современных адвокатов – все это мы попытаемся выяснить и рассказать в программе «Народный контроль».

Суд находит, что сообщенные в средстве массовой информации сведения, а именно «Слава Богу в судах интересы женщины взялся представлять добрый человек – адвокат А1, но и немного подзаработать на мытарствах несчастной женщины, пользуясь тем, что самой-то ей не набегаться по заседаниям. Хотя и денег на услуги нет, но юрист согласна на рассрочку, правда вот с момента полной оплаты началась вторая серия: А1 интересоваться ходом дела быстро перестала – у нее, как выяснилось, много других интересных событий в жизни», не могут быть предметом оценки на соответствие их действительности.

Статья содержит оценочные суждения, мнения, убеждения корреспондента, в связи с чем проверить эти сведения на соответствие их действительности не представляется возможным. Утверждения в телепрограмме являются его личным убеждением корреспондента, а не сведениями, не соответствующими действительности. В телепрограмме не сообщалось утверждений о фактах, событиях, которые не имели места в тот период времени, к которому относятся распространенные сведения.

Личные суждения не могут быть предметом проверки на соответствие их действительности. Кроме того, распространенные ответчиком сведения по своему характеру не могут быть признаны порочащими, а сам факт их озвучивания в средстве массовой информации не является распространением.

Согласно абз. 5 п. 9 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Из материалов дела следует, что ФИО1 правом на ответ на изложенные в эфире телепрограммы «Главные новости» факты не воспользовалась, что свидетельствует о том, что средствами массовой информации не допущено неполного или одностороннего предоставления информации, которая ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий и озвучивание личного мнения автора не нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы истца.

Доводы истца о том, что изложенные факты могут быть проверены на их соответствие действительности несостоятельны, так как согласно тексту видеоэфира высказывания являются личным мнением автора (корреспондента).

Оспариваемые ФИО1 сведения указывают лишь на отношение самого автора телепередачи, его озабоченность по отношению к квалифицированному оказанию юридической помощи.

Данные сведения нельзя трактовать как утверждение об оказании ФИО1 неквалифицированной юридической помощи, а, следовательно, как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. В связи с этим распространение сведения о наличии такой озабоченности, прав истца не нарушает, и не подлежит судебной защите указанным в иске способом.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7 Постановления N 3).

Оспариваемые сведения таких утверждений о ФИО1 не содержат и потому не являются порочащими.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований А1 к ООО «ТК 8 канал» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2020 года.