Решение № 12-133/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-133/2017

Дело № 12-133/17 Мировой судья Прокопенко О.С.

Судебный участок № 7


Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Вавилиной Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу ФИО1,

его защитника Сафоновой В.П.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

01 марта 2017 года в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району республики Башкортостан, составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Белорецкому району РБ от 22 марта 2017 года материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, по его ходатайству, переданы мировому судье судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области

17 апреля 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, иждивенцев не имеющий, работающий <данные изъяты> осмотрщиком, зарегистрированный по адресу: <адрес обезличен>, фактически проживающий по адресу: <адрес обезличен>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Указывает, что постановление, является незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела мировым судьей необъективно оценены представленные суду доказательства, не проверены все обстоятельства дела.

Полагает, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, указывает на нарушение процедуры проведения медицинского освидетельствования, сроков составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Обосновывая свою позицию, ФИО1, приводил основания и доводы, изложенные им при рассмотрении дела мировым судьей и в жалобе по делу об административном правонарушении.

Защитник ФИО1 – Сафонова В.П., в судебном заседании позицию своего подзащитного поддержала, жалобу просила удовлетворить. Указала, что имеющиеся в деле доказательства являются не достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, его защитника, суд оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не находит.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 апреля 2017 года – ФИО1 07 января 2017 года в 16 час. 00 мин. на 193 км. + 300 м. автодороги Уфа-Белорецк, управлял транспортным средством марки Хундай Акцент, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, находясь в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1, находившемся в состоянии опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении серии <номер обезличен> от 01.03.2017 года, который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке. При составлении протокола ФИО1 ходатайств не заявлял, замечаний по поводу составления протокола не вносил, в объяснениях указал: «ехал с Уфы, попал в ДТП, наркотических средств не употреблял», протокол подписал (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <номер обезличен> от 07.01.2017 года (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 серии <номер обезличен> от 07.01.2017 года (л.д.5);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 3 от 01.01.2017 года (л.д. 6-7);

- протоколом о задержании транспортного средства серии <номер обезличен> от 07.01.2017 года (л.д. 8);

- рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 9);

-журналом учета тест полосок ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ (л.д. 30-31);

- справкой о результатах химико-токсикологического исследования от 12.01.2017 года (л.д. 32);

- другими материалами дела.

Мировой судья признал их допустимыми, достаточными доказательствами для разрешения административного дела в суде первой инстанции.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Суд находит выводы мирового судьи в этой части законными и обоснованными.

Факт управления ФИО1 автомобилем не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, утверждения о нарушении порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, со ссылками на то, что мировым судьей не дана оценка законности направления его на медицинское освидетельствование, а также доводы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, несостоятельны, указанные обстоятельства и доводы являлись предметом рассмотрения мировым судьей и они обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей 07.01.2017 года ФИО1 стал участником ДТП, произошедшего на 193 км. + 300 м. автодороги Уфа-Белорецк, с чем был направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, о чем лично указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, каких-либо возражений относительно указанного в протоколе основания направления на медицинское освидетельствование ФИО1 не выразил.

Согласно п. 136 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД России от 2.03.2009 года № 185, основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются не только отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но и наличие повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ или ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 13 ч. 1 п. 14 Федерального закона от 7.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции (в состав которой входят подразделения ГИБДД) предоставляется право направлять или доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая указанные нормы права, позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 27 марта 2012 года № АКПИ12-245, а также обстоятельства дела, а именно наличие в ДТП пострадавшего, суд полагает, что у сотрудника ГИБДД имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование для определения наличия в организме последнего алкоголя или наркотических средств, поскольку имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении одного из участников ДТП.

Нарушений требований законности при применений к ФИО1 мер обеспечения по делу сотрудниками ГИБДД не допущено, все действия проведены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10-11 вышеуказанных Правил в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями результаты и ход проведенных с их участием процессуальных действий.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протокола об отстранение от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола о задержании транспортного средства, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (пп.1 п.5 Порядка), уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку - врачом ГБУЗ РБ Белорецкая центральная районная клиническая больница <ФИО>9., прошедшим специальную подготовку сертификат № <номер обезличен> от 21.10.2012 года, удостоверение № 57 от 25.04.2015 года.

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования от 12.01.2017 года, исследование биологической среды проводилось в химико -токсикологической лаборатории ГБУЗ РНД №1 МЗ РБ. Исследование биологического объекта (мочи) ФИО1 проведено двумя методами: предварительным -иммунохроматографическим анализом, и подтверждающим - газовая хроматография с масс-селективной детекцией.

При химико-токсикологическом исследовании в биологическом объекте (моче) выявлены вещества производные N-метилэфедрона (альфа PVP).

Из утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, следует, что N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами.

Химико-токсикологическое исследование было проведено в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.01.2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ». Оснований полагать, что справка о результатах химико-токсикологических исследований получена с нарушением закона, не имеется.

По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 3 от 07.01.2017 года. В акте также зафиксированы сведения об отрицательном результате исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь и сведения о том, что по результатам исследования биологических сред (мочи) у ФИО1 обнаружены вещества производные N-метилэфедрона (альфа PVP).

Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 3 от 07.01.2017 года обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подписан врачом ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Таким образом, нахождение ФИО1 в состоянии наркотического опьянения при управлении транспортным средством подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 3 от 07.01.2017 года, сомневаться в законности которого оснований не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, не влекут признание протокола недопустимым доказательством, поскольку указанные в ст. 28.5 КоАП РФ сроки не являются пресекательными, и их нарушение само по себе не является существенным нарушением процессуальных норм (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении, в жалобе не приведено.

В целом доводы жалобы повторяют позицию ФИО1 и его защитника озвученную в ходе разбирательства в суде первой инстанции и не могут быть положены в основу правильного по существу судебного постановления, сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств.

Из представленных материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от 12.04.2017 года продолженного 14.04.2017 года не усматривается, что ФИО1 либо его защитник, обращались с ходатайством назначении повторной экспертизы биологических материалов и данное ходатайство в установленном порядке не было рассмотрено мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточной для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушение указанного принципа мировым судьей не допущено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Предоставленные законом права при производстве по делу ФИО1 реализовал в полном объеме, при рассмотрении дела участвовал в судебных заседаниях, представлял доказательства, заявлял ходатайства, обосновывал свою позицию по делу. Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

В судебном заедании установлено, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не было допущено нарушений закона. Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26. 11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ и ст. 49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения. Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: