Решение № 12-207/2017 от 8 декабря 2017 г. по делу № 12-207/2017

Дело12-207/2017
Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Т.А.Фиминой

с участиемзащитникаООО «Жилищно-Коммунальный Холдинг» по доверенности Бородавкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе

жалобу защитника ООО «Жилищно-Коммунальный Холдинг» по доверенности Бородавкиной А.В. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области <дата>.,вынесенного по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.6ст.5.27Кодекса РФ об административных правонарушениях,в отношении юридического лица ООО «Жилищно-Коммунальный Холдинг»

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области <дата>.ООО «Жилищно-Коммунальный Холдинг» признано виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.6ст.5.27КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере30 000руб.за то,что<дата>г.при прекращении трудового договора с Т.по п.8ч.1ст.77ТК РФ,работодатель ООО «Жилищно-Коммунальный Холдинг»,расположенный по адресу:<адрес>не произвел выплаты выходного пособия в размере двухнедельного заработка Т.в день увольнения.

В жалобе защитник ООО «Жилищно-Коммунальный Холдинг» по доверенности ФИО1 просит постановление изменить и назначить наказание юридическому лицу в виде предупреждения.

В судебное заседание явилсязащитникООО «Жилищно-Коммунальный Холдинг» по доверенности ФИО1

Законный представитель ООО «Жилищно-Коммунальный Холдинг»,лицо,вынесшее постановление главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ,Арзамасский городской прокурор в судебное заседание не явились,о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Отводов судье не заявлено.

Защитнику разъяснены права,предусмотренные ст.25.5КоАП РФ.

Ходатайств не поступило.

С учетом мнения защитника,суд определил,дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании защитник ООО «Жилищно-Коммунальный Холдинг» по доверенности ФИО1 факт совершения правонарушения не оспаривает,просит изменить административное наказание,назначенное юридическому лицу, на предупреждение.

Выслушав защитника ООО «Жилищно-Коммунальный Холдинг» по доверенности ФИО1,изучив письменные материалы дела,материалы административного дела суд приходит к следующему.

В соответствии сост.11ТК РФ,все работодатели (физические лица и юридические лица,независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов,содержащих нормы трудового права.

Статья22Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает,что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты,содержащие нормы трудового права.

Согласно положениямстатьи84.1Трудового кодекса Российской Федерации,в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии состатьей140настоящего Кодекса.

Статьей140Трудового кодекса Российской Федерации установлено,что при прекращении трудового договора выплата всех сумм,причитающихся работнику от работодателя,производится в день увольнения работника.Если работник в день увольнения не работал,то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.В случае спора о размерах сумм,причитающихся работнику при увольнении,работодатель обязан в указанный в настоящейстатье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

На основании ст.178ТК РФ выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с:

отказом работника от перевода на другую работу,необходимого ему в соответствии с медицинским заключением,выданным впорядке,установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации,либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (пункт8части первойстатьи77настоящего Кодекса);

В соответствии с ч.6ст.5.27Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы,других выплат,осуществляемых в рамках трудовых отношений,если эти действия не содержат уголовно наказуемогодеяния,либо установление заработной платы в размере менееразмера,предусмотренного трудовым законодательством,-влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц,осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,-от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц-от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено следующее.

<дата>г.при прекращении трудового договора с Т.по п.8ч.1ст.77ТК РФ,работодатель ООО «Жилищно-Коммунальный Холдинг»,расположенный по адресу:<адрес>не произвел выплаты выходного пособия в размере двухнедельного заработка Т.в день увольнения.

В соответствии со ст.26.2Кодекса РФ об административных правонарушениях-доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные,на основании которых судья,орган,должностное лицо,в производстве которых находится дело,устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,виновность лица,привлекаемого к ответственности,а также иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,иными протоколами,предусмотренными законодательством.

В соответствии со ст.26.11КоАП РФ,судья...,осуществляющий производство по делу об административном правонарушении,оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ООО «Жилищно-Коммунальный Холдинг» в совершении административного правонарушения подтверждается:

-постановлением и.о.Арзамасского городского прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении <дата>.в отношении юридического лица ООО «Жилищно-Коммунальный Холдинг» по ч.6ст.5.27КоАП РФ,

-жалобой Т.в Арзамасскую городскую прокуратуру <дата>.,согласно которой (дата).в связи с прекращением трудового договора с ООО «Жилищно-Коммунальный Холдинг»,ей не было выплачено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка,в связи с чем она просит провести проверку,

-справкой Бюро медико-социальной экспертизы №о том,что Т.является инвалидом3группы,

-письменными обьяснениями Т.<дата>

-расчетом выходного пособия,

-платежным поручением №<дата>.о перечислении Т.выходного пособия,

-ответом ООО «Жилищно-Коммунальный Холдинг» <дата>.на представление Арзамасского городского прокурора,

-выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Жилищно-Коммунальный Холдинг».

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Перечисленным доказательствам,в совокупности с другими материалами дела,должностное лицо дало правильную оценку и обоснованно признало ООО «Жилищно-Коммунальный Холдинг» виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренногоч.6ст.5.27КоАП РФ.

В жалобе,защитник юридического лица не оспаривая состав административного правонарушения,просит изменить постановление должностного лица путем замены административного штрафа на предупреждение,ссылаясь на то,что санкциейчасти6статьи5.27КоАП РФ предусмотрен такой вид наказания как предупреждение,также полагает,что по данному делу должны быть применены положениястатьи4.1.1КоАП РФ,поскольку ООО «Жилищно-Коммунальный Холдинг» является субъектом малого предпринимательства.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания,основанными на принципах справедливости,соразмерности и индивидуализации ответственности,административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах,установленных законом,предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение,в соответствии сКодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть1статьи4.1указанного Кодекса).

Согласночасти3статьи4.1КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения,имущественное и финансовое положение юридического лица,обстоятельства,смягчающие административную ответственность,и обстоятельства,отягчающие административную ответственность.

Законодатель,установив названные положения вКодексе Российской Федерации об административных правонарушениях,тем самым предоставил возможность судье,органу,должностному лицу,рассматривающим дело об административном правонарушении,индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Назначенное ООО «Жилищно-Коммунальный Холдинг» административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения.При определении ООО «Жилищно-Коммунальный Холдинг» вида и размера административного наказания главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным юридическим лицом административного правонарушения,учел отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств,и применил административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания,в том числе по доводам жалобы,не имеется.Обстоятельства,на которые указывает заявитель жалобы,изменение назначенного ООО «Жилищно-Коммунальный Холдинг» вида административного наказания не влекут,поскольку назначенное обществу административное наказание определено в пределах санкциичасти6статьи5.27КоАП РФ,в соответствии с требованиямистатей3.1,3.5,4.1КоАП РФ,и не является максимальной мерой данного вида наказания.Поэтому назначенное наказание не подлежит изменению на предупреждение,как о том поставлен вопрос в жалобе.

Утверждение заявителя жалобы о том,что имеются основания для применениястатьи4.1.1КоАП РФ,нельзя признать состоятельным.

Согласночасти1статьи4.1.1КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам,осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,и юридическим лицам,а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение,выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора),муниципального контроля,в случаях,если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьейраздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств,предусмотренныхчастью2статьи3.4настоящего Кодекса,за исключением случаев,предусмотренныхчастью2настоящей статьи.

В силучасти2статьи3.4КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей,объектам животного и растительного мира,окружающей среде,объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации,безопасности государства,угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера,а также при отсутствии имущественного ущерба.

В результате допущенных ООО «Жилищно-Коммунальный Холдинг» нарушений норм трудового права Т.была несвоевременно произведена выплата выходного пособия при увольнении в размере двухнедельного заработка,задержка выплаты составила58дней.В связи с чем оснований для применения положенийчасти1статьи4.1.1КоАП РФ не имеется.

Принципы презумпции невиновности,законности,закрепленные в ст.ст.1.5,1.6КоАП РФ,соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу,которые в соответствии сост.1.5КоАП РФ должны толковаться в пользу ООО «Жилищно-Коммунальный Холдинг»,не усматривается.

Обстоятельств для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основаниист.2.9КоАП РФ не установлено.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.Порядок привлечения ООО «Жилищно-Коммунальный Холдинг» к административной ответственности не нарушен.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы защитника ООО «Жилищно-Коммунальный Холдинг» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях,суд

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области <дата> №,вынесенное в отношении ООО «Жилищно-Коммунальный Холдинг» по делу об административном правонарушении,предусмотренномчастью6статьи5.27Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,оставить без изменения,а жалобу защитника ООО «Жилищно-Коммунальный Холдинг» по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение10суток через Арзамасский городской суд.

Судья Т.А.Фимина