Приговор № 1-43/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 1-43/2026

Дело № 1-43/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гудермес ЧР 09 апреля 2026 г.

Гудермесский городской суд Чеченской Республики

под председательством судьи Аврабиева М.М.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Чеченской Республики ФИО4

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката КА «Самханов и партнеры» ФИО10, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чеченской Республики, чеченца по национальности, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, женатого и имеющего 2-х малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, не работающего, невоеннообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 50 минут, у ФИО3 находясь на участке дороги, расположенном в западной части окраины <адрес> Чеченской Республики, с географическими координатами 43.33.94 северной широты 46.4.8 восточной долготы, в ходе обсуждения с Потерпевший №1 вопроса купли-продажи автомобиля «Lada Priora», 2012 года выпуска, регистрационный знак <***>, за 500 000 рублей, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана – указанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1

Во исполнение своего прямого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана – автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, находясь на указанном участке местности, предложил Потерпевший №1, продать с рассрочкой платежа сроком на 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль «Lada Priora», 2012 года выпуска, регистрационный знак <***>, фактической стоимостью 465 500 рублей, за 500 000 рублей, с первоначальным взносом 200 000 рублей, при этом не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства. Потерпевший №1 будучи введенный в заблуждение и находясь под влиянием обмана, согласился с предложением ФИО3 и заключив с последним устный договор купли-продажи указанного автомобиля, получил в качестве первоначального взноса от ФИО3 денежные средства в сумме 200 000 рублей, а оставшиеся денежные средства в сумме 300 000 рублей он (ФИО3) должен был внести до ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 в свою очередь, выполняя условия устного договора, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, передал ФИО3 автомобиль «Lada Priora», 2012 года выпуска, регистрационный знак <***>, фактической стоимостью 465 500 рублей, который ФИО3 похитил путем обмана, чем причинил Потерпевший №1 крупный ущерб на сумму 265 500 рублей.

С похищенным автомобилем ФИО3 распорядился как своим собственным, продал его на металлолом неустановленному следствием лицу, за денежные средства в сумме 230 000 рублей, а полученные денежные средства за продажу похищенного автомобиля, направил на свои нужды.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний по существу отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, сославшись на то, что полностью подтверждает свои показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон и в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, находясь дома он узнал, что Потерпевший №1 продает свой автомобиль «Lada Priora» 2012 года выпуска, светло-серебристого цвета. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, он решил поехать к Потерпевший №1, с целью купить у него автомобиль. На попутном автомобиле доехал до дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес> где сообщил тому, что интересуется покупкой его автомобиля «Lada Priora». Потерпевший №1 показал ему автомобиль, и чтобы посмотреть в каком он техническом состоянии, они проехали в сторону главной дороги ФАД «Кавказ Р-217», оттуда повернули в сторону <адрес>. Доехав до западной окраины <адрес>, они остановились на обочине, он спросил Потерпевший №1 за сколько он продает автомобиль, на что тот ответил, что продаст за 500 000 рублей. В тот же день, примерно в 12 часов 50 минут, находясь на участке дороги расположенном, в западной части окраины <адрес>, Чеченской Республики, так как у него не было достаточно денег на покупку, у него возник умысел путем обмана завладеть автомобилем «Lada Priora». Он попросил Потерпевший №1 продать ему автомобиль «Lada Priora», якобы в рассрочку, при условии, что будет оплачивать ежемесячно по 25 000 рублей в течение 12 месяцев, фактически не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства. Для убедительности своих доводов, в качестве первоначального взноса, он внес денежные средства в сумме 200 000 рублей. На самом деле он не собирался отдавать всю сумму денег и просто его обманывал. Потерпевший №1, поверив, согласился на его предложение продать автомобиль «Lada Priora» в рассрочку. Примерно 13 часов 00 минут, находясь на том же месте, он передал денежные средства наличными 40 купюр номиналом по 5 000 рублей Потерпевший №1, после чего последний передал ему автомобиль «Lada Priora» 2012 года выпуска, светло-серебристого цвета, с государственным регистрационным знаком «Х014МА37». Далее, он отвез Потерпевший №1 до его дома и попрощавшись, уехал на указанном автомобиле по своим личным делам. После этого, он не связывался с Потерпевший №1, и избегал каких-либо контактов с ним, так как изначально не собирался отдавать деньги. В дальнейшем он аннулировал транспортное средство, то есть снял с учета по базе ГАИ, с целью переоформить автомобиль на свое имя, но примерно ДД.ММ.ГГГГ, произошла поломка мотора автомобиля, после чего он сдал указанный автомобиль на металл за 230 000 рублей в <адрес> Республики, так как ремонт был слишком затратным. С заключением эксперта № ЭГ-017/01-2026 от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен. Согласно данному заключению эксперта стоимость автомобиля «Lada Priora», государственный регистрационный знак «Х014МА37», составляет 460 000 рублей (л.д. 68-71).

Показания ФИО3, данные на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, по содержанию схожи с показаниями, данными им в качестве подозреваемого и подтверждают одни те же обстоятельства. При этом ФИО3 дополнительно показал, что с заключением эксперта, установившей размер причиненного преступлением ущерба, он согласен и каких-либо возражений или несогласий по этому поводу, не имеет. Ущерб, причиненный Потерпевший №1, им возмещен (т. 1 л.д. 133-135);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, (обратившегося в суд с заявлением о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие и отсутствии каких-либо претензий материального либо морального характера к подсудимому ФИО3), данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон и в соответствии со ст.281 УПК РФ о том, что в начале ноября 2024 года он продавал свой автомобиль «Lada Priora» 2012 года выпуска, светло-серебристого цвета, государственный регистрационный знак «Х014МА37», стоимостью 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 40 минут, находясь во дворе своего дома, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, увидел своего знакомого ФИО3, который сообщил ему, что интересуется покупкой его автомобиля. Он показал ему свой автомобиль, после чего, чтобы посмотреть в каком техническом состоянии он находится, они сели в машину и проехали в сторону главной дороги ФАД «Кавказ Р-217», оттуда повернули в сторону <адрес>. Доехав до западной окраины города, они остановились на обочине, и ФИО3 спросил, за сколько он продаст автомобиль, на что он ответил, что продаст за 500 000 рублей. ФИО3 попросил его продать ему автомобиль в рассрочку на 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, заверив в том, что он ежемесячно будет осуществлять выплаты в размере 25 000 рублей, в качестве первоначального взноса, он предложил денежные средства в сумме 200 000 рублей. Он согласился при условии, что данный автомобиль он не продаст, и будет выплачивать своевременно. Далее ФИО3 передал ему денежные средства 200 000 рублей 40 купюрами номиналом по 5 000 рублей каждой, а он передал автомобиль и документы ФИО3. Примерно через месяц он попытался связаться с ФИО3, позже он узнал, что ФИО3 вовсе избегает контакта с ним, по истечении нескольких месяцев он понял, что тот его обманули и что взятые на себя обязательства ФИО3 не собирался выполнять, после чего он обратился в полицию и сообщил о происшедшем. С заключением эксперта № ЭГ-017/01-2026 от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен, согласно которому стоимость автомобиля «Lada Priora», государственный регистрационный знак «Х014МА37», составляет 465 500 рублей. С данным заключением эксперта, то есть с ущербом, указанным в данной экспертизе он согласен и каких-либо возражений по этому поводу, не имеет. Указанными действиями ему причинен крупный ущерб на сумму 265 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 приехал к нему, извинился и возместил причиненный ущерб в размере 265 500 рублей (л.д. 45-47);

-показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в судебном заседании о том, что работает в должности оперативного уполномоченного полиции в ОМВД России по <адрес> Чеченской Республики. В ноябре 2025 в ОМВД России по <адрес> Чеченской Республики с письменным заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий со стороны его знакомого Свидетель №1 ФИО3 обратился гр-н Потерпевший №1. После принятия заявления им было принято письменное объяснение от Потерпевший №1, в котором тот пояснил, что в ноябре 2024 года он продал Свидетель №1 ФИО3 принадлежащую ему автомашину «Lada Priora» за 500 000 рублей. При этом они договорились, что Свидетель №1 ФИО3 сразу отдает 200 000 рублей, а оставшиеся 300 000 рублей выплатит в последующем. Однако в дальнейшем Свидетель №1 ФИО3 на связь не выходил, на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем, он понял, что тот его обманул. В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий Свидетель №1 ФИО3 был приглашен в ОМВД России по <адрес> ЧР, где он принял у него письменное объяснение. Свидетель №1 признался, что изначально не имел намерений отдавать Потерпевший №1 остальные 300 000 рублей Свидетель №1 также пояснил, что приобретённую у Потерпевший №1 автомашину «Lada Priora» он сдал в Грозном на запчасти. В дальнейшем собранный по данному факту материал для принятия процессуального решения был передан в орган следствия - в СО ОМВД России по <адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон и в соответствии со ст.281 УПК РФ о том, что Потерпевший №1 является его другом. В начале ноября 2025 года от Потерпевший №1 он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ он продал свой автомобиль «Lada Priora» своему знакомому по имени ФИО3, который купил его в рассрочку на 12 месяцев с первоначальным взносом 200 000 рублей. Однако, со слов Потерпевший №1, ФИО3 по истечении 12 месяцев деньги, которые обещал выплатить Потерпевший №1 за автомобиль «Lada Priora», так и не отдал. Поэтому Потерпевший №1 ездил к ФИО3 домой, чтобы узнать, когда он заплатит, но ФИО3 на вопрос, когда он собирается вернуть долг, начинал уходить от темы и просил дать время чтобы отдать деньги. Также со слов Потерпевший №1, ему известно, что он в течение года неоднократно ездил домой к ФИО3 и просил его отдать деньги за автомобиль «Lada Priora», который он обманным путем похитил, однако все попытки вернуть деньги заканчивались неудачами. Далее Потерпевший №1 сказал ему, что еще в ноябре 2025 года написал заявление в отдел полиции по данному факту, после чего сотрудниками полиции было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3, со слов Потерпевший №1, он знает, что ФИО3 приезжал к Потерпевший №1 домой ДД.ММ.ГГГГ и вернул деньги в сумме 265 500 рублей, то есть полностью возместил причиненный ущерб (л.д. 87-89).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается изученными в судебном заседании заключением экспертизы, протоколами следственных действий, иными документами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, согласно которым осмотрен участок проезжей части расположенный в западной окраине <адрес> Чеченской Республики, где у Потерпевший №1 путем обмана был похищен автомобиль «Lada Priora» 2012 года выпуска, светло-серебристого цвета, государственный регистрационный знак «Х014МА37» (т.1 л.д. 20-26);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрена карточка учета транспортного средства, на автомобиль «Lada Priora» 2012 года выпуска, светло-серебристого цвета, государственный регистрационный знак «Х014МА37» (т.1 л.д. 52-54);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, согласно которому ФИО3, находясь на участке проезжей части расположенном в западной окраине <адрес> Республики, указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 час.50 мин., у него возник умысел на хищение чужого имущества путем обмана, и примерно в 13.00 час. похитил путем обмана автомобиль «Lada Priora» 2012 года выпуска, светло-серебристого цвета, государственный регистрационный знак «Х014МА37», принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д. 73-80);

- заключением эксперта ЭГ-017/01-2026 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость автомобиля «Lada Priora» 2012 года выпуска, светло-серебристого цвета, государственный регистрационный знак «Х014МА37», на ДД.ММ.ГГГГ составляет 465 500 рублей (л.д. 102-112);

- карточкой учета транспортного средства - автомобиля «Lada Priora» 2012 года выпуска, светло-серебристого цвета, государственный регистрационный знак «Х014МА37» имеет архивный статус учета (л.д. 29).

Дав анализ, исследованным в суде доказательствам, суд находит доказательства добытыми надлежащим образом, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Проверяя представленные стороной обвинения доказательства и оценивая их относимость и допустимость в соответствии со ст.87, ч.1 ст.88 УПК РФ, суд не может признать относимым доказательством, представленный в перечне доказательств обвинения заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который путем обмана похитил принадлежащий ему автомобиль «Lada Priora» 2012 года выпуска, с государственным регистрационным номером «Х014МА37», (л.д. 6), поскольку данный документ не является доказательством в силу ст. 84 УПК РФ и не может использоваться для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, так как является лишь поводом для возбуждения уголовного дела.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 суд доверяет их показаниям, так как они последовательны, детальны, согласуются между собой, другими письменными материалами дела и обстоятельствами преступления в их совокупности, и поэтому, суд признает их достоверными и принимает во внимание при решении вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления. Причин для оговора подсудимого вышеуказанными потерпевшим и свидетелями, а также какой-либо их заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности ФИО3, а также оснований в создании искусственных доказательств его виновности нет. В связи с чем, суд признает достоверными показания вышеуказанных лиц, позволяющими установить фактические обстоятельства содеянного, и кладет их в обоснование вины подсудимого.

Огласив показания подсудимого и потерпевшего, данные на стадии предварительного следствия, допросив в судебном заседании свидетеля обвинения и огласив показания свидетеля, не явившегося в судебное заседание, данные им на стадии предварительного следствия, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО3 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд исходит из того, что действиями последнего потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб в сумме 265 500 рублей, который согласно Примечанию 4 к. ст.158 УК РФ составляет крупный размер.

Мотивом к совершению инкриминируемого преступления у ФИО3, по мнению суда, послужила корыстная заинтересованность с целью личной наживы.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО3, на менее тяжкую.

Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного дела в отношении ФИО3, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, либо отсрочки отбывания наказания, в судебном заседании не установлено. Подсудимый ФИО3 виновен в совершении инкриминируемого преступления, может и должен нести уголовную ответственность за его совершение.

Как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, данных о том, что ФИО3 страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не получено, он не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию и не страдает таковыми в настоящее время. Адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности.

Сведений о том, что подсудимый ФИО3 нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном статьей 72.1 УК РФ, в судебном заседании не представлено.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд также, в соответствии со ст.60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, ФИО3 совершены умышленные преступные действия, отнесенные уголовным законом к категории тяжких преступлений.

Подсудимый ФИО3 на учетах у врачей психиатра и нарколога в Республиканских наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту своего жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 166, 168, 159), полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении и чистосердечно в этом раскаивается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с п. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются наличие малолетних детей и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему (т.1 л.д. 156-157, 136).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд также учитывает полное признание им вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном, поведение, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, способствовавшее быстрому и своевременному расследованию преступления и рассмотрению дела по существу, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО3, руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п."и"п.п."и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО3, а также необходимость влияния назначенного наказания на его исправление, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением суд считает, что в отношении него необходимо применить наказание в виде лишения свободы.

Суд рассматривал возможность назначения подсудимому других, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, в частности штрафа и принудительных работ, однако пришел к выводу, что указанные виды наказаний могут не достичь целей наказания и не оказать на подсудимого исправительного и воспитательного воздействия.

По мнению суда цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты и без реального лишения свободы, в связи с чем, считает необходимым с применением ст. 73 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Учитывая тот факт, что ФИО3 полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении и раскаялся в содеянном, возместив потерпевшей стороне причинённый ущерб в полном объеме, суд считает возможным не применять в отношении него предусмотренные санкцией ч.3 ст.159 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО3 во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд считает подлежащим оставлению без изменения.

Гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, суд, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, считает подлежащим разрешению в следующем порядке:

- карточку учета транспортного средства автомобиля «Lada Priora» 2012 года выпуска, светло-серебристого цвета, государственный регистрационный знак «Х014МА37», суд считает подлежащим хранению при уголовном деле.

Арест на имущество подсудимого ФИО3 в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, по настоящему уголовному делу, не налагался.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает, что из средств федерального бюджета, согласно постановлениям следователя от ДД.ММ.ГГГГ и судьи от ДД.ММ.ГГГГ, за участие адвоката ФИО10 на стадии предварительного следствия и в судебном разбирательстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ выплачено 11 849 и 7 444 рублей, соответственно (т.1 л.д. 195-196).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные суммы относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.2 ст.132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Подсудимый ФИО3, согласно изученным судом в судебном заседании медицинским документам здоров и трудоспособен. Суд считает, что взыскание с него процессуальных издержек существенно не отразится на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.

С учетом этих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ с ФИО6 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в размере 19 293 (девятнадцать тысяч двести девяносто три) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ суд,

Приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

Назначенное ФИО3, наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО3, возложить на отдел исполнения наказаний и применения иных мер уголовно правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республике.

Возложить на условно осужденного ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республике, а также являться для регистрации в течение испытательного срока один раз в месяц, в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени прошедшего со дня вынесения приговора.

Взыскать с осужденного ФИО3 процессуальные издержки в размере 19 293 (девятнадцать тысяч двести девяносто три) рублей, связанные с предоставлением услуг защитника - адвоката ФИО10 на стадии предварительного следствия и в судебном разбирательстве.

Вещественные доказательства:

- карточку учета транспортного средства автомобиля «Lada Priora» 2012 года выпуска, светло-серебристого цвета, государственный регистрационный знак «Х014МА37» - хранить при уголовном деле.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение пятнадцати суток со дня его постановления, с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ и по вступлении приговора суда в законную силу в кассационном порядке в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции через Гудермесский городской суд Чеченской Республики, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий пять суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора.

Стороны при наличии письменного ходатайства вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение 5 суток с момента его подписания и принести свои возражения на него.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем и должен заявить в своей апелляционной жалобе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде.

Разъяснить осужденному ФИО3 право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе на бесплатной основе, в случаях, предусмотренных уголовно процессуальным кодексом РФ.

Председательствующий: судья М.М. Аврабиев