Решение № 2-2164/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-2164/2018

Дело № 2-2164/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11октября 2018 года

Московский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО2 и автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО1. Постановлением по делу об административном правонарушении в ДТП признан ФИО2. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, в выплате страхового возмещения ответчику было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта № ООО «Автокар» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила 172 433 рубля 17 копеек, без учета износа 215 234 рубля. Расходы по изготовлению отчета составили 10 000 рублей. Согласно отчету № ООО «Автокар» утрата товарной стоимости автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUSсоставила 11 800 рублей. Расходы по изготовлению экспертного заключения составили 5 000 рублей. Согласно экспертному заключению № ООО «Автокар» все повреждения Киа Оптима, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют заявленным обстоятельствам в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по изготовлению заключения составили 13 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 184 233 рублей 17 копеек, неустойку в размере 184 233 рублей 17 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 28 000 рублей, стоимость дубликатов отчетов в размере 2 500 рублей, расходы за телеграмму в размере 285 рублей 10 копеек, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на дефектовку в размере 810 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штраф.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, поскольку ответчиком сумма страхового возмещения согласно результатов судебной экспертизы была выплачена до вынесения решения суда, просила суд взыскать с ответчика неустойку за период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 708 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы за проведение независимых оценок в размере 18 000 рублей, расходы за составление дубликатов отчетов в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 535 рублей 10 копеек, расходы по дефектовке в размере 810 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штраф.

Ответчик - представитель СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещён, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в котором просил расходы на оплату услуг представителя, а также расходы за проведение независимой оценки снизить до разумных пределов, во взыскании компенсации морального вреда просил отказать, а также снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно статье 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО2 и автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО1 (л.д.8).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником в ДТП признан ФИО2 (л.д.9).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № (л.д.6).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.109-113).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано (л.д.10).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта № ООО «Автокар» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила 172 433 рубля 17 копеек, без учета износа 215 234 рубля (л.д. 22-53). Расходы по изготовлению отчета составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). Согласно отчету № ООО «Автокар» утрата товарной стоимости автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUSсоставила 11 800 рублей (л.д.55-69). Расходы по изготовлению экспертного заключения составили 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54). Согласно экспертному заключению №А190118/1 ООО «Автокар» все повреждения Киа Оптима, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют заявленным обстоятельствам в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-93). Расходы по изготовлению заключения составили 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения (л.д.13-17). Однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

По ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» определением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были постановлены следующие вопросы:

1) возможно ли образование всех повреждений автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

2) с учётом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUSпо повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА?

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспресс Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, образование повреждений автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возможно частично, за исключением повреждений диска и шины колеса переднего левого, рычага нижнего левого переднего, наконечника рулевой тяги левого, стойки стабилизатора переднего левой, стойки амортизатора левой передней, рулевого механизма. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUSпо повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА составляет с учетом износа 91 708 рублей 15 копеек.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ними вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Экспресс Оценка» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 101 708 рублей 15 копеек, из которых в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 91 708 рублей 15 копеек и 10 000 рублей в счет стоимости расходов за проведение независимой экспертизы (л.д.192-193).

При таких обстоятельствах, ответчиком добровольно перечислена истцу сумма страхового возмещения согласно проведенной судебной экспертизе в размере 91 708 рублей 15 копеек.

Принимая во внимание факт невыплаты ответчиком в установленный срок страхового возмещения, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в неустойки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 78).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом в соответствии в пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120 дней) в размере 91 708 рублей 15 копеек.

Кроме этого, руководствуясь положением пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года, учитывая, что взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено в добровольном порядке законное требование потерпевшего, допущено ли нарушение его прав, с учётом, установленных по делу обстоятельств дел, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за неё решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счёт другой стороны.

Необходимо также отметить, что согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с расчётом по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов на сумму невыплаченного страхового возмещения составляет 2 476 рублей 75 копеек.

С учётом положений вышеуказанных норм, правовой позиции, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание аналогичную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 №6-О, суд полагает возможным снизить неустойку за просрочку исполнения обязательств до 10 000 рублей, размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда, судом принимается во внимание обращение истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, длительный период невыплаты страхового возмещения. С учетом установленных обстоятельств, суд считает справедливым и разумным определить размер подлежащей взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Признаются судом необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца расходы за составление дубликатов отчетов в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 535 рублей 10 копеек, расходы по дефектовке в размере 810 рублей, как подтвержденные соответствующими документами и понесенные в целях обращения в суд.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, представляя в их обоснование договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписку в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела, принципа разумности, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей.

Согласно пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Требования истца о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, суд считает явно несоразмерными объему работы оценщика. Согласно письму Союза «Торгово-промышленной палаты РТ» №2600/0125 от 05 февраля 2018 года, средняя стоимость проведения автотехнической экспертизы в Республике Татарстан составляет: 900 рублей за составление акта осмотра поврежденного имущества и 3 857 рублей - за оформление экспертного заключения независимой экспертизы по ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке оплатило истцу расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей. Таким образом, требования о взыскании невыплаченной суммы в размере 18 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку перечисленная ответчиком сумма в размере 10 000 является обоснованной.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 700 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей, расходы за составление дубликатов отчетов в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 535 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 810 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей и штраф в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья Н.Н. Захаров