Решение № 2-2164/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-2164/2018

Дело № 2-2164/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба 288 490 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., на оценку 3 060 руб., на получение выписки из ЕГРН 415 руб., на отправление телеграммы 322 руб. 85 коп., на оплату государственной пошлины 6 085 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль «...» государственный регистрационный знак .... ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут истец припарковал автомобиль около <адрес>. В конце рабочего дня истец обнаружил на автомобиле обрушившийся с крыши дома снег со льдом. В результате чего имуществу истца был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в правоохранительные органы с целью фиксации происшествия. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано по причине отсутствия признаков преступления. Дом № ... по <адрес> принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 288 490 руб. Ответчик должен возместить причиненный истцу ущерб, а также компенсировать моральный вред.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «...».

Истец изменил исковые требования, указав, что просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет возмещения ущерба 199 228 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., на оценку 3 060 руб., на получение выписки из ЕГРН 415 руб., на отправление телеграммы 322 руб. 85 коп., на оплату государственной пошлины 5 185 руб., на проведение судебной экспертизы 28 560 руб.

В судебном заседании представители истца ... и ... уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 ... и представитель ответчика ООО «...» ... иск не признали.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома № <адрес> по <адрес> произошло падение снега на стоящий у дома автомобиль «Ниссан» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1. В результате автомобиль получил повреждения, а истцу был причинён имущественный вред.

Административное здание с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>А, принадлежит на праве собственности ФИО2.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: свидетельством о регистрации ТС (том 1, л.д. 56), материалами проверки обращения ФИО1 в ОП № «Зареченский» Управления МВД России по <адрес> (том 1, л.д. 7-11), видеозаписью, выпиской из ЕГРН (том1, л.д. 12-13, 184-185), объяснениями лиц, участвующих в деле.

На основании полного и всестороннего исследования, оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение причинённого ФИО1 имущественного вреда, поскольку, являясь собственником здания, не обеспечила своевременную очистку крыши дома от снега, в результате чего произошло его падение на автомобиль истца.

При этом факт падения снега с крыши <адрес>А по <адрес> на автомобиль истца ФИО2 в суде не оспаривала и не опровергала, данный ответчик заявил лишь о том, что лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу вреда, и надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «...», с которым был заключен договор на уборку снега.

В обоснование анализируемого довода ответчиками суду представлен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75), подписанный индивидуальным предпринимателем ФИО2 как заказчиком и ООО «...» в лице ... как исполнителем. Предметом данного договора является оказание исполнителем заказчику услуг по уборке снега и наледи с крыш зданий и прилегающей территории <адрес>А по <адрес> в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 1.4 данного договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком. Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 75 000 руб.

Ответчики в опровержение доводов истца о недействительности данной сделки при наличии реальной возможности не представили суду доказательств фактического исполнения сторонами договора, в частности, суду не были представлены документы, подтверждающие оплату ФИО2 оказанных услуг, акт приема-сдачи выполненных работ.

Необходимо также отметить, что в договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в качестве реквизитов ООО ...» указаны реквизиты иного юридического лица – ООО «...» (ОГРН: ..., ИНН:...

Между тем согласно представленной суду представителем ООО ...» ... доверенности (том 1, л.д. 139) реквизитами данного юридического лица являются: ОГРН:..., ИНН:....

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, размещённой в общедоступных сведениях о государственной регистрации индивидуальных предпринимателей в сети Интернет на официальном сайте Федеральной налоговой службы egrul.nalog.ru в соответствии с пунктом 8 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ООО «...» с ДД.ММ.ГГГГ находится в стадии ликвидации (том 1, л.д. 166-168).

На основании полного и всестороннего исследования, оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что данная сделка совершена ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в целях уклонения от фактического исполнения обязательства по возмещению причиненного истцу вреда, а потому в силу положений статей 166, 167, пункта 1 статьи 170 ГК РФ суд признает её ничтожной.

В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлено экспертное заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ том 1, л.д. 20-54) об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...». Однако в данном экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля и расчёт убытков, причинённых автомобилю, осуществлён с учётом всех его имеющихся повреждений, без исследования и установления причины, времени и обстоятельств образования повреждений, то есть без определения относимости повреждений автомобиля к заявленному событию.

В целях определения размера причиненного истцу ущерба определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза (том 1, л.д. 78-79), проведение которой поручено ООО «АвтоТех».

Согласно заключению экспертов ООО «...» ... и ... № (том 1, л.д. 90-132) только часть завяленных повреждений автомобиля «Ниссан» могли образоваться в результате обстоятельства происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 86 203 руб., без учёта износа – 107 024 руб.

Ввиду наличия сомнений в правильности и обоснованности данного заключения экспертов, достаточности использованных исходных данных, наличия дополнительных не исследованных экспертами данных о происшествии, содержащихся на видеозаписи, суд назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «...».

Согласно заключению экспертов указанной организации ФИО12, ФИО14 и ФИО13 № (том 2, л.д. 3-63) заявленные следы и повреждения по правой боковой части исследуемого автомобиля «Ниссан», зафиксированные в акте осмотра ООО «Центр Независимой Экспертизы «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением капота) не противоречат заявленным обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ и могут соответствовать таковым; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» с учётом износа заменяемых деталей составляет 149 606 руб. 34 коп., без учёта износа – 199 228 руб. 10 коп.

Заключение экспертов ООО «Центр Оценки» соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведённых исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

В отличие от экспертов ООО «АвтоТех» эксперты ООО «Центр Оценки» при проведении экспертного исследования проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, в том числе видеозапись с зафиксированным происшествием падения снега на автомобиль.

Эксперты ООО «Центр Оценки» провели исследования объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Будучи допрошенным в суде, эксперт ООО «Центр Оценки» ... полностью подтвердил выводы экспертного заключения и ответил на все заданные ему вопросы. Ответы эксперта не вызывают сомнения в объективности, правильности и обоснованности проведённого экспертного исследования и заключения эксперта.

На основании изложенного, оценив имеющиеся доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение экспертов ООО «Центр Оценки».

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 199 228 руб. 10 коп.

Довод ответчиков о наличии грубой неосторожности в действиях истца, поскольку он припарковал автомобиль вблизи дома, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Между тем в рассматриваемой ситуации парковка ФИО1 автомобиля вблизи дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, являлась его своевременная уборка.

При этом сведений о наличии дорожных знаков или разметок, запрещающих остановку или стоянку автомобиля на месте рассматриваемого происшествия, не имеется. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие довод ответчика о размещении лент в целях предотвращения парковки автомобиля вблизи дома.

Что касается показаний свидетеля ... (том 1, л.д. 181 оборот – 182), то суд относится к ним критически, поскольку данный свидетель является работником индивидуального предпринимателя ФИО2. Более того, согласно его же показаниями ... непосредственным очевидцем происшествия не являлся, факт падения снега на автомобиль не видел.

Требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная правовая норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства. В рассматриваемом случае у ФИО2 до настоящего времени денежного обязательства перед истцом еще не возникло, поэтому правовых оснований для взыскания с неё процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Суд также не находит правовых оснований для удовлетворения требования иска о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, доказательств причинения истцу данного вреда не представлено.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда. При этом свидетельств нарушения по вине ФИО2 неимущественных прав истца нет.

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату услуг эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы «Эксперт» в сумме 3060 руб., на отправление телеграммы с извещением об осмотре ТС в сумме 322 руб. 85 коп., на получение выписки из ЕГРН в сумме 415 руб.

Данные расходы как издержки, связанные с рассмотрение дела, подлежат возмещению истцу ФИО2.

Определением суда о назначении повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 209-210) расходы на её проведение были возложены на истца. Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 560 руб. На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО2.

Кроме изложенного, определением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы расходы на её проведение были возложены на истца и ответчика ФИО2 в равных долях. Согласно материалам дела стоимость экспертизы ООО «АвтоТех» составляет 30 000 руб. ФИО2 оплачена половина стоимости данной экспертизы в сумме 15 000 руб. Соответственно, с ФИО2 в пользу ООО «АвтоТех» подлежит выплате 15 000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ, с учётом статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 184 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 199 228 руб. 10 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 3060 руб., на получение выписки из ЕГРН 415 руб., в счет возмещения почтовых расходов 322 руб. 85 коп., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 5 184 руб. 56 коп., на оплату услуг эксперта 28 560 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТех» в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья