Решение № 12-283/2024 77-575/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 12-283/2024

Судья: Латыпова Д.Н.

УИД 16RS0050-01-2024-000372-38

Дело № 77-575/2024

Дело № 12-283/2024 (первая инстанция)


РЕШЕНИЕ

29 мая 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2024 года, вынесенное в отношении заявительницы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 03 ноября 2023 года № ...., оставленным без изменения решением временно исполняющего обязанности командира 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 12 декабря 2023 года № ...., ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

ФИО1, не согласившись с настоящими правоприменительными актами, обратилась с жалобой на них в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан, судья которого, рассмотрев жалобу, не нашел оснований для ее удовлетворения и оставил вышеуказанные процессуальные решения без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1, продолжая настаивать на своей невиновности, просит состоявшиеся по делу юрисдикционные акты отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения потерпевшего ФИО2, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как видно из материалов дела, должностное лицо, подвергая ФИО1 административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уличило ее в том, что 21 октября 2023 года в 07 часов 05 минуту возле <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером ...., она проехала на запрещающий сигнал светофора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из обоснованности и правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

С таким выводом судьи следует согласиться, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в числе которых копия протокола об административном правонарушении (л.д. 84); показания водителя ФИО6., данные им на досудебной стадии процесса в порядке, урегулированном статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 80); копия схемы происшествия (л.д. 75); копия справки о работе светофорного объекта на перекрестке улиц Карла Маркса и Муштари города Казани (л.д. 46-48); видеозапись, на которой запечатлен момент столкновения транспортных средств (л.д. 92).

Судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы доказательства, собранные по делу об административном правонарушении, были тщательно исследованы и получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выраженное в жалобе мнение заявительницы о том, что ее причастность к проезду перекрестка на запрещающий сигнал светофора не нашла своего подтверждения в ходе производства по делу, несостоятельно.

Согласно схеме происшествия столкновение транспортных средств под управлением ФИО2 и ФИО1 произошло на регулируемом перекрестке улиц Карла Маркса и Муштари.

Из справки о работе светофорного объекта на указанном участке дороги следует, что при включении разрешающего сигнала светофора для транспортных средств, двигающихся по улице Муштари, по которой к перекрестку приближался ФИО2, для транспортных средств, следующих по улице Карла Маркса, по которой на пересечение проезжих частей въезжала ФИО1, загорается запрещающий сигнал светофора.

ФИО2, описывая сотруднику полиции обстоятельства контактного инцидента, указал на то, что въезжал на перекресток при разрешающем сигнале светофора.

Следовательно, с учетом режима работы светофорного объекта в направлении, в котором следовала ФИО1, в этот момент горел запрещающий сигнал светофора.

Это обстоятельство корреспондирует фрагменту видеозаписи, сделанной с помощью видеокамеры, установленной на находящемся поблизости здании.

В конце видеозаписи, в ее левой верхней части, в направлении движения автомобиля ФИО1 в контексте панорамных фотографий участка дороги, размещенных в свободном доступе на веб-порталах Яндекс.Карты и Kartagrada.ru, можно различить знак пешеходного перехода, над которым находится светофор, сигнал которого после столкновения транспортных средств переключается с красного на желтый.

Причем после происшествия с улицы Муштари, откуда на перекресток выехал ФИО2, на улицу Карла Маркса успела выехать еще одна автомашина.

Вопреки точке зрения стороны защиты, изложенное не оставляет сомнений в том, что ФИО1 выехала на регулируемый перекресток при запрещающем сигнале светофора, за что справедливо подвергнута административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подлежит отклонению и апеллирование автора жалобы к процессуальной неприемлемости и порочности упомянутой видеозаписи.

По смыслу положений статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом в части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

В этой связи приведенное правовое регулирование не предъявляет специальных требований к условиям и порядку получения видеозаписи и допускает возможность ее использования в качестве доказательств вне зависимости от того, кем она сделана и кем представлена. Однако в дальнейшем она подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Как видно из материалов дела, названная видеозапись оказалась в материалах дела не произвольно, а на основании судебного запроса, направленного в ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани (л.д. 41).

Окружающая обстановка, траектории движения транспортных средств и их постделиктное расположение на проезжей части относительно средств дорожного регулирования, запечатленные на видеозаписи свидетельствуют о том, что она в полной мере соотносится с обстоятельствами, описанными участниками происшествия, и не оставляют сомнений в том, что она относится к предмету разбирательства, определенному в протоколе об административном правонарушении.

Видеозапись отличается последовательностью, непрерывностью и не имеет признаков монтажа или иного внешнего воздействия на ее содержание.

При таком положении настоящая видеозапись с точки зрения ее допустимости, относимости и достоверности отвечает критериям процессуальной приемлемости и потому, вопреки убеждению инициатора пересмотра дела, является приемлемым доказательством.

ФИО1 привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено ей согласно санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин