Приговор № 1-416/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 1-416/2023

УИД 61RS0017-01-2023-002524-10 Дело № 1-416/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 г. г.Красный Сулин Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лихобабиной Я.П.,

при секретаре Фатьяновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Красносулинского городского прокурора Ткаль В.А.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников: Тищенко Т.И., Филиной Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 17.00 часов 27.04.2023 по 00.45 часов 28.04.2023, находясь на участке реки Гнилуша, расположенном по координатам 47? 907173, 40? 042653 в <адрес>, которая согласно п. 47.12 Приказа Минсельхоза России от 09.01.2020 №1 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна» на указанный период времени является путем миграции к местам нереста для карася серебряного и местом (ареалом) обитания для рака пресноводного, имея преступный умысел, направленный на незаконный вылов биологических ресурсов, запрещенным орудием лова, а именно сетью из лесы длиной 64 метра, высотой 1 метр 30 сантиметров, и размером ячей 70х70 миллиметров, применение которой в соответствии с п. 49.1а. приказа Минсельхоза России от 09.01.2020 № 1 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна» при любительском рыболовстве запрещено, совершили незаконный вылов водных биологических ресурсов, а именно рыбы – карася серебряного в количестве 11 штук, и рака пресноводного в количестве 1 штуки, стоимость которых, согласно примечанию 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», составила: карась серебряный 2750 рублей, рак пресноводный 230 рублей, а всего на общую сумму 2980 рублей. Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили водным биологическим ресурсам РФ имущественный ущерб на общую сумму 2980 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением они полностью согласны, признают свою вину в полном объеме, в содеянном раскаиваются. Кроме того, они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств о применении особого порядка, которое заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора в особом порядке им понятны.

Государственный обвинитель Ткаль В.А. и защитники-адвокаты Тищенко Т.И. и Филина Э.М. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Кроме того, защитники подсудимых - Тищенко Т.И. и Филина Э.М. пояснили суду, что их подзащитные консультировались по всем вопросам, касающимся особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО10 в поступившем в суд ходатайстве просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Преступление, инкриминируемое каждому подсудимому ФИО1 и ФИО2, относится к категории средней тяжести.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены. Предъявленное обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства не имеется.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимых. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания полагать, что подсудимые по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого им деяния не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение каждого подсудимого ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности

Определяя меру наказания каждому подсудимому ФИО2 и ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, данные о личности ФИО1 и ФИО2, их удовлетворительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении матери, страдающей хроническими заболеваниями, официальное трудоустройство, наличие у подсудимого ФИО1 диплома Российского геологического общества за многолетний добросовестный труд в горно-геологической отрасли. На учете у нарколога и психиатра подсудимые не состоят, впервые привлекаются к уголовной ответственности, а также обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждого подсудимого ФИО1 и ФИО2, согласно ст.61 УК РФ, судом признается признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении у каждого малолетнего ребенка, возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание каждого подсудимого ФИО1 и ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления, личность каждого подсудимого ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания каждому из подсудимых ФИО1 и ФИО2 в виде лишения свободы без дополнительного наказания, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 и отсутствия обстоятельств, отягчающих их наказание, суд полагает, что достижению целей уголовного наказания и исправлению подсудимых будет соответствовать назначение лишения свободы без реального отбывания наказания и изоляции от общества, с применением положений ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания каждому подсудимому ФИО1 и ФИО2 судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного каждым подсудимым ФИО1 и ФИО2 преступления судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 ст.53.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: надувная резиновая лодка зеленого цвета длиной 2м 40см, сеть из лесы длиной 64м., высотой 1м 30см, и размером ячей 70х70 мм, 5 раколовок диаметром 41см и высотой 15см каждая, покрытые сетью из полимерного материала зеленого цвета, с размером ячей 20х20 мм., находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Красносулинский» по адресу: <адрес> (л.д.115) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника.

Председательствующий Я.П. Лихобабина